上訴人（原審被告）于某。
委托代理人許國慶，河北運達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）平泉縣臺頭山鄉(xiāng)臺頭山初級中學(xué)。
法定代表人王立東。
委托代理人杜玉林。

上訴人于某與被上訴人平泉縣臺頭山鄉(xiāng)臺頭山初級中學(xué)勞動爭議糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第283號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年5月27日公開開庭審理了本案。上訴人于某及其委托代理人許國慶，被上訴人平泉縣臺頭山鄉(xiāng)臺頭山初級中學(xué)的委托代理人杜玉林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認定的事實：在2011年3月，原告平泉縣臺頭山鄉(xiāng)臺頭山初級中學(xué)，為解決在平泉縣縣城居住的教師上下班問題，學(xué)校原校長劉樹玉組織學(xué)校班子成員開會討論，確定學(xué)校集資購買通勤車一輛，并聘請于某為校車司機，定月薪2000.00元。車輛購買后，被告于某于2011年4月22日，正式上班成為該校的校車司機。被告于某在學(xué)校上班期間，早晨將學(xué)校老師從縣城接送到學(xué)校，晚上再將老師從學(xué)校送回到縣城，時間、行車路線服從學(xué)校安排。被告于某將老師送到學(xué)校后，于某可自行安排其他事由，學(xué)校并不干涉，但學(xué)校需要用車時，于某要及時出車。在2014年8月27日，原告決定將校車出賣，并通知被告不要到學(xué)校上班了。被告因工薪問題與原告發(fā)生糾紛，而后向平泉縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。在2014年11月10日該仲裁委員會作出了平勞人仲案字（2014）348號仲裁裁決書，支持了申請人于某的訴求，被申請人平泉縣臺頭山鄉(xiāng)臺頭山初級中學(xué)不服該裁決，向本院起訴，要求確認與被申請人之間不屬勞動關(guān)系而是勞務(wù)關(guān)系。
原審法院認為及判決結(jié)果：原告平泉縣臺頭山鄉(xiāng)臺頭山初級中學(xué)聘用被告于某為本校校車司機，雙方雖未簽訂書面合同，但原告為被告規(guī)定了工作時間、工作任務(wù)、行車路線，雙方商定了工資報酬，在原告學(xué)校有其他工作任務(wù)需要用車時，被告能夠做到隨叫隨到，保障了學(xué)校的正常用車。因此，根據(jù)原、被告的工作性質(zhì)應(yīng)認定原被告之間已形成事實上的勞動關(guān)系。雙方解除勞動關(guān)系后，原告應(yīng)給付被告經(jīng)濟補償，補償?shù)臄?shù)額為人民幣7000.00元（2000.00元／每月×3個月，2000.00元／每月×1個月／2）；而被告于某要求原告為其繳納2011年4月22日至2014年8月27日期間的養(yǎng)老保險的訴訟請求，因被告于某于2014年9月23日向仲裁機關(guān)申請仲裁，根據(jù)申請仲裁的時效1年的法律規(guī)定，原告應(yīng)為被告繳納2013年8月27日至2014年8月27日期間的養(yǎng)老保險費，其余部分因已超過仲裁時效本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告平泉縣臺頭山鄉(xiāng)臺頭山初級中學(xué)要求確認與被告于某之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求；二、原告給付被告經(jīng)濟補償7000.00元，此款限于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；三、原告為被告補繳2013年8月27日至2014年8月27日期間的養(yǎng)老保險費（單位應(yīng)繳部分），具體數(shù)額由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定，限本判決生效后三十日內(nèi)繳納完畢。案件受理費10.00元，由原告平泉縣臺頭山鄉(xiāng)臺頭山初級中學(xué)負擔。

本院認為，上訴人于某于2011年4月22日至2014年8月27在被上訴人處開校車，雙方雖未簽訂勞動合同，一審法院依據(jù)雙方的工作性質(zhì)認定上訴人與被上訴人之間已形成事實上的勞動關(guān)系，故雙方解除勞動關(guān)系后，被上訴人應(yīng)給付上訴人經(jīng)濟補償及給付數(shù)額并無不當。上訴人在被上訴人處工作期間，被上訴人未為上訴人繳納養(yǎng)老保險費，一審法院依據(jù)申請仲裁的時效1年的法律規(guī)定，判決被上訴人為上訴人繳納2013年8月27日至2014年8月27日期間的養(yǎng)老保險費，其余部分因已超過仲裁時效不予支持，并無不當。上訴人主張并未超過仲裁時效，但其未提供仲裁時效中止、中斷的相關(guān)證據(jù)予以證實，對其主張本院支持。上訴人于某的上訴人理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人于某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　鄭建強 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪