原告于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人高雪巖，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱福斯特房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)浦江路85號福斯特大廈1層101室。
法定代表人馬艷波，職務(wù)董事長。
委托代理人周海燕，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。

原告于某與被告哈爾濱福斯特房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2016年7月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于某委托代理人高雪巖、被告哈爾濱福斯特房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人周海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即為原告辦理房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證；2、判令被告賠償逾期辦理房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證的違約金34380元（計算自起訴之日止），如在判決生效之日止，被告仍未為原告辦理好房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證，則按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算，雙倍向原告支付違約金至辦理好房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證之日止；3、案件受理費由被告承擔(dān)；4、被告承擔(dān)本案的訴訟代理費5000元。事實和理由：2007年7月10日，原告與被告簽訂商品房買賣合同，由原告購買被告開發(fā)的福斯特大廈三套商品房。其中2400號商品房合同約定總價款40000元；2500號商品房合同約定總價款40000元；2600號商品房合同約定總價款40000元。三份商品房買賣合同的第15條關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記中約定“出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后400日內(nèi)，持辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料到產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，如因出賣人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書，雙方同意按下列第2項處理“買受人不退房，出賣人按已付房總價款的日萬分之一向買受人支付違約金”，但時至今日，被告一直以種種原因拖延辦理房屋所有權(quán)證，原告多次電話聯(lián)系被告要求辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)均未果。被告作為房屋買賣合同的出售方，在原告交付購房款履行了付款義務(wù)后，應(yīng)當(dāng)按約定辦理房屋所有權(quán)證。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第60條、《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第33條及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第18條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)立即辦理房屋產(chǎn)權(quán)證并按雙方合同的約定賠償原告的損失。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會秩序，損害社會公共利益。原告舉示的三份商品房買賣合同，從形式上看，該三份合同沒有合同編號，并不是正式的商品房預(yù)售合同；從內(nèi)容上看，原告從被告處購買的為24、25、26層的“庫房”，面積均在10平方米左右，售價每個4萬元，綜合其面積、售價及被告舉示的福斯特大廈平面圖紙來看，該出售部分并不是商品房，而是公共電梯井位置，屬于公用建筑面積，開發(fā)商在出售房屋時，就已經(jīng)將公用面積出售，全體業(yè)主是該公用面積的所有權(quán)人，開發(fā)商不具備對公用面積進(jìn)行處分的資格，開發(fā)商私自將公用電梯井出售給他人，侵犯了其他業(yè)主的合法權(quán)益，訂立的合同應(yīng)認(rèn)定無效，原告基于無效的合同要求被告履行辦理房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證，及支付違約金的義務(wù)，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求
案件受理費557元，由原告于某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　高　菲 人民陪審員　　楊蘭英 人民陪審員　　陳淑華

書記員：孫會