原告：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽縣，委托訴訟代理人：于文忠，河北興陽律師事務所律師。被告：陳建隊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽縣，委托訴訟代理人：郭曙光，河北興陽律師事務所律師。

于某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費等各項損失共計10000元。2、依法判令被告承擔訴訟費。事實及理由：2017年10月22日晚上約8點多，我?guī)е拮哟澈蛢鹤佑谟晟奖桓嬖诟哧柨h北晉莊村所開的浴池洗澡。在浴池106房間，我脫了衣服放著水正準備洗澡，突然熱水嘴蹦裂，熱水噴濺到我的下肢及會陰部，燙傷部位立刻--片紅腫，不-會兒起了一片水泡，并伴劇烈疼痛。我趕緊掙扎著跑出來，隨即被送到保定市第五醫(yī)院診治，在住院治療20天后回家繼續(xù)用藥休養(yǎng)，現(xiàn)在我的燙傷部位都是深色的印記，經(jīng)常癌癢難耐，需繼續(xù)用藥治療。事故發(fā)生后，被生只給付了10500元醫(yī)藥費，但是對于其他損失，一直沒有給付，為此提起訴訟。被告陳建隊辯稱，原告在被告處洗澡，是新更換的水龍頭，水龍頭不存在質(zhì)量問題，由于原告的使用操作不當，致使原告受輕傷，經(jīng)雙方協(xié)商，雙方同意被告給付原告補償款10500元兩清?，F(xiàn)在被告已經(jīng)履行了給付10500元的義務，原告再提起本訴沒有法律依據(jù)，請求依法駁回原告訴請。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年10月22日晚上約8點多，原告帶著妻子代某和兒子于雨森到被告在高陽縣北晉莊村所開浴池106房間洗澡，原告被燙傷，兒子輕微受傷。后原告到保定市第五醫(yī)院診治，被告已給付原告醫(yī)療費10500元。對上述事實，當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原告為證實其主張，出示下列證據(jù)：1、證人代某出庭作證，證實原告一家到被告開辦的澡堂洗澡時，熱水管處蹦開，導致原告下身被燙傷。2、保定市第五醫(yī)院病歷、診斷證明書、醫(yī)療費10523.39元票據(jù)1張、藥費清單。顯示原告住院治療20天。診斷：雙下肢及會陰深Ⅱ°燙傷，體表7%燙傷。出院醫(yī)囑：1、注意休息，普食2、于12月11日來診復查3、創(chuàng)面區(qū)使用生長因子每日三次保痂治療，禁止自行揭除創(chuàng)面區(qū)痂皮，保持創(chuàng)面干燥，預防繼發(fā)感染4、愈合創(chuàng)面必要時康復抑疤治療5、不適隨診。3、河北萊美健身服務有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照復印件、法定代表人身份證明、原告月工資5000元的誤工證明、受傷前三個月的工資表。4、護理人代某身份證復印件、結婚證復印件、安新縣蘆莊石油經(jīng)銷處出具的營業(yè)執(zhí)照復印件、月工資3600元未發(fā)1個月的證明。署名張強出具的500元交通費證明一份。原告于某燙傷部位照片兩張、原告兒子于雨森燙傷部位照片一張、現(xiàn)場照片1張。原告參照公安部頒發(fā)的GA/T1193-2014《人身損害賠償誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》11.1.1項的規(guī)定，主張原告系輕度燙傷，誤工30-45日、護理1-30日、營養(yǎng)20-30日。綜上，原告主張此次事件給原告造成下列損失：醫(yī)療費10523.39元、伙食補助費2000元、營養(yǎng)費1250元（按每天50元的標準計算25天）、誤工費5894元（按文化企業(yè)平均年平均工資標準53781元的標準計算40天）、護理費3372元（按批發(fā)零售業(yè)年平均標準40459元的標準護理期30天）、交通費500元，合計23539.39元，減去被告已支付的10500剩余13039.39元，原告現(xiàn)主張被告再賠償10000元。被告質(zhì)證意見：1、對醫(yī)藥費單據(jù)無異議。2、對診斷證明的法律效力不認可，且沒有載明需要加強營養(yǎng)，對體表燙傷7%的結論不認可。3、對清單有異議，沒有注明用藥的時間，且化驗費項目占了一半。4、病歷內(nèi)容不真實，對原告住院20天不認可。5、對原告單位提供的營業(yè)執(zhí)照真實性無異議；根據(jù)法律規(guī)定工資超過3500元，應繳納稅，原告沒納稅證明、沒有勞動合同，對原告的工資表及工資證明不認可。6、對原告妻子代某工資證明及請假證明不予認可。8、對交通費票據(jù)的真實性不認可。9、原告參照GA/T1193-2014標準主張賠償期限，沒有走評定程序不認可。原告所受傷是皮外傷，認可原告的誤工期為20天。原告在整個過程中都能自理，不需要人護理。醫(yī)院沒開具相關證明需要加強營養(yǎng)。代某與原告系夫妻關系，所陳述的事實模糊不確定，與實際情況不符。原告出示的照片證據(jù)看不清是誰，不予認可。對原告出示的現(xiàn)場照片無異議，主張水龍頭系近期才更換，且符合國家標準，水龍頭與管道之間用鐵件連接的。并稱原告的損失應按農(nóng)村居民的標準計算，所給原告10500元是補償不是賠償，該事已清。
原告于某與被告陳建隊生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2018年3月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告于某及委托訴訟代理人于文忠、被告陳建隊及委托訴訟代理人郭曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告已給付原告醫(yī)療費10500元，說明被告認可原告在被告開設的澡堂洗澡時被燙傷的事實。被告主張原告被燙傷系其自己失誤造成的，并稱水龍頭系新更換的，符合國家標準，塑料水龍頭與管路之間由鐵件連接。鐵件容易銹蝕，銹蝕到何種程度，每個塑料件是否有瑕疵，是否還能保證安全使用，需經(jīng)專業(yè)檢測。被告沒有出示證據(jù)證實在安裝、更換水暖件后，整個系統(tǒng)通過了相關資質(zhì)的單位加壓檢測，達到符合國家安全使用標準，也沒有提供證據(jù)證實原告存在失誤。同時，結合原告受傷部位照片，可以看出原告受傷部位集中在下半身，原告帶著一家人去洗澡，原告不可能直接對著熱水燙自己的下半身。即使原告存在失誤，被告作為公共場所的經(jīng)營者，消除該“失誤”隱患的責任亦應由被告承擔，否則，給消費者造成了損失，被告亦應賠償。綜上，認定原告所受燙傷系熱水供水系統(tǒng)突然爆裂、噴出造成的。被告主張所給原告10500元是補償不是賠償，已經(jīng)清事。原告起訴就已經(jīng)表明對此不認可，故被告作為澡堂經(jīng)營者應當賠償原告由此造成的剩余損失。被告對診斷證明的法律效力不認可、對體表燙傷7%的結論不認可、對藥費清單提出異議、病歷內(nèi)容真實不認可、對原告住院20天不認可、對原告參照GA/T1193-2014標準按輕度燙傷主張賠償期限不認可等，但未出示證據(jù)予以證實，故對被告的上述異議不予支持。認定原告住院治療20天，原告所受傷為雙下肢及會陰深Ⅱ°燙傷，體表7%燙傷，認定原告醫(yī)療費為10523.39元、住院伙食補助費為2000元。原告參照參照公安部頒發(fā)的GA/T1193-2014《人身損害賠償誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》主張誤工期、護理期、營養(yǎng)期并不違法，GA/T1193-2014《人身損害賠償誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》附錄B.2.1b)顯示，中度燒燙傷：Ⅱ度燒燙傷面積5%-10%。原告所受燙傷實際為中度燙傷，11.1.2中度：誤工60-90日、護理30-60日、營養(yǎng)60日。原告主張按11.1.1項輕度燙傷“誤工30-45日、護理1-30日、營養(yǎng)20-30日”的規(guī)定主張三期，已經(jīng)降低了標準，視為原告認可。結合原告病歷中醫(yī)囑明確記載“注意休息，普食”，故對原告主張的營養(yǎng)費不予支持。原告主張誤工期40天、護理期30天并不為過，應當支持。原告出示的誤工證據(jù)，沒有勞動合同，發(fā)工資的銀行流水，單位開工資的賬目等，不足以證實原告訴述的從業(yè)、誤工情況，且被告對原告的證據(jù)不認可，故原告的誤工費應按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元的標準計算40天，誤工費為2443元。同樣，認定原告護理費按居民服務業(yè)年平均工資35785元的標準計算30天，護理費為2982.08元。交通費必然發(fā)生，結合原告在傷情、住院情況等，酌定交通費300元。綜上所述，認定此事給原告造成的損失為醫(yī)療費10523.39元、住院伙食補助費2000元。誤工費2443元、護理費2982.08元、交通費300元，合計18248.47元，減去被告已支付的10500，剩余7748.47元，應由被告賠償。依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條第一款、第四十一條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陳建隊于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告于某醫(yī)療費等經(jīng)濟損失7748.47元。二、駁回原告于某對營養(yǎng)費的訴訟請求。如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費150元，由被告陳建隊負擔116元，原告于某負擔34元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　崔立新

書記員：常曼