上訴人（原審原告）：于娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托訴訟代理人：康偉，河北冠彬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市。
委托訴訟代理人：馮維濤，河北卓聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張雪夢，河北卓聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人于娟因與被上訴人陳某房屋買賣合同糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2018）冀0110民初22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實：2017年1月1日原告與被告簽訂了《房屋買賣合同》，合同約定原告購買被告位于鹿泉市房屋一套，房屋價款520000元。2017年1月1日原告交給被告定金20000元，被告交中介10000元。原告于2017年1月10日前交給被告首付款200000元，剩余銀行貸款由被告承擔。補充協(xié)議中約定，被告不論市場價格高低，不得解除此合同，另售他人，否則，被告賠償原告200000元的市場差價損失。2017年1月1日原告交給被告定金20000元，在2017年1月10日前被告告知原告不同意售房，要求解除合同，后原被告雙方未能達成一致意見。原告于是訴至本院。
一審法院認為，原、被告2017年1月1日簽訂的《房屋買賣合同》，被告辯稱未經(jīng)被告的妻子李曉燕同意，但中介作證時稱原被告簽訂合同時被告妻子在場，因此，被告辯稱被告妻子不同意售房，理據(jù)不足，本院不予采信，被告辯稱被告所售房屋沒有取得房屋產(chǎn)權(quán)證書，與他人簽訂的房屋買賣合同無效，本院認為，《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房屋不得轉(zhuǎn)讓。該法律規(guī)范是管理性的強制性規(guī)范，不是效力性強制性規(guī)范，因此，原被告簽訂的房屋買賣合同有效。被告辯稱，被告出售的房屋上設(shè)有抵押，該房屋的買賣合同無效，本院認為，房屋抵押權(quán)未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押房屋，只是約束抵押轉(zhuǎn)讓行為效力，不影響房屋買賣合同的效力，因此，原被告簽訂的房屋買賣合同有效?，F(xiàn)原被告均同意解除合同，本院予以支持，原被告簽訂的協(xié)議中雖然約定，被告不論市場價格高低，不得解除此合同，另售他人，否則，被告賠償原告200000元的市場差價損失，本院認為，被告并未將房屋賣給他人，而且原被告在2017年1月1日簽訂合同，被告在2017年1月10日前就要求解除合同，時間很短，原告也只交了20000元定金，根據(jù)本案的實際情況，被告應(yīng)當雙倍返還原告定金?；?，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百一十五條之規(guī)定，判決如下：一、依法解除原告于娟和被告陳某2017年1月1日簽訂的《房屋買賣合同》。二、限被告陳某自本判決生效后5日內(nèi)返還原告于娟定金20000元并賠償原告于娟定金20000元。三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費2150元，由原被告各負擔一半。
經(jīng)審理查明的事實與一審查明無異。

本院認為，2017年1月1日上訴人于娟與被上訴人陳某簽訂的《房屋買賣合同》是雙方當事人真實的意思表示且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當認定合法有效。被上訴人陳某關(guān)于合同無效的主張本院不予支持。雙方合同第十條其他約定事宜中的補充協(xié)議（3）明確約定甲方（被上訴人陳某）不論市場價格高低，不得解除此合同另售他人否則甲方賠償乙方（上訴人于娟）200000元的市場差價損失。（4）經(jīng)甲乙雙方協(xié)商乙方于2017年1月10日前給甲方交首付款貳拾萬元……。被上訴人陳某在一審開庭時稱2017年1月3日口頭通知中介合同無效，即陳某明確表示不再履行雙方簽訂的合同。上訴人于娟根本無法履行交付首付款的義務(wù)，因此被上訴人陳某關(guān)于上訴人于娟沒有交首付款而違約的主張本院不予支持。被上訴人陳某不履行雙方簽訂的《房屋買賣合同》構(gòu)成根本違約，上訴人于娟請求解除合同，并由被上訴人陳某支付違約金20萬元的主張本院予以支持。綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定,判決如下：

審判長 趙林
審判員 張國俊
審判員 王淑芳

書記員： 董冉