原告于雙義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人李亞茹，黑龍江亞興律師事務(wù)所律師。
被告孫振國，男，1943年3月13出生，漢族，哈爾濱市宏大有限責(zé)任公司退休工人，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人裴連起，黑龍江至公律師事務(wù)所律師。
被告劉玉玲，女，1943年2月14出生，漢族，退休護(hù)士。
委托代理人裴連起，黑龍江至公律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，1974年2月24出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人孫彩璇（系孫某某姐姐），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

原告于雙義訴被告孫振國、劉玉玲、孫某某第三人撤銷之訴糾紛一案，本院于2015年7月16日受理后，于2015年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告于雙義及其委托代理人李亞茹，被告孫振國、劉玉玲及其委托代理人裴連起，被告孫某某的委托代理人孫彩璇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：哈爾濱市香坊區(qū)人民法院2014香民一民初字第290號民事調(diào)解書侵犯原告合法權(quán)益，請求依法撤銷。
三被告辯稱：訴爭房產(chǎn)系拆遷后原地安置回遷房，建筑面積84平方米。被拆遷房屋使用面積給補(bǔ)貼25115元。被拆遷房屋作價(jià)補(bǔ)償13512.75元。被拆遷房屋補(bǔ)貼和補(bǔ)償全部被開發(fā)商抵扣作為首付款。孫振國購買回遷房款全額需要85008.56元，去掉被拆遷房抵扣孫振國應(yīng)限期繳納46380.25元。由于被拆遷人無能力繳納剩余購房款，不具備貸款條件，被拆遷人向拆遷辦遞交申請幫助解決貸款，同意孫振國以兒子孫某某名義用公積金貸款購買該房。為避免家庭此后成員在還貸款及產(chǎn)權(quán)上出現(xiàn)糾紛，故全家人書寫協(xié)議一份，約定了房產(chǎn)份額，后孫振國、劉玉珍訴至香坊區(qū)法院，該院作出2014香民一民初字第290號民事調(diào)解書，對房產(chǎn)份額進(jìn)行了明確劃分。
原告為證明其主張成立，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、房屋買賣合同復(fù)印件一份，證明2014年3月1日原告與被告孫某某簽訂房屋買賣合同，一次性交付買房款，雙方的買賣合同有效，被告孫某某理應(yīng)更名過戶；
證據(jù)二、2014年10月30日原告與案外人簽訂的房屋買賣合同一份（核對后原件原告收回），證明原告與被告孫某某實(shí)際簽訂給付房屋買賣協(xié)議的情況下，原告將該房轉(zhuǎn)賣給案外人楊玉民；
證據(jù)三、2014年11月13日被告孫某某與案外人楊玉民簽訂的房屋買賣合同一份（核對后原件原告收回），證明被告孫某某同意原告將該房賣給案外人楊玉民，與楊玉民簽訂買賣合同；
證據(jù)四、2014年11月14日哈爾濱市香坊房產(chǎn)管理二所受理單一份（核對后原件原告收回），證明房管所受理了楊玉民與孫某某的購房協(xié)議書，已履行了該買賣協(xié)議；
證據(jù)五、2014年12月3日保證書一份（核對后原件原告收回），證明被告孫某某系訴爭房產(chǎn)的所有人，有權(quán)利處分該房產(chǎn)，對于家事與原告無關(guān)，被告孫某某承擔(dān)一切法律責(zé)任。
三被告對原告所舉示證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證：對證據(jù)一真實(shí)性和合法性均有異議，孫某某的目的是為了借款，該協(xié)議書不符合孫某某真實(shí)意思，帶有欺詐行為，應(yīng)為無效的。對證據(jù)二真實(shí)性和合法性均有異議，該合同能證明原告別有用心，原告在沒有查清該房的所有權(quán)時(shí)轉(zhuǎn)手將房產(chǎn)賣給他人，原告開始就具備不良動機(jī)。對證據(jù)三真實(shí)性和合法性均有異議，該合同是在被告孫某某不明真相的情況下簽訂的，原告利用了被告孫某某的性格簽訂該協(xié)議。對證據(jù)四真實(shí)性無異議，該買賣不合法，侵犯了被告孫振國和劉玉玲的合法權(quán)益。對證據(jù)五真實(shí)性和合法性均有異議，該保證書系受欺詐情況下所簽字，并非被告孫某某真實(shí)意思。
三被告為證明其主張成立，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、拆遷協(xié)議書一份，證明訴爭房產(chǎn)原始所有人為被告孫振國；
證據(jù)二、1993年土地使用權(quán)證一份，證明訴爭房產(chǎn)原始所有人為被告孫振國；
證據(jù)三、房屋產(chǎn)權(quán)證注銷憑證一份，證明訴爭房產(chǎn)原始所有人為被告孫振國，拆遷后房產(chǎn)證上交；
證據(jù)四、1998年關(guān)于以孫某某名義貸款交納動遷剩余購房款的協(xié)議書一份，證明訴爭房產(chǎn)是以孫某某名義貸款償還不足部分，訴爭房產(chǎn)所有人為三被告，系原法院工作人員李春璞代書；
證據(jù)五、戶口復(fù)印件一份，證明2010年孫某某與賈偉東離婚。
原告對被告所舉示證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證：
對證據(jù)一真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，該拆遷協(xié)議只能證明該房是由拆遷所得，不能證明1998年之后在被告孫某某名下，對產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)是以產(chǎn)權(quán)證書和實(shí)際產(chǎn)權(quán)人認(rèn)定，15年以來都是被告孫某某，可認(rèn)定產(chǎn)權(quán)人就是孫某某，與之前的拆遷無關(guān)，被拆遷人同意給被告孫某某。對證據(jù)二真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，不能證明產(chǎn)權(quán)人是孫某某，與本案惡意串通無關(guān)，就是個(gè)土地證。對證據(jù)三真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，只能證明房產(chǎn)證被注銷了，不能證明現(xiàn)在的產(chǎn)權(quán)人是孫某某。對證據(jù)四真實(shí)性有異議，對證明問題也有異議，該協(xié)議沒有時(shí)間，如果是真實(shí)的表示，在法院寫的，在哪都可以寫幾個(gè)人共有，屬于惡意串通的證明。對證據(jù)五因系復(fù)印件，不能證明與本案有關(guān)的事實(shí)，同時(shí)證明孫某某有處分權(quán)，因其離婚有權(quán)利處分自己的房產(chǎn)。
經(jīng)審理查明：原告與被告孫某某于2014年3月1日簽訂賣房協(xié)議，協(xié)議約定被告孫某某將位于哈爾濱市香坊區(qū)旭升街91-2號55棟1單元1樓1號（建筑面積84.35平方米）房產(chǎn)以400000萬元價(jià)格出售給原告。后因該買賣協(xié)議未能實(shí)際履行完畢，故原告于2014年9月2日向我院提起房屋買賣合同之訴，我院已于2015年8月4日作出（2014）香民二民初字第173號民事判決書，判決駁回原告于雙義的訴訟請求。2014年12月11日，本案被告孫振國、劉玉玲與本案被告孫某某在本院就訴爭房屋達(dá)成（2014）香民一民初字第290號民事調(diào)解書，調(diào)解中確認(rèn)位于哈爾濱市香坊區(qū)旭升街91-2號55棟1單元1層1號（產(chǎn)權(quán)證號為：哈房權(quán)證香字第1001002567號）房屋由孫振國、劉玉玲占有50％份額、被告占有50％份額。

本院認(rèn)為：本院作出的（2014）香民一民初字第290號民事調(diào)解書僅對三被告對訴爭房產(chǎn)所占有的份額進(jìn)行了明確，該調(diào)解書并非形成性判決，不符合《中華人民共和國物權(quán)法》所規(guī)定的物權(quán)變更的情況，不具有產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，訴爭房產(chǎn)的所有權(quán)仍應(yīng)以其房屋產(chǎn)權(quán)證書的登記為準(zhǔn)，而不受到該調(diào)解書的影響。本案中，原告主張?jiān)撜{(diào)解書影響其對訴爭房產(chǎn)的買受，但實(shí)際上買賣合同的效力及履行與該調(diào)解書并無直接關(guān)系，故原告主張撤銷該調(diào)解書的理由不成立，綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條、二十九條、三十條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

駁回原告于雙義的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元（原告已預(yù)交1800元），由原告于雙義自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 徐博
人民陪審員 熊依麗
人民陪審員 王春艷

書記員： 趙可心