上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司，住所地涿州市涿固路教軍場街11號。
負(fù)責(zé)人張希鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人張媛媛，河北博典律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽光北大街3117號。
負(fù)責(zé)人高力斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹會敏，該公司職員。
被上訴人（原審原告）于某某，農(nóng)民。
委托代理人魏玉嬌，涿州市晨曦法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）王月飛。
被上訴人（原審被告）張紀(jì)同。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司（以下簡稱人保涿州支公司）、太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保險保定中心支公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3642號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年7月18日12時20分許，被告王月飛駕駛冀F×××××重型貨車沿涿廊高速行駛至涿廊高速0公里700米涿州南收費站時，與排隊等候交費的楊文利駕駛的原告所有的冀F×××××重型貨車相撞，致使原告車輛損壞的交通事故。經(jīng)高速交警涿州大隊事故科認(rèn)定，被告王月飛負(fù)此事故全部責(zé)任，原告司機楊文利無責(zé)任。經(jīng)查，被告張紀(jì)同系肇事車輛車主，肇事車輛在第三被告處投有交強險，在第四被告處投有商業(yè)險。原告的損失為：原告車輛經(jīng)徐水縣物價局價格認(rèn)證中心進(jìn)行車損鑒定，車損為55525元，評估費800元，施救費7500元。上述事實有原告提交的身份證復(fù)印件、車輛信息復(fù)印件、《道路交通事故認(rèn)定書》、被告行駛證、從業(yè)資格復(fù)印件、第二被告車輛信息復(fù)印件、車輛損失鑒定書、評估費收據(jù)、拖車費、施救費發(fā)票有各方當(dāng)事人的陳述，有庭審筆錄在卷為憑。
原審認(rèn)為，被告王月飛駕駛冀F×××××重型貨車與楊文利駕駛的原告所有的冀F×××××重型貨車相撞，致使原告車輛損壞的交通事故。經(jīng)高速交警涿州大隊事故科認(rèn)定，被告王月飛負(fù)此事故全部責(zé)任，原告司機楊文利無責(zé)任，原告的各項損失應(yīng)由肇事車輛的實際車主被告張紀(jì)同承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛冀F×××××重型貨車在第三、四被告處投有交強險和商業(yè)險，應(yīng)由第三被告太平洋財險保定中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償后，由第四被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。其他部分由被告張紀(jì)同賠償。依照《《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項之規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條之規(guī)定，判決：一、被告太平洋財險保定中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告車損2000元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告車損、施救費共計61025元。三、被告張紀(jì)同賠償原告評估費800元。四、被告王月飛不承擔(dān)賠償責(zé)任。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1396元，由被告張紀(jì)同負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司提交了（2014）涿民初字第3075號民事判決書復(fù)印件、（2015）保民二終字第706號民事判決書復(fù)印件各一份，用以證實冀F×××××車輛在上訴人處只投保交強險，財產(chǎn)損失限額為2000元，該款已賠償劉朋卜。被上訴人對該證據(jù)均認(rèn)可。二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人人保涿州支公司對徐水縣物價局價格認(rèn)證中心出具的價格認(rèn)證結(jié)論書不予認(rèn)可，一審中并未申請重新鑒定，也無相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，一審法院對該鑒定結(jié)論予以確認(rèn)并無不當(dāng)。上訴人人保涿州支公司該項主張理據(jù)不足，不予支持。上訴人人保涿州支公司主張的施救費過高，一審中被上訴人于某某出具了相應(yīng)票據(jù)，證實該費用已實際發(fā)生，應(yīng)屬被上訴人因事故造成的實際損失，一審法院予以確認(rèn)亦無不當(dāng)。鑒定費系本次交通事故發(fā)生后為查清被上訴人車輛損失情況產(chǎn)生的必然費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，一審法院判決由上訴人人保涿州支公司負(fù)擔(dān)，并無不當(dāng)。上訴人人保涿州支公司主張車損鑒定費不屬于商業(yè)險保險范圍之內(nèi)，應(yīng)予以扣除的理據(jù)不足，本院不予采信。冀F×××××車輛在上訴人太平洋保險保定中心支公司處只投保交強險，財產(chǎn)損失限額為2000元，該款已賠償劉朋卜，本案上訴人太平洋保險保定中心支公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人于某某的2000元財產(chǎn)損失，由上訴人人保涿州支公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3642號民事判決第三、四項及訴訟費負(fù)擔(dān)，即：“三、被告張紀(jì)同賠償原告評估費800元。四、被告王月飛不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費1396元，由被告張紀(jì)同負(fù)擔(dān)?！?br/>二、變更河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3642號民事判決第一、二項，即：“一、被告太平洋財險保定中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告車損2000元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告車損、施救費共計61025元?！睘椋骸耙弧⒈桓嫣窖筘旊U保定中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)不再承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告車損、施救費共計63025元。”
二審案件受理費1376元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)1326元，由被上訴人張紀(jì)同負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉克偉 審　判　員　　宋慶田 代理審判員　　全旭春

書記員：董麗