于某改
陳某某
陳建明
陳某某
黃莉娜（清苑縣百信法律服務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博野支公司
范寧
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司
武增偉（河北平川律師事務(wù)所）

原告于某改，系陳連志之妻。
原告陳某某，系陳連志長子，
原告陳建明，系陳連志次子。
原告陳某某，系陳連志之，
以上四
原告
委托代理人黃莉娜，清苑縣百信法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博野支公司。住所地:博野縣縣城西關(guān)。
負(fù)責(zé)人寇偉周，該公司經(jīng)理。
委托代理人范寧，人保清苑公司員工。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司。住所地:保定市北市區(qū)鳳棲街588號(hào)華中炫彩SOHOB座寫字樓第十二層。
負(fù)責(zé)人王乾，該公司經(jīng)理。
委托代理人武增偉，河北平川律師事務(wù)所律師。
原告于某改、陳某某、陳建明、陳某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博野支公司（以下簡稱人保博野公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽保定公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月19日立案受理，依法由審判員趙景文適用簡易程序公開開庭行了審理。四原告委托代理人黃莉娜、被告人保博野公司委托代理人范寧、人保保定公司委托代理人武增偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張?jiān)獰o證駕駛王寧所有的冀F×××××號(hào)轎車于2014年9月24日在保衡路羅家營菜站與陳連志駕駛的電動(dòng)自行車相撞后駕車逃逸，事發(fā)后聶二強(qiáng)駕駛劉迎新所有的冀F×××××號(hào)轎車又與陳連志再次相撞，造成車輛損壞、陳連志死亡的交通事故。此次事故經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊(duì)勘查現(xiàn)場后作出（2014）第00240號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張?jiān)?fù)事故的主要責(zé)任，聶二強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任。張?jiān){駛的王寧所有的車輛及聶二強(qiáng)駕駛的劉迎新所有的車輛分別在被告人保博野公司、人壽保定公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。二險(xiǎn)賠償限額分別為死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。事故發(fā)生在二保險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)。原、被告對(duì)以上發(fā)生交通事實(shí)、責(zé)任分擔(dān)、兩事故車投保情況均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張死亡賠償金154734元、喪葬費(fèi)21266元、存尸費(fèi)950元、車損1934元、鑒定費(fèi)100元，有原告提供的清苑縣創(chuàng)傷醫(yī)院陳連志死亡證明信、清苑縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書、清苑縣創(chuàng)傷醫(yī)院存尸證明、清苑縣價(jià)格鑒證中心鑒定書及鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，對(duì)原告的主張本院予以支持。原告親屬陳連志在本案交通事故中不幸身亡，給原告身心均帶來巨大傷害，應(yīng)予精神撫慰，但原告主張精神撫慰金36000元過高，以支持20000元為宜。原告主張誤工費(fèi)2021元，考慮陳連志死亡后原告需多人多次來縣城處理死者后事造成誤工，對(duì)原告主張誤工費(fèi)予以支持。原告主張交通費(fèi)3000元，考慮原告住址距縣城較為偏遠(yuǎn)，并需多人多次來縣城處理死者后事，對(duì)原告主張交通費(fèi)予以支持，但原告主張3000元較高，以支持2000元為宜。對(duì)被告人保博野公司對(duì)原告的主張因張?jiān)獰o證駕駛均不予賠償?shù)睦碛?，因與法律規(guī)定相悖，本院不予采納。對(duì)被告人壽保定公司對(duì)原告存尸費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車損及鑒定費(fèi)均不予認(rèn)可的理由，因無證據(jù)及法律規(guī)定支持，故本院均不予采信。原告損失總額為203005元（死亡賠償金154734元＋喪葬費(fèi)21266元＋停尸費(fèi)950元＋精神損害撫慰金20000元＋誤工費(fèi)2021元＋交通費(fèi)2000元＋車損1934元＋鑒定費(fèi)100元）。本次事故中，張?jiān)?、聶二?qiáng)分別負(fù)事故的主、次責(zé)任，且二人所駕車分別在二被告公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，二被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失均擔(dān)，被告人保博野公司應(yīng)承擔(dān)原告損失為101502元（203005元÷2），被告人壽保定公司應(yīng)承擔(dān)原告損失為101502元（203005元÷2），依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博野支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告于某改、陳某某、陳建明、陳某某款101502元。
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告于某改、陳某某、陳建明、陳某某款101502元。
三、駁回原告于某改、陳某某、陳建明、陳某某的其他訴求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4600元減半收取2300元由原告于某改、陳某某、陳建明、陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，張?jiān)獰o證駕駛王寧所有的冀F×××××號(hào)轎車于2014年9月24日在保衡路羅家營菜站與陳連志駕駛的電動(dòng)自行車相撞后駕車逃逸，事發(fā)后聶二強(qiáng)駕駛劉迎新所有的冀F×××××號(hào)轎車又與陳連志再次相撞，造成車輛損壞、陳連志死亡的交通事故。此次事故經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊(duì)勘查現(xiàn)場后作出（2014）第00240號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張?jiān)?fù)事故的主要責(zé)任，聶二強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任。張?jiān){駛的王寧所有的車輛及聶二強(qiáng)駕駛的劉迎新所有的車輛分別在被告人保博野公司、人壽保定公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。二險(xiǎn)賠償限額分別為死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。事故發(fā)生在二保險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)。原、被告對(duì)以上發(fā)生交通事實(shí)、責(zé)任分擔(dān)、兩事故車投保情況均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張死亡賠償金154734元、喪葬費(fèi)21266元、存尸費(fèi)950元、車損1934元、鑒定費(fèi)100元，有原告提供的清苑縣創(chuàng)傷醫(yī)院陳連志死亡證明信、清苑縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書、清苑縣創(chuàng)傷醫(yī)院存尸證明、清苑縣價(jià)格鑒證中心鑒定書及鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，對(duì)原告的主張本院予以支持。原告親屬陳連志在本案交通事故中不幸身亡，給原告身心均帶來巨大傷害，應(yīng)予精神撫慰，但原告主張精神撫慰金36000元過高，以支持20000元為宜。原告主張誤工費(fèi)2021元，考慮陳連志死亡后原告需多人多次來縣城處理死者后事造成誤工，對(duì)原告主張誤工費(fèi)予以支持。原告主張交通費(fèi)3000元，考慮原告住址距縣城較為偏遠(yuǎn)，并需多人多次來縣城處理死者后事，對(duì)原告主張交通費(fèi)予以支持，但原告主張3000元較高，以支持2000元為宜。對(duì)被告人保博野公司對(duì)原告的主張因張?jiān)獰o證駕駛均不予賠償?shù)睦碛桑蚺c法律規(guī)定相悖，本院不予采納。對(duì)被告人壽保定公司對(duì)原告存尸費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車損及鑒定費(fèi)均不予認(rèn)可的理由，因無證據(jù)及法律規(guī)定支持，故本院均不予采信。原告損失總額為203005元（死亡賠償金154734元＋喪葬費(fèi)21266元＋停尸費(fèi)950元＋精神損害撫慰金20000元＋誤工費(fèi)2021元＋交通費(fèi)2000元＋車損1934元＋鑒定費(fèi)100元）。本次事故中，張?jiān)?、聶二?qiáng)分別負(fù)事故的主、次責(zé)任，且二人所駕車分別在二被告公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，二被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失均擔(dān)，被告人保博野公司應(yīng)承擔(dān)原告損失為101502元（203005元÷2），被告人壽保定公司應(yīng)承擔(dān)原告損失為101502元（203005元÷2），依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博野支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告于某改、陳某某、陳建明、陳某某款101502元。
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告于某改、陳某某、陳建明、陳某某款101502元。
三、駁回原告于某改、陳某某、陳建明、陳某某的其他訴求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4600元減半收取2300元由原告于某改、陳某某、陳建明、陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙景文

書記員：王娜