原告于某某，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人李繼共，黑龍江法重律師事務(wù)所律師。
被告潘某某，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人高舉，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人尹淑榮，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。

原告于某某訴被告潘某某返還原物糾紛一案，本院于2015年7月28日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告于某某的委托代理人李繼共、被告潘某某的委托代理人高舉、尹淑榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某某訴稱：2008年原告于某某在李志生手中購(gòu)買了哈爾濱潤(rùn)通實(shí)業(yè)有限公司（現(xiàn)哈爾濱佳潤(rùn)糧油實(shí)業(yè)有限公司）開(kāi)發(fā)銷售的哈爾濱市呼蘭區(qū)幸福小區(qū)1號(hào)樓2-9軸一層11-17地下室面積526平方米的房屋，價(jià)格為157，800.00元人民幣，并已取得換房照證明，商品房買賣合同、財(cái)務(wù)收據(jù)、產(chǎn)權(quán)證明等合法手續(xù)。當(dāng)原告于某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該房屋被被告潘某某占有。被告稱是在他人手中買的，原告多次和開(kāi)發(fā)商交涉未果。故原告以房屋遷讓糾紛，申請(qǐng)佳木斯仲裁委員會(huì)仲裁，仲裁庭查明認(rèn)定，于2011年8月27日作出（2011）佳仲（哈）裁字第001號(hào)裁決書，裁決原告和李志生簽訂了《商品房買賣合同》合法有效?，F(xiàn)被告潘某某占用房屋拒不搬出，原告于某某為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，依法起訴至法院，請(qǐng)查明事實(shí)確認(rèn)原告于某某擁有所有權(quán)，判令被告潘某某遷讓其所占房屋并賠償損失。具體訴訟請(qǐng)求為：一、被告從哈爾濱市呼蘭區(qū)幸福小區(qū)1號(hào)樓2-9軸一層11-17地下室遷出。二、被告支付占用期間的使用費(fèi)320,00元人民幣。三、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告于某某為證實(shí)其主張的事實(shí)成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、李志生與哈爾濱潤(rùn)通實(shí)業(yè)有限公司簽訂的商品房買賣合同。證明李志生是該爭(zhēng)議房產(chǎn)最初的獲取房產(chǎn)的所有權(quán)人。
證據(jù)二、黑龍江省單位資金往來(lái)結(jié)算票據(jù)（2001年12月25日）。證明李志生交納了157,800元購(gòu)房款，交付給了潤(rùn)通實(shí)業(yè)有限公司。李志生在簽訂商品房買賣合同時(shí)交納了購(gòu)房款。
證據(jù)三、幸福小區(qū)1號(hào)樓產(chǎn)權(quán)證明（2001年12月份）。證明李志生取得該房屋產(chǎn)權(quán)的時(shí)間以及取得地點(diǎn)的四至。
證據(jù)四、換照證明（2008年6月10日）。證明該房產(chǎn)系李志生所有，持該換照證明辦理?yè)Q照手續(xù)。
證據(jù)五、仲裁裁決書佳仲裁字001號(hào)（2011年）。證明原告與李志生簽訂的商品房買賣合同合法有效。
被告潘某某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性有異議，買賣合同不存在，地下室不在商品房買賣之內(nèi)，地下室沒(méi)有審批手續(xù)，我家現(xiàn)在地下室也沒(méi)有房照。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性有異議，該票據(jù)是假的。佳潤(rùn)實(shí)業(yè)公司與李志生2008年才產(chǎn)生的爭(zhēng)議，票據(jù)是2001年出具的，所以該票據(jù)是2008年后補(bǔ)的。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性有異議，地下室不存在產(chǎn)權(quán)。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性有異議，地下室不存在換照的問(wèn)題。對(duì)證據(jù)五有異議，該房產(chǎn)屬于哈爾濱，佳木斯仲裁委員會(huì)沒(méi)有權(quán)利對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行仲裁。
被告潘某某辯稱：被告于2005年3月18日在曲成君手中購(gòu)買哈爾濱市呼蘭區(qū)幸福小區(qū)1號(hào)樓2-9軸一層11-17地下室，面積為400平方米，價(jià)格11萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)曲成君將原購(gòu)房發(fā)票及產(chǎn)權(quán)證明交與被告，并將房屋交與被告。此爭(zhēng)議的房屋原為韓奕發(fā)于2002年3月31日在哈爾濱市潤(rùn)通實(shí)業(yè)有限公司購(gòu)買，2004年6月16日韓奕發(fā)將該房賣給曲成君。1、被告先于原告實(shí)際取得該地下室，原購(gòu)買人李志生2008年在呼蘭區(qū)人民法院起訴哈爾濱佳潤(rùn)糧油有限公司是建設(shè)工程施工合同糾紛，2008年3月12日，呼蘭區(qū)人民法院下發(fā)（2008）呼民初字第34號(hào)調(diào)解書，哈爾濱佳潤(rùn)糧沒(méi)有限公司給付李志生欠款156000元，2008年5月29日呼蘭區(qū)人民法院下發(fā)（2008）呼執(zhí)字第288號(hào)執(zhí)行裁定書、裁定內(nèi)容如下：哈爾濱佳潤(rùn)糧油有限公司給付李志生呼蘭區(qū)幸福小區(qū)1號(hào)樓地下11-17地下2軸-9軸，建筑面積526平方米地下室一套，以抵償全部欠款及利息。這個(gè)裁定說(shuō)明在2008年5月29日哈爾濱佳潤(rùn)糧油有限公司還沒(méi)有給李志生開(kāi)抵地下室的收據(jù)，原告提供的購(gòu)樓收據(jù)是不真實(shí)的。2、此爭(zhēng)議的地下室不是商品房，不能辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，所以原告說(shuō)取得換照證明也是不真實(shí)的。3、原告在佳木斯的裁決書沒(méi)有任何法律效力，哈爾濱佳潤(rùn)糧油有限公司在呼蘭區(qū)，于某某在呼蘭區(qū)，不屬于佳木斯仲裁機(jī)關(guān)管轄，此仲載沒(méi)有法律效力。4、原告所訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，李志生2009年向人民法院提起訴訟撤訴后，到現(xiàn)在為止已經(jīng)6年之久，已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。綜上所述，被告取得的爭(zhēng)議的地下室在2002年3月31日韓弈發(fā)就買下并實(shí)際占有，而案外人李志生是和開(kāi)發(fā)商存在著建設(shè)工程施工合同糾紛，開(kāi)發(fā)商不能將已經(jīng)賣給他人的財(cái)產(chǎn)又來(lái)抵債，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告潘某某為證實(shí)其主張的事實(shí)成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、房屋買賣合同。證明被告于2005年3月28日對(duì)爭(zhēng)議的房屋是在曲成君手中買的。
證據(jù)二、收條。證明曲成君出具的收到地下室款11萬(wàn)元。
證據(jù)三、房屋買賣合同。證明爭(zhēng)議的房屋曲成君是在韓奕發(fā)手中買的。
證據(jù)四、票據(jù)。證明2002年3月31日哈爾濱潤(rùn)通實(shí)業(yè)有限公司給韓奕發(fā)出具的購(gòu)地下室憑證。
證據(jù)五、產(chǎn)權(quán)證明及圖紙。證明開(kāi)發(fā)商給韓奕發(fā)也出具產(chǎn)權(quán)證明和地下室的具體位置。
證據(jù)六、（2008）呼民初字第34號(hào)調(diào)解書。證明李志生和哈爾濱佳潤(rùn)糧油實(shí)業(yè)有限公司只存在欠工程款的問(wèn)題，不存在著抵押地下室的問(wèn)題。
證據(jù)七、裁定書（2008）呼執(zhí)字第288號(hào)裁定書。證明在2008年在法院達(dá)成協(xié)議要將爭(zhēng)議的地下室抵債。
證據(jù)八、（2008）呼執(zhí)字第288-1號(hào)裁定書。證明：李志生又提出撤銷（2008）呼民事調(diào)解書的執(zhí)行申請(qǐng)，呼蘭區(qū)法院撤銷（2008）呼執(zhí)字288號(hào)執(zhí)行裁定書。說(shuō)明開(kāi)發(fā)商沒(méi)有將爭(zhēng)議的房屋抵給李志生。
證據(jù)九、民事起訴書。證明：李志生在2009年7月5日向人民法院起訴后撤訴到現(xiàn)在已6年之久已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
證據(jù)十、2011年12月25日審計(jì)局給李志生出具的抵押結(jié)算票據(jù)。證明：1、票據(jù)號(hào)與原告提供的票據(jù)先后時(shí)間不符。2、整個(gè)1號(hào)樓地上抵押給李志生不包括地下室。
原告于某某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性有異議，該合同的時(shí)間是2005年3月28日，出賣方是曲成君，曲成君未到庭，對(duì)真實(shí)性無(wú)法證實(shí)。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性有異議，曲成君未到庭，對(duì)該證據(jù)無(wú)法核實(shí)真實(shí)性。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性有異議，該證據(jù)上買賣雙方都未到庭，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性有異議，該證據(jù)上的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在我方取得該房屋時(shí)間之后。對(duì)證據(jù)五真實(shí)性有異議。對(duì)證據(jù)六真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)證據(jù)七真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)證據(jù)八真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)證據(jù)九該證據(jù)只能證明李志生與潘某某的民事起訴關(guān)系，與原告沒(méi)有任何關(guān)系。原告一直在主張?jiān)摖?zhēng)議房屋的所有權(quán)。對(duì)證據(jù)十該兩份票據(jù)不是一個(gè)出票單位，出票機(jī)關(guān)是兩個(gè)，李志生的票據(jù)是潤(rùn)通實(shí)業(yè)公司出具，被告提供的是審計(jì)局集資樓辦公室的財(cái)務(wù)專用章，領(lǐng)取單位是兩個(gè)，所以票據(jù)號(hào)不一致是正確的。
經(jīng)審理查明：2002年3月31日，韓奕發(fā)購(gòu)買哈爾濱潤(rùn)通實(shí)業(yè)有限公司開(kāi)發(fā)的哈爾濱呼蘭區(qū)幸福小區(qū)1號(hào)樓6單元1層17號(hào)地下室，2004年6月16日韓奕發(fā)將此地下室轉(zhuǎn)讓給曲成君，2005年3月18日曲成君與潘某某簽訂房屋買賣合同書，將此地下室以11萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給潘某某，曲成君將房屋發(fā)票及產(chǎn)權(quán)證明及地下室交付給潘某某，潘某某自2005年實(shí)際接收該地下室并使用至今。

案外人李志生在2008年以哈爾濱佳潤(rùn)糧油實(shí)業(yè)有限公司為被告向本院提起訴訟，本院于2008年3月12日下發(fā)（2008）呼民初字第34號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解哈爾濱佳潤(rùn)糧油實(shí)業(yè)有限公司給付李志生欠款156,000元。后李志生向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院基于執(zhí)行和解協(xié)議于2008年5月29日下發(fā)（2008）呼執(zhí)字第288號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定如下：“哈爾濱佳潤(rùn)糧油實(shí)業(yè)有限公司已給付李志生呼蘭區(qū)幸福小區(qū)1號(hào)樓地下11-17地下2軸-9軸，建筑面積526平方米地下室一套，以抵償全部欠款及利息?！焙笥钟?008年10月13日下發(fā)（2008）呼執(zhí)字第288-1號(hào)執(zhí)行裁定書：“一、準(zhǔn)予申請(qǐng)人李志生撤銷（2008）呼民初字第34民事調(diào)解書的執(zhí)行申請(qǐng)。二、撤銷（2008）呼執(zhí)字第288號(hào)執(zhí)行裁定書。三、本案終結(jié)執(zhí)行。

2008年6月11日，李志生與于某某簽訂房屋買賣協(xié)議，將本案爭(zhēng)議地下室出賣給于某某。2011年于某某以哈爾濱佳潤(rùn)糧油實(shí)業(yè)有限公司為被申請(qǐng)人向佳木斯仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決被申請(qǐng)人從哈爾濱市呼蘭區(qū)幸福小區(qū)1號(hào)樓2-9軸一屋11-17室地下室遷出，房屋所有權(quán)歸其所有。佳木斯仲裁委員會(huì)于2011年8月27日作出（2011）佳仲（哈）裁字第001號(hào)裁決書，裁決：一、被申請(qǐng)人自本裁決生效日起10日內(nèi)從哈爾濱市呼蘭區(qū)幸福小區(qū)1號(hào)樓2-9軸一層11-17地下室遷出，并將該房屋交付申請(qǐng)人。因該房屋被潘某某實(shí)際占有，故于某某又以潘某某為被告向本院提起訴訟，要求一、被告從哈爾濱市呼蘭區(qū)幸福小區(qū)1號(hào)樓2-9軸一層11-17地下室遷出。二、被告支付占用期間的使用費(fèi)320,00元人民幣。三、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為：于某某要求被告潘某某自該爭(zhēng)議地下室遷出，其應(yīng)證明自己對(duì)該地下室擁有直接支配和排他的權(quán)利，本院（2008）呼民初字第34號(hào)調(diào)解書可以證實(shí)，李志生與哈爾濱佳潤(rùn)糧油實(shí)業(yè)有限公司之間是建設(shè)工程施工合同糾紛，李志生與哈爾濱佳潤(rùn)糧油實(shí)業(yè)有限公司之間并不是真正的商品房買賣合同關(guān)系。2008年雙方在執(zhí)行過(guò)程中自行協(xié)商用本案爭(zhēng)議的地下室抵償欠款，但該地下室已由潘某某實(shí)際占有，該抵償行為顯然不能實(shí)現(xiàn)。于某某在李志生處購(gòu)買的該爭(zhēng)議地下室，但因李志生不能證明對(duì)該地下室擁有所有權(quán)，故其自李志生處承受的權(quán)利亦存在瑕疵。訴訟中，原告向本院提交的是商品房買賣合同及相關(guān)手續(xù)，被告向本院提交了房屋買賣合同，本案涉及一房多賣，應(yīng)當(dāng)按照確定權(quán)利保護(hù)順位按合同糾紛主張權(quán)利為宜，依據(jù)合同相對(duì)性原則，哈爾濱佳潤(rùn)糧油實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)為訴訟主體，以便于查明案件事實(shí)及三方的買賣關(guān)系、買賣合同的效力、優(yōu)先順位等。本院在庭審中釋明于某某按商品房買賣合同變更訴訟請(qǐng)求，其在本院指定的期限內(nèi)拒絕變更訴訟請(qǐng)求，仍堅(jiān)持按侵權(quán)糾紛主張權(quán)利，另在呼蘭區(qū)相關(guān)部門了解到此樓地下室未有審批手續(xù)，對(duì)于物權(quán)只有所有人才有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，原告于某某不能證明自己對(duì)該爭(zhēng)議地下室享有優(yōu)先順位，本案的原被告并非佳木斯仲裁委員會(huì)仲裁裁決主體，該仲裁裁決對(duì)本案的被告潘某某不發(fā)生法律效力，其要求潘某某遷出地下室并賠償損失的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告于某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6,100元，由原告于某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張樹生
審判員 王春蠶
人民陪審員 何建輝

書記員： 馬松利