上訴人（原審原告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德縣。委托訴訟代理人：龐博，河北馬春如律師事務(wù)所律師。被上訴人???原審被告）：承德市三普建筑安裝工程有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)西大街路北142號(hào)。法定代表人：張喜，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓艷杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承德市恒信法律服務(wù)所法律工作者，住承德市雙橋區(qū)。

上訴人于某某因與被上訴人承德市三普建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱三普公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初2018號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人于某某的委托訴訟代理人龐博，被上訴人三普公司的委托訴訟代理人韓艷杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。于某某的上訴請(qǐng)求:1、撤銷一審法院作出的民事判決書，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。2、本案訴訟費(fèi)??由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年10月份上訴人等6人由毛常武介紹到被上訴人承包的工地工作，一直到2016年11月21日上訴人下班回家路上發(fā)生交通事故，此期間上訴人一直在被上訴人工地工作，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人申請(qǐng)仲裁時(shí)的法律文書由毛常武代領(lǐng)，被上訴人簽訂的承包合同也是毛常武代理，結(jié)合上訴人一審提供證據(jù)，可以證實(shí)毛常武與被上訴人存在代理關(guān)系。上訴人由毛常武介紹到被上訴人工地工作，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。三普公司辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原審法院判決結(jié)果。于某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告三普公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年10月份，原告到豐寧從事護(hù)坡及排水溝工程的施工工作。2015年11月21日原告乘坐冀Ｈ×××××轎車在國(guó)道112線756KM+800M處發(fā)生交通事故，2016年11月3日原告到承德市××區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，承德市××區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年4月25日作出承雙人勞仲案字[2016]第329號(hào)裁決書，認(rèn)為原被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，后原告向本院提起訴訟。同時(shí)查明，張某、于某某、張永君、吳顯春、吳全龍、張國(guó)柱系同一工地工友，乘坐趙某駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)轎車由豐寧工地行至肇事地點(diǎn)時(shí)，由于冰雪路面、駕駛員不當(dāng)，未減速慢行、未保證行車安全，導(dǎo)致趙某、張某死亡，于某某、張永君、吳顯春、吳全龍、張國(guó)柱受傷，該事故發(fā)生后，張某之女訴至本院，要求確認(rèn)張某和被告存在勞動(dòng)關(guān)系，本院以（2016）冀0802民初3930號(hào)民事判決駁回其訴訟請(qǐng)求，該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。一審法院認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，原告稱與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)對(duì)該法律關(guān)系的存在承擔(dān)舉證證明責(zé)任，當(dāng)事人未能提供證據(jù)證明其事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。原告提交的證據(jù)不能支持其訴訟主張，對(duì)原告要求確認(rèn)與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決，原告于某某與被告承德市三普建筑安裝工程有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10.00元，由原告負(fù)擔(dān)。本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為，上訴人于某某主張與被上訴人三普公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但是其在一、二審審理過(guò)程中均未能提供充足證據(jù)證實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在的基本事實(shí)。一審法院關(guān)于主???法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人稱與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)對(duì)該法律關(guān)系的存在承擔(dān)舉證證明責(zé)任，當(dāng)事人未能提供證據(jù)證明其事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果的判決認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的上訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人于某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人于某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　冉雪芳
審判員　　羅樂(lè)平
審判員　　張喜艷

書記員：劉笑彤