原告于豐振，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王玉寶，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
被告李某彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人閆曉峰，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。

原告于豐振與被告李某彤建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，于2015年12月28日做出判決，被告李某彤不服判決提出上訴，大慶市中級人民法院經(jīng)審理后裁定發(fā)回本院重審。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年12月20日公開開庭進行了審理。原告于豐振的委托代理人王玉寶、被告李某彤的委托代理人閆曉峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于豐振訴稱，2006年，原告與原大慶彤基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（法定代表人李某彤，現(xiàn)已注銷，以下簡稱彤基公司）副總經(jīng)理姜貴武協(xié)商，欲承建由彤基公司開發(fā)的湖濱教師花園二期水岸華庭小區(qū)工程。原告與姜貴武口頭協(xié)商，彤基公司按照國家預(yù)決算標準和工程施工量決算，按照施工進度撥付工程款。雙方未簽訂書面合同，原告就進行了施工。2006年7月，原告應(yīng)彤基公司的要求，以江蘇順通建筑公司（以下簡稱順通公司）的名義與其簽訂了書面合同。原告于2006年3月開始施工，完成了F28#、F29#、F32#、F33#、F34#樓及F4地塊人防地下車庫工程，于2006年12月5日驗收合格。施工期間彤基公司只給付工程款16660700元，余款拒不給付。原告自行委托黑龍江眾興工程咨詢有限公司進行評估，原告施工的工程總造價29815251.13元，扣除材料費及被告已付工程款，被告尚欠原告13154552元?，F(xiàn)因原告無力負擔(dān)大額訴訟費，故只主張工程款499萬元。因原彤基公司已經(jīng)注銷，故原告起訴被告李某彤個人，請求1、判令被告給付工程款499萬元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告李某彤辯稱，第一，原告不具備訴訟主體資格，就本案爭議的工程，原彤基公司是與江蘇順通公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，而且原告在以往的多個訴訟案件中均自稱是江蘇順通公司的項目經(jīng)理，當(dāng)彤基公司與順通公司的合同被以往的生效判決認定無效后，原順通公司的項目經(jīng)理，即原告不能當(dāng)然的認為是實際施工人，原告稱彤基公司和順通公司簽訂施工合同不知情是完全錯誤的；第二，江蘇順通公司實際所施工的本案爭議工程，雙方對結(jié)算價格已認可，即總價款為1660萬元，其中包括原告沒有施工的地下人防車庫部分，且彤基公司已撥付工程款和甲供材料合計1929萬元，實付金額已超出合同涉及工程的總造價，因此原告起訴被告要求繼續(xù)給付工程款沒有事實和法律依據(jù)，故申請法院予以駁回。
原告舉證如下:

1、大慶市中級人民法院（2011）慶民一終字第139號民事判決書一份（復(fù)印件與原件核對無異），欲證明原告訴訟主體適格，并確定原、被告之間涉訴工程款并未結(jié)算完畢，原告有權(quán)要求被告給付剩余工程款。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，認為該判決書已于2013年9月25日被大慶市中級人民法院提起再審，并被（2014）慶民再字第1號民事裁定書撤銷，故本案中該判決書不能作為有效證據(jù)使用。本院認為，該民事判決書已被撤銷，不能證實原告主張，對該證據(jù)所證明的內(nèi)容不予采信。
2、工程竣工驗收報告及工程竣工驗收證書（復(fù)印件），欲證明原告施工工程已經(jīng)過竣工驗收，質(zhì)量合格。經(jīng)質(zhì)證，被告對此證據(jù)的真實性和證明的問題沒有異議，但認為該證據(jù)能夠證實涉案工程在竣工時，實際施工單位是順通公司，原告只是順通公司的項目經(jīng)理。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
3、原告委托黑龍江眾興工程咨詢有限公司做出的預(yù)結(jié)算書（復(fù)印件），該證據(jù)系從大慶市中級人民法院（2011）慶民一終字第139號案件卷宗中調(diào)取，欲證明原告所完成工程總造價為29815251元，被告尚拖欠原告工程款的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告對此份證據(jù)的真實性和證明的問題均有異議，認為第一、該證據(jù)是原告自行委托有關(guān)機構(gòu)編制的，編制過程被告未參與也不知情，故被告不予認可；第二，該份結(jié)算書的形成日期為2006年12月25日，而經(jīng)過原告于豐振簽字確認的另一份由府正建筑工程造價咨詢有限公司作出的基本建設(shè)工程概算審核報告書，是雙方報審的結(jié)果，該報告書的形成日期為2007年2月4日，從雙方結(jié)算書形成的時間來看，原告在該報告書中對工程造價結(jié)果是予以認可的，報告書具體內(nèi)容可見被告出示的第二組證據(jù)。本院認為，該組證據(jù)系涉案工程完工后，原告自行委托黑龍江眾興工程咨詢有限公司做出的單方工程結(jié)算書，不符合法律規(guī)定，該工程結(jié)算書標注有效期至2012年12月31日，到期日在本案原審立案之前，且被告對此不予認可，故該證據(jù)不具有真實性，不能作為本案認定事實的依據(jù)，本院對該組證據(jù)不予采信。
4、大慶彤基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的關(guān)于江蘇順通建設(shè)有限公司大慶分公司水岸華庭三標段結(jié)算分析報告（復(fù)印件），該報告中第三頁倒數(shù)第三行標注一項大約40萬元前期費用，該證據(jù)系從大慶市中級人民法院（2011）慶民一終字第139號案件卷宗中調(diào)取，欲證明彤基公司認可在工程價款之外前期發(fā)生的費用大約是40萬元，該部分費用不包括被告應(yīng)給付原告工程款范圍之內(nèi)，也就是說被告還應(yīng)給付原告40萬元前期費用。被告對此份證據(jù)的真實性和證明的問題均有異議，認為在以往的法院判決中對該證據(jù)沒有體現(xiàn)，雖然加蓋印章但沒有出處，而且最后一頁沒有彤基公司的公章。本院認為，該證據(jù)未加蓋彤基公司的公章，原告未提供相關(guān)證據(jù)證實該筆費用的具體支出情況，故該證據(jù)不能證實原告的主張，本院對該證據(jù)不予采信。
5、大慶高新區(qū)法院法官詢問案外人萬某某的詢問筆錄一份（復(fù)印件與原件核對無異），欲證明萬某某私刻虛假的江蘇順通公司的公章與當(dāng)時時任原彤基公司工程總指揮姜貴武簽訂虛假合同，于豐振對此并不知情。經(jīng)質(zhì)證，被告對此份證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，認為第一、萬某某在該筆錄中所述的一部分內(nèi)容是不真實的，并不是彤基公司的姜貴武找到萬某某，提出要與原告簽訂合同；第二，筆錄中記載的內(nèi)容能夠看出原告與萬某某都在推卸責(zé)任，而且原告舉證的第139號判決中也能夠證實所有順通公司的虛假手續(xù)都是萬某某一手操辦的。本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
被告舉證如下：
1、建設(shè)工程施工合同一份（復(fù)印件與原件核對無異），欲證明在2006年7月7日，大慶彤基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司簽訂濱州湖F4地塊水岸華庭居住區(qū)工程中20#至34#號共計15棟住宅樓的施工，合同約定總造價為4470萬元。其中于豐振作為項目經(jīng)理，負責(zé)承建了涉案工程中28#、29#、32#、33#、34#號住宅樓及F4地塊地下人防車庫部分工程。經(jīng)質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議，認為此合同雙方的主體系被告當(dāng)時作為彤基公司的董事長、股東，與順通公司簽訂合同，但根據(jù)大慶高新區(qū)法院法官調(diào)查的筆錄可以證實，萬某某系私刻順通公司的公章，與彤基公司串通簽訂此合同，該合同因缺少一方合同主體，所以并未成立，不能作為本案原告與被告結(jié)算工程款的依據(jù)。本院認為，該證據(jù)能夠證實彤基公司是本案涉案工程的開發(fā)建設(shè)公司，于豐振負責(zé)承建了合同中的部分涉案工程，對上述事實予以采信。
2、涉案工程水岸華庭居住區(qū)三標段工程28#、29#、32#、33#、34#住宅樓及地下人防車庫工程概（預(yù)）算審核報告及關(guān)于對水岸華庭居住區(qū)三標段工程結(jié)算審核咨詢報告的說明各一份（復(fù)印件與原件核對無異），欲證明在原告于豐振負責(zé)施工的工程中，因雙方在結(jié)算過程中發(fā)生爭議，在大慶市高新區(qū)管理委員會清欠辦的主導(dǎo)下，當(dāng)時由彤基公司與順通公司共同將工程總價預(yù)算書報審至大慶市府正建筑工程造價咨詢有限公司，該公司針對報審的工程進行了造價評估，確認了涉案工程造價為16660700元。因當(dāng)時原告于豐振對報審的結(jié)算書中的部分項目持有異議，故該公司針對有爭議的人防地下車庫部分、井點降水、土方、鋼筋等部分進行單獨審核，審核結(jié)果為審增額967707.08元，審減額為309021.77元，該報告經(jīng)過彤基公司代表袁斌和原告于豐振共同簽字確認。經(jīng)質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的真實性和證明的問題均有異議，認為該證據(jù)在結(jié)論部分沒有會計師的簽字蓋章，而會計師的簽字蓋章是此報告不可缺少的一部分，故該報告書無效；根據(jù)大慶市中級人民法院第139號判決確認，府正造價評估公司工程師李明善向法庭所作陳述，該報告書中的工程造價是彤基公司送審時審計出來的，因此對該工程造價報告不應(yīng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)。本院認為，該證據(jù)系原、被告雙方就涉案工程價款發(fā)生爭議后，在相關(guān)部門引導(dǎo)下共同委托造價咨詢機構(gòu)對涉案工程進行的審核，而且造價咨詢結(jié)果為，報審結(jié)算工程造價16660700元，并對其中雙方爭議的部分工程單獨進行了審核，該證據(jù)具有真實性，與本案有關(guān)，能夠證實被告的主張，本院對該證據(jù)予以采信。
3、江蘇順通建安公司三標段2006年材料總用量明細表一份，證據(jù)來源為（2008）薩民初字第602號民事卷宗（復(fù)印件），欲證明原告于豐振負責(zé)施工28#、29#、32#、33#、34#住宅樓及地下人防車庫工程中，其領(lǐng)取甲方供料的種類、數(shù)量，并結(jié)合被告出示的第5組證據(jù)，證明當(dāng)時彤基公司給于豐振供料合計11078293元，并且于豐振予以認可。經(jīng)質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為該證據(jù)材料總的用量沒有單價的說明，無法計算出當(dāng)時彤基公司支付于豐振的總價款。本院認為，該證據(jù)原告已簽字，具有真實性，與本案有關(guān)，予以采信。
4、三標段28#、29#、32#、33#、34#住宅樓拔付工程款統(tǒng)計表一份，來源于（2008）薩民初字第602號民事卷宗（復(fù)印件），欲證明原告于豐振負責(zé)施工28#、29#、32#、33#、34#住宅樓及地下人防車庫工程，已經(jīng)從彤基公司領(lǐng)取工程款合計8220769.24元，并結(jié)合被告出示的第5組證據(jù)，進一步證明上述主張。經(jīng)質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，認為第一、原告于豐振在此證據(jù)中的簽字是應(yīng)被告財務(wù)人員的要求，為了對方財務(wù)報賬所需要才簽字，不表明對所列項目的認可；第二，該證據(jù)所列水電費虛假，因為在8月份被告所列電費為10萬多元，這種事實不可能存在，而且同時在三標段進行水電安裝施工的過程中，也會發(fā)生消費性支出，此支出不應(yīng)由原告承擔(dān)，而且水電費被告沒有票據(jù)，不具有客觀真實性，并且該證據(jù)包含的40萬為前期費用，不應(yīng)包含在被告應(yīng)給付原告工程款的范圍內(nèi)，該證據(jù)第一頁倒數(shù)第二行記載，2006年12月30日，被告給付原告工程款7萬元，這部分不是被告給原告的工程款，而是原告于豐振以塔吊設(shè)備抵押在被告處的個人借款，該證據(jù)所體現(xiàn)的水電費支出月與月之間的差別過大，在2006年12月28日體現(xiàn)的是51244元之多，而在6、7月水電支出為1萬元左右，差別過大，不具有真實性，支付工程款發(fā)生的時間為本案工程驗收后發(fā)生的費用，不應(yīng)再發(fā)生水電費的支出。本院認為，該證據(jù)原告已簽字，具有真實性，與本案有關(guān)，故對該證據(jù)予以采信。
5、（2008）薩民初字第603號、（2008）薩民初第604號、（2008）薩民初字第602號民事判決書各一份（復(fù)印件），欲證明三份判決書均一致證實，在該三起案件中，當(dāng)時的彤基公司均出示了被告在此次出示的第2、3、4組證據(jù)，原告于豐振在質(zhì)證時對水岸華庭居住區(qū)三標段工程的總造價為16660700元是明確認可的，對彤基公司甲供材料合計11078293元及已支付工程款8220769.24元的事實均無異議。本組證據(jù)結(jié)合其他證據(jù)，能夠證實彤基公司就本案爭議的工程已經(jīng)支付工程款合計19299062.24元，相比總工程造價16660700元，彤基公司多支付工程款2638362.24元。在該三起案件中原告均承認是項目經(jīng)理，因此對彤基公司與順通公司簽訂合同的事情是知情的，進一步證實被告出示的第二組證據(jù)是此工程的總造價。經(jīng)質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，該三份判決形成的時間均是在大慶市中級人民法院第139號判決作出之前，原告并不知道萬某某私刻公章與彤基公司簽訂合同這一事實，在這三個案件的審理中，本案原告于豐振并未到庭，代理人對事實不清楚的情況下只是對相關(guān)證據(jù)的真實性沒有表示異議，但是因為本案被告所舉三份判決的證據(jù)與本案今天的訴訟主體不一致，那么本案被告當(dāng)時出示的證據(jù)與今天出示證據(jù)證明的內(nèi)容也不一致，而且該三份判決體現(xiàn)出來的本案原告代理人也并未對彤基公司出示證據(jù)的內(nèi)容予以認可。本院認為，該組證據(jù)具有真實性，與本案有關(guān)，予以采信。
6、建設(shè)施工合同一份（復(fù)印件與原件核對無異），欲證明本案涉案工程所有材料的進場二次檢測費用均是由彤基公司支付，在工程造價過程中，不應(yīng)計取進場檢測費。經(jīng)質(zhì)證，原告對此份證據(jù)真實性、合法性及證明的問題均有異議，認為此份證據(jù)系被告單方簽訂，不能作為定案依據(jù)，此份證據(jù)雙方所約定的檢測費用，不能包含在原告工程款造價范圍內(nèi)，所以此份證據(jù)不能作為定案依據(jù)。本院結(jié)合其他證據(jù)，對該證據(jù)的真實性予以采信。
7、地下車庫施工合同一份（復(fù)印件與原件核對無異），欲證明原告于豐振負責(zé)施工的地下車庫工程，在2007年春季施工時沒有及時進場完成施工，導(dǎo)致該工程停窩工，由彤基公司另行發(fā)包給湖北夢都建筑勞務(wù)有限公司施工，施工范圍為合同中第三項中的施工內(nèi)容，該部分工程不是由原告施工的，被告出示證據(jù)的目的是原告出具的計算書中，車庫是按照竣工圖紙編制的，包含了被告外委的工程，但實際被告外委的工程量，不在府正公司出具的審核報告中，樓梯屬于土建主體施工。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議，認為該證據(jù)是被告與案外第三人簽訂的施工合同，此份施工合同所涉案的地下車庫，主體已經(jīng)由原告全部完成，此份證據(jù)中所約定的施工內(nèi)容有部分由原告完成，故不能計算在此份施工合同范圍之內(nèi)，且此份證據(jù)所約定的合同價款單價高出于市場價格，此種情況下，給原告的工程總價款的結(jié)算造成了損失，所以不能作為定案的依據(jù)，故原告認為該地下車庫主體是由原告施工的，其他項目不是原告施工的。本院結(jié)合其他證據(jù)，對該證據(jù)的真實性予以采信。
8、建筑安裝工程施工合同一份（復(fù)印件與原件核對無異），欲證明本案涉案工程所有的白鋼扶手及欄桿安裝，均是承包人李爽施工的，不是原告施工的。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對合同價款有異議，當(dāng)時價格信息表樓梯扶手每延長米是10元，此份證據(jù)中的扶手1900延長米，工程造價為232940元，明顯高出了當(dāng)時的價格信息，給原告總的工程款造成了數(shù)量減少，所以此份證據(jù)不能作為定案依據(jù)。本院結(jié)合其他證據(jù)，對該證據(jù)的真實性予以采信。
9、建筑工程專業(yè)承包合同二份（復(fù)印件與原件核對無異），欲證明本案涉案工程所有的住宅pg板材質(zhì)陽臺欄板及隔墻、pg板外墻保溫項目均由大慶市龍鳳區(qū)延輝新型輕體保溫墻體廠承包施工，不是原告負責(zé)施工。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，該合同中原告施工的5棟樓中的該項目確實不是由原告施工的，故與原告無關(guān)。本院對該證據(jù)予以采信。
10、GRC構(gòu)件銷售合同及工程承包協(xié)議書各一份（復(fù)印件與原件核對無異），欲證明本案涉案工程所有的GRC構(gòu)件的供應(yīng)及安裝均是由大慶市雅典娜歐典建筑材料有限公司及黑龍江省學(xué)府環(huán)藝雕塑有限公司承包施工的，并不是原告購買和施工。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性無異議，認為該項目并非原告施工。本院對該證據(jù)予以采信。
11、樁基礎(chǔ)施工合同一份（復(fù)印件與原件核對無異），欲證明本案涉案工程的全部樁基礎(chǔ)系由彤基公司發(fā)包給黑龍江龍華巖土工程有限公司大慶分公司承包施工，除住宅樓的樁基礎(chǔ)的鋼材及混凝土均由原告于豐振提供，其他全部為包工包料。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性、合法性及證明的問題均有異議，但未作具體說明。本院結(jié)合其他證據(jù)，對該證據(jù)的真實性予以采信。
12、活動板房買賣協(xié)議一份（復(fù)印件與原件核對無異），欲證明本案涉案工程的施工暫設(shè)板房均由彤基公司購買安裝，在工程造價中應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)暫設(shè)費用。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性及合法性均有異議，認為此份證據(jù)雙方當(dāng)事人簽字均與本案無關(guān)。本院結(jié)合其他證據(jù)，對該證據(jù)的真實性予以采信。
13、協(xié)議書一份（復(fù)印件與原件核對無異），欲證明涉案地下車庫工程的308防瓷涂料施工由王興文施工，并非原告于豐振施工。經(jīng)質(zhì)證，原告認為該證據(jù)與本案無關(guān)。本院結(jié)合其他證據(jù)，對該證據(jù)的真實性予以采信。
14、防水施工合同一份（復(fù)印件與原件核對無異），欲證明涉案地下車庫人防工程的底板、墻身、頂板的防水施工均由大慶市洪澤源防水材料有限公司承包施工，不是由原告于豐振進行施工。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性無異議，認為此項目不是由原告施工屬實，但此份合同約定的價格過高。本院結(jié)合其他證據(jù)，對該證據(jù)的真實性予以采信。
15、塑鋼窗加工合同、工礦產(chǎn)品銷售合同各一份（復(fù)印件與原件核對無異），欲證明本案的涉案工程中所有的塑鋼窗工程、進戶門、單元門工程均由第三方負責(zé)施工，不是原告于豐振施工。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該組證據(jù)中約定的內(nèi)容是涉案的一標段和四標段，而本案原告施工的是三標段。本院結(jié)合其他證據(jù)，對該證據(jù)的真實性予以采信。
經(jīng)審理查明：2006年7月7日，案外人萬某某以江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司的名義與大慶彤基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了大慶濱州湖F4地塊水岸華庭居住區(qū)工程20#至34#號共計15棟住宅樓的施工合同，約定工程總造價為4470萬元。后萬某某自認江蘇順通建設(shè)工程有限公司的相關(guān)手續(xù)系其本人偽造的，并私刻了該公司公章。原告做為實際施工人對該工程中第三標段28#、29#、32#、33#、34#住宅樓及F4地塊地下人防車庫部分工程進行了具體施工。在原告進行施工中，大慶彤基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按照工程進度累計支付原告工程款8220769.24元，并提供了建筑材料，工程款及材料價值共計19299062.24元?，F(xiàn)該工程已竣工。
2007年1月30日，因雙方對涉案工程結(jié)算發(fā)生爭議，經(jīng)大慶市高新區(qū)管理委員會清欠辦工作人員的引導(dǎo)，原告與彤基公司均同意共同委托大慶市府正建筑工程造價咨詢有限公司對涉案工程進行審核，該公司針對涉案工程進行了審核評估，并于2007年2月4日出具結(jié)算審核咨詢報告，造價咨詢結(jié)果為，報審結(jié)算工程造價為16660700元，并針對有爭議的人防地下車庫工程中鋼筋調(diào)增、井點降水、土方等問題及涉案住宅樓中鋼筋調(diào)增問題進行了單獨審核。該報告由彤基公司代表袁斌和原告于豐振共同簽字確認。
另查明，在大慶市薩爾圖區(qū)人民法院作出的（2008）薩民初字第602號、（2008）薩民初第603號、（2008）薩民初字第604號民事判決書中，三起案件的原告均為本案原告于豐振雇傭的涉案工程施工工人，起訴于豐振要求其支付拖欠的施工款，并要求大慶彤基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。在上述案件中，就本案原、被告雙方爭議的是否存在拖欠工程款的事實，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院均認定大慶彤基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為工程發(fā)包人，已將全額工程款支付給原告于豐振，故不承擔(dān)連帶給付責(zé)任。大慶彤基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已注銷。
本院認為，原大慶彤基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是本案涉案工程的發(fā)包方，案外人萬某某以順通公司名義與彤基公司簽訂的建設(shè)施工合同，因萬某某偽造了順通公司的相關(guān)手續(xù)，違反了法律規(guī)定，該合同無效。原告于豐振作為涉案工程的實際施工人，施工了該合同中的部分涉案工程，并領(lǐng)取了工程款，雙方存在事實上的建設(shè)工程施工關(guān)系。原告雖無資質(zhì)，但對涉案工程已部分施工完畢，現(xiàn)該工程已竣工，原告請求支付工程價款，理由正當(dāng)。雙方因工程款結(jié)算發(fā)生爭議后，共同委托大慶市府正建筑工程造價咨詢有限公司對涉案工程進行評估，符合雙方共同的意愿。該咨詢公司出具審核報告，結(jié)論為報審價格16660700元，對有爭議的部分工程進行單獨審核，該報告中的報審價格是雙方對原告已施工的涉案工程進行的整體核算，原、被告雙方對其中無爭議的部分未提出異議，視為雙方對無爭議部分工程報審價格的認可，對雙方有爭議的部分工程，該咨詢公司進行了評估，雙方亦進行了確認。對于該審核報告，原告及被告公司工作人員均在該報告上簽字，雙方意思表示真實，該報告合法有效。在原告進行施工中，原大慶彤基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已累計支付原告工程款及材料價值共計19299062.24元，已超額支付原告工程款，該公司對雙方建筑施工合同已履行完畢。原告主張被告未履行完支付工程款的義務(wù)，并提供原告黑龍江眾興工程咨詢有限公司做出的預(yù)結(jié)算書，因該結(jié)算書系原告自行委托，不符合法律規(guī)定，而且該結(jié)算書包含原告承包的全部涉案工程和材料價款，沒有扣除原告未施工的地下人防車庫的部分工程量及甲方供材，無法證實原告實際施工發(fā)生的工程款數(shù)額，同時，該結(jié)算書至今已超過了評估報告有效期，故不能證實原告的主張，本院不予支持。同時，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院在案外人起訴原告及彤基公司的案件中，明確認定大慶彤基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已將全額工程款支付給原告于豐振，彤基公司不承擔(dān)給付責(zé)任。綜上，原告的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告于豐振的訴訟請求。
案件受理費46720元，由原告于豐振負擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 夏英紅
審判員 王維業(yè)
審判員 牛昊祺

書記員： 李松原