于中建
于浩源（黑龍江龍躍律師事務(wù)所）
李晶石（黑龍江龍躍律師事務(wù)所）
尹某某
尹洪偉
劉文玉
楊世亮

上訴人（原審原告）于中建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人于浩源，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
委托代理人李晶石，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）尹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）尹洪偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）劉文玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住大慶市讓胡路區(qū)麥家屯恒興餐具消毒廠。身份證號xxxx。
被上訴人（原審被告）楊世亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。住所地:大慶市讓胡路區(qū)愛國路2號。組織機構(gòu)代碼70286437-2。
法定代表人李少亭，總經(jīng)理。
原審被告太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司。住所地:大慶市讓胡路區(qū)奧林國際公寓商業(yè)區(qū)G區(qū)寫字樓1305、1306、1310及1311室。組織機構(gòu)代碼58810958-3。
法定代表人胥光遠，
負責(zé)人。
上訴人于中建為與被上訴人尹某某、尹洪偉、劉文玉、楊世亮，原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱平安財險）、太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司（以下簡稱太平財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓乘民初字第1163號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2014年9月2日10時40分許，劉文玉駕駛黑EML555號解放牌廂貨車沿天湖路由西向東行駛于東湖街十字交叉路口處時，與由南向北行駛的楊世亮駕駛的黑ECD166號標志牌轎車相撞，解放牌貨車失控，又與由東向西于中建駕駛的摩托車相撞，造成于中建受傷。經(jīng)交警部門認定，劉文玉負事故主要責(zé)任，楊世亮負事故次要責(zé)任，于中建無責(zé)任。劉文玉駕駛的貨車車主為尹某某，該車輛在太平財險投保交強險，楊世亮駕駛的轎車車主為其本人，該車輛在平安財險投保交強險。平安財險在原告起訴后已賠付原告120000元。于中建受傷后在大慶油田總醫(yī)院兩次住院治療，第一次2014年9月2日至9月16日，住院14天。第二次2014年9月15日至2015年3月22日，住院188天。于中建住院期間，楊世亮為其墊付4000元治療費用，尹某某為其墊付2000元治療費用。于中建傷情經(jīng)黑龍江省眾維司法鑒定中心鑒定為:1、于中建顱腦損傷植物狀態(tài)評定為（壹）級傷殘；于中建醫(yī)療終結(jié)時間評定為傷后七個月；于中建醫(yī)療終結(jié)時間內(nèi)二人護理，之后評定為完全護理依賴；于中建需加強營養(yǎng)；于中建如發(fā)生再治療費用以實際合理支持計算。鑒定費用3300元。另查，于中建住院期間有證據(jù)證明發(fā)生的醫(yī)療費用共計195611.33元。其外購藥發(fā)生的藥費無醫(yī)囑。
原審法院審理認為，機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉文玉和楊世亮所駕駛車輛分別在太平財險和平安財險處投保交強險，故對于中建的損失，先由二保險公司在交強險各項費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，每個保險公司賠償于中建120000元。對超出交強險賠償數(shù)額之外的部分，按照責(zé)任劃分標準，劉文玉負主要責(zé)任即承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，楊世亮負次要責(zé)任即承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。劉文玉所駕車輛車主為尹某某，尹某某自認劉文玉系其雇傭人員，由于劉文玉在本起事故中負主要責(zé)任，屬于有重大過失的行為，劉文玉應(yīng)與尹某某負連帶責(zé)任。對原告主張的各項賠償費用，依法保護于中建醫(yī)療費用195611.33元。外購藥費用無醫(yī)囑不予支持。于中建主張的傷殘賠償金452180元、醫(yī)療期內(nèi)護理費80670元、住院伙食補助費20200元、營養(yǎng)費21000元、誤工費32538元、被撫養(yǎng)人孩子生活費82335元符合法律規(guī)定，予以支持。于中建主張被贍養(yǎng)人即其母親生活費443709元，因于中建沒有出示其母親已喪失勞動能力的證據(jù)不予支持。鑒定費3300元予以支持。精神撫慰金根據(jù)于中建所受損傷程度酌情保護20000元。交通費2339元過高，但因此筆費用已實際發(fā)生，酌情保護500元。于中建主張醫(yī)療期后護理費986400元予以支持。合計各項應(yīng)保護的費用為1894734元。太平財險、平安財險在各自交強險賠償限額內(nèi)分別賠償于中建各項費用120000元。其余費用按照劉文玉和楊世亮之間的責(zé)任比例，由楊世亮賠償于中建496420元，扣除其墊付的4000元，還需賠償于中建492420元。劉文玉賠償于中建1162314元，因劉文玉系在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，其雇主尹某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉文玉因重大過失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。劉文玉駕駛的車輛所有人系尹某某，尹某某又自認系劉文玉雇主，故尹洪偉不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?？鄢衬诚绕趬|付的2000元，還需賠償于中建1160314元。原審判決，一、被告平安財險在交強險各項費用賠償限額內(nèi)賠償原告于中建120000元（已賠償完畢）；被告太平財險在交強險各項費用賠償限額內(nèi)賠償原告于中建120000元，于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；被告楊世亮于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告于中建492420元；四、被告尹某某于判決生效之日起一次性賠償原告于中建1160314元，被告劉文玉承擔(dān)連帶責(zé)任。五、駁回原告于中建其他訴訟請求。
本院認為，關(guān)于上訴人母親撫養(yǎng)費問題，上訴人僅舉證證明其母親年齡，未能舉證證實其母親喪失勞動能力又無其他生活來源，故對主張給付其母親扶養(yǎng)費的請求不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金應(yīng)否增加問題。上訴人身體健康遭受嚴重創(chuàng)傷，原審法院綜合考慮案情、后果、所在地平均生活水平等因素，裁量給付20000元精神損害撫慰金并無不當(dāng)，此項請求不予支持。關(guān)于尹洪偉與尹某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任問題。劉文玉駕駛登記車主為尹某某的車輛從事運輸，二者之間形成雇傭關(guān)系。原審時上訴人方出示的律師調(diào)查石立英、石立波、趙鵬、劉文玉調(diào)查筆錄證明劉文玉受雇傭的過程，即恒興消毒餐具廠尹洪偉欲雇傭司機，趙鵬聯(lián)系石立波、石立波聯(lián)系石立英，石立英找到劉文玉，劉文玉同意到恒興消毒餐具廠從事司機工作，尹洪偉表示同意劉文玉到恒興消毒餐具廠工作。尹洪偉稱聯(lián)系劉文玉從事司機工作系代理其母親尹某某進行雇傭，無充分證據(jù)證實，上訴人在原審舉證的以上證據(jù)足以證實劉文玉受雇于恒興消毒餐具廠。該廠性質(zhì)系個體工商戶，登記業(yè)主為尹洪偉。尹洪偉在二審答辯時自認該廠由其母親管理財務(wù)，在辯論時又自認“劉文玉是我們雇傭”，故可認定尹某某、尹洪偉共同經(jīng)營恒興餐具消毒廠，形成共同雇傭劉文玉從事勞務(wù)的勞動關(guān)系，故尹某某、尹洪偉應(yīng)共同承擔(dān)雇主替代清償責(zé)任。綜上，原審判決認定事實有誤，適用法律有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十九第、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八之規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓乘民初字第1163號民事判決第一項、第二項、第三項、第五項。
二、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓乘民初字第1163號民事判決第四項。
三、被上訴人尹某某、尹洪偉共同賠償上訴人于中建各項損失1160314元，被上訴人劉文玉承擔(dān)連帶責(zé)任。
前述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
如果未按判決指定的時間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費22598元，上訴人于中建負擔(dān)904元，被上訴人尹某某、尹洪偉、劉文玉負擔(dān)15186元，被上訴人楊世亮負擔(dān)6508元，一審郵寄送達費154元，上訴人于中建負擔(dān)66元，被上訴人尹某某、尹洪偉、劉文玉負擔(dān)44元，被上訴人楊世亮負擔(dān)44元。二審案件受理費15822元，由被上訴人尹洪偉負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于上訴人母親撫養(yǎng)費問題，上訴人僅舉證證明其母親年齡，未能舉證證實其母親喪失勞動能力又無其他生活來源，故對主張給付其母親扶養(yǎng)費的請求不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金應(yīng)否增加問題。上訴人身體健康遭受嚴重創(chuàng)傷，原審法院綜合考慮案情、后果、所在地平均生活水平等因素，裁量給付20000元精神損害撫慰金并無不當(dāng)，此項請求不予支持。關(guān)于尹洪偉與尹某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任問題。劉文玉駕駛登記車主為尹某某的車輛從事運輸，二者之間形成雇傭關(guān)系。原審時上訴人方出示的律師調(diào)查石立英、石立波、趙鵬、劉文玉調(diào)查筆錄證明劉文玉受雇傭的過程，即恒興消毒餐具廠尹洪偉欲雇傭司機，趙鵬聯(lián)系石立波、石立波聯(lián)系石立英，石立英找到劉文玉，劉文玉同意到恒興消毒餐具廠從事司機工作，尹洪偉表示同意劉文玉到恒興消毒餐具廠工作。尹洪偉稱聯(lián)系劉文玉從事司機工作系代理其母親尹某某進行雇傭，無充分證據(jù)證實，上訴人在原審舉證的以上證據(jù)足以證實劉文玉受雇于恒興消毒餐具廠。該廠性質(zhì)系個體工商戶，登記業(yè)主為尹洪偉。尹洪偉在二審答辯時自認該廠由其母親管理財務(wù)，在辯論時又自認“劉文玉是我們雇傭”，故可認定尹某某、尹洪偉共同經(jīng)營恒興餐具消毒廠，形成共同雇傭劉文玉從事勞務(wù)的勞動關(guān)系，故尹某某、尹洪偉應(yīng)共同承擔(dān)雇主替代清償責(zé)任。綜上，原審判決認定事實有誤，適用法律有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十九第、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八之規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓乘民初字第1163號民事判決第一項、第二項、第三項、第五項。
二、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓乘民初字第1163號民事判決第四項。
三、被上訴人尹某某、尹洪偉共同賠償上訴人于中建各項損失1160314元，被上訴人劉文玉承擔(dān)連帶責(zé)任。
前述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
如果未按判決指定的時間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費22598元，上訴人于中建負擔(dān)904元，被上訴人尹某某、尹洪偉、劉文玉負擔(dān)15186元，被上訴人楊世亮負擔(dān)6508元，一審郵寄送達費154元，上訴人于中建負擔(dān)66元，被上訴人尹某某、尹洪偉、劉文玉負擔(dān)44元，被上訴人楊世亮負擔(dān)44元。二審案件受理費15822元，由被上訴人尹洪偉負擔(dān)。

審判長：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：米滄星

書記員：王素杰