于某某
熊漢明（湖北水鏡律師事務(wù)所）
晏世雄
尹欣鳴（湖北水鏡律師事務(wù)所）

原告于某某，農(nóng)民。
委托代理人熊漢明，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告晏世雄，農(nóng)民。
委托代理人尹欣鳴，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
原告于某某與被告晏世雄為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員任逸民獨任審判，于2016年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告于某某及其委托代理人熊漢明、被告晏世雄及其委托代理人尹欣鳴均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某某訴稱，2011年5月10日，我與被告簽訂了一份“房屋地基轉(zhuǎn)讓合同”，雙方在合同中約定:晏世雄（出讓方，簡稱甲方）將其位于九集鎮(zhèn)馬家洲村五組（涌泉供電所背后）的房屋地基三間轉(zhuǎn)讓給于某某（受讓方，簡稱乙方），乙方一次性付給甲方110000元。
“合同”簽訂后我即支付給被告晏世雄現(xiàn)金110000元，隨后被告晏世雄將約定轉(zhuǎn)讓給我的三間房屋地基的“村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書”轉(zhuǎn)交給了我，此后，我才知道晏世雄作價轉(zhuǎn)讓給我的三間房屋地基，屬于南漳縣九集鎮(zhèn)馬家洲村五組郝興波所有。
因我和被告晏世雄的住所地均不在馬家洲村五組，根據(jù)《土地管理法》的規(guī)定，我與被告晏世雄簽訂的“房屋地基轉(zhuǎn)讓合同”應(yīng)是無效的合同，故請求法院責(zé)令被告晏世雄返還收取我的110000元。
原告于某某為證實其主張，向法庭提交了2011年5月10日其與晏世雄簽訂的一份“房屋地基轉(zhuǎn)讓合同”和晏世雄轉(zhuǎn)交的“村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書”一本，擬證實原、被告于2011年5月10日簽訂了“房屋地基轉(zhuǎn)讓合同”后其支付給被告晏世雄現(xiàn)金110000元。
被告晏世雄辯稱，2011年5月10日，我與原告簽訂了“房屋地基轉(zhuǎn)讓合同”后我收取了原告支付的現(xiàn)金110000元屬實。
我與原告簽訂的“房屋地基轉(zhuǎn)讓合同”均是雙方真實意思表示，而且合同約定合法有效，故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告晏世雄向法庭提交了2016年5月9日其在所轉(zhuǎn)讓的三間房屋地基處拍攝的照片4張，擬證實三間房屋地基目前的現(xiàn)狀。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均對對方所舉證據(jù)的真實性無異議，本院對雙方所舉的證據(jù)均予以采信，并作為本案定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?規(guī)定:農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。
第六十三條規(guī)定:農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)……本案的原告于某某和被告晏世雄均不是九集鎮(zhèn)馬家洲村五組的村民，原、被告非法轉(zhuǎn)讓集體土地違反了《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，因此，原、被告于2011年5月10日簽訂的“房屋地基轉(zhuǎn)讓合同”無效，原告要求被告返還收取的110000元現(xiàn)金，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?第一款 ?、第六十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十三條 ?和《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告于某某與被告晏世雄于2011年5月10日簽訂的“房屋地基轉(zhuǎn)讓合同”無效；
二、被告晏世雄于本判決生效后五日內(nèi)返還原告于某某現(xiàn)金110000元；
三、原告于某某于本判決生效后五日內(nèi)返還被告晏世雄“村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書”1本。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2550元，減半收取1275元，由被告晏世雄負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時向襄陽市中級人民法院上交案件受理費。
襄陽市中級人民法院訴訟費開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；賬號:17×××38；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?規(guī)定:農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。
第六十三條規(guī)定:農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)……本案的原告于某某和被告晏世雄均不是九集鎮(zhèn)馬家洲村五組的村民，原、被告非法轉(zhuǎn)讓集體土地違反了《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，因此，原、被告于2011年5月10日簽訂的“房屋地基轉(zhuǎn)讓合同”無效，原告要求被告返還收取的110000元現(xiàn)金，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?第一款 ?、第六十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十三條 ?和《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告于某某與被告晏世雄于2011年5月10日簽訂的“房屋地基轉(zhuǎn)讓合同”無效；
二、被告晏世雄于本判決生效后五日內(nèi)返還原告于某某現(xiàn)金110000元；
三、原告于某某于本判決生效后五日內(nèi)返還被告晏世雄“村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書”1本。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2550元，減半收取1275元，由被告晏世雄負(fù)擔(dān)。

審判長：任逸民

書記員：何姍