上訴人(原審原告、反訴被告)朱某某。
委托代理人(特別授權(quán))周偉良，北京康達(杭州)律師事務(wù)所律師。
法定代表人丁海富，董事長。
上訴人朱某某、上訴人浙江亞廈裝飾股份有限公司(以下簡稱亞廈公司)因裝飾裝修合同糾紛一案，不服浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院(22號民事判決，向本院提起上訴。本院于1月
原審法院審理查明11月B標(biāo)段工程，工程合同總價款為2010年10日。7月7502317.56元，并就工期重新進行了約定。11月B標(biāo)段工程，承包方式為原告在承包價款的范圍內(nèi)自負盈虧，承包價款按工程合同總價款的2822067.70元。庭審中，原告認可被告支付了投標(biāo)保證金545833.3元和項目工作人員周小苗工資報酬2010年26日，業(yè)主致函被告稱工程進度嚴重拖延，現(xiàn)場管理混亂，要求撤換項目負責(zé)人原告及其管理團隊。之后，原告停止施工。期間，業(yè)主方與被告就涉案工程材料價格調(diào)整及復(fù)工事宜進行多次溝通。后，被告另行委派谷明華進場繼續(xù)組織施工，但谷明華進場前，原、被告雙方就原告承包期間實際完成的工程量及價款未進行結(jié)算，就停工時間、停工原因亦各執(zhí)一詞，遂釀成訟爭。另，原告系被告員工，施工過程中，被告在技術(shù)、資金等方面均予以監(jiān)管和支持。涉案工程現(xiàn)已竣工驗收。4925000元，被告反訴主張原告完成的工程款金額僅為中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、《第二條、:一、駁回原告朱某某對被告浙江亞廈裝飾股份有限公司的訴訟請求;二、駁回反訴原告浙江亞廈裝飾股份有限公司對反訴被告朱某某訴訟請求。本案本訴受理費12218元，由反訴原告浙江亞廈裝飾股份有限公司負擔(dān)。:一、本案的核心爭議在于朱某某承包期間實際完成的工程量及價款金額問題。對此，朱某某積極履行舉證義務(wù)，已提供充足證據(jù)證明，但一審法院卻對此不予采納。朱某某提交了正常施工期間已完成工程款相關(guān)原件資料2009年219.79萬元，同時以下各方簽字認可1)四川攀枝花紅葉監(jiān)理單位工程總監(jiān)蒲澤權(quán)簽字確認;(3)建設(shè)單位基建辦領(lǐng)導(dǎo)簽字確認;(5)亞廈公司技術(shù)負責(zé)人周小苗簽字。2010年3727000元，同時以下各方簽字認可1)四川攀枝花紅葉監(jiān)理單位工程總監(jiān)蒲澤權(quán)簽字確認;(3)建設(shè)單位基建辦領(lǐng)導(dǎo)余國軍簽字確認;(5)亞廈公司技術(shù)負責(zé)人周小苗簽字。2010年4227000元，同時以下各方簽字認可1)四川攀枝花紅葉監(jiān)理單位工程總監(jiān)蒲澤權(quán)簽字確認;(3)建設(shè)單位基建辦領(lǐng)導(dǎo)簽字確認;(5)亞廈公司技術(shù)負責(zé)人周小苗簽字。2010年26日《浙江亞廈裝飾股份有限公司在建工程月報》、《在建工程月報(附件)》、該份資料顯示累計完成工程量72%，并經(jīng)過(2)工程施工隊長簽字。上述證據(jù)從時間、工程量的連貫性、負責(zé)人的簽字上都能形成印證。同時，上訴人將涉案工程的總監(jiān)理師蒲澤權(quán)請上法庭擔(dān)任證人，并且提供了業(yè)主方的工程造價師張某的情況說明及對其所作的調(diào)查筆錄。這些證據(jù)已形成了完整的證據(jù)鏈足以證明2010年26日朱某某已完成工程量約1、一審判決書第13行”一審法院以總監(jiān)理工程師不具有審核工程進度量的職責(zé)，從而否認證人證言效力，明顯不當(dāng)。根據(jù)《第37條:“工程監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)選派具備相應(yīng)資格的總監(jiān)理工程師和監(jiān)理工程師進駐現(xiàn)場施工。未經(jīng)監(jiān)理工程師簽字，建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備不得在工程上使用或者安裝，施工單位不得進行下一道工序的施工。未經(jīng)總監(jiān)理工程師簽字，建設(shè)單位不撥付工程款，不進行竣工驗收。2、一審法院認定證據(jù)《在建工程月報表四份、工程款審批表二份》載明的累計完成工程量多有”或”等字樣不符合結(jié)算文件的基本特征從而否認完成的工程量的說法明顯不當(dāng)。首先，盡管證據(jù)的數(shù)據(jù)上采用了”、”等字眼，但不能因為這些”的存在從而否認數(shù)據(jù)的真實性。其次，這些證據(jù)已經(jīng)從時間、工程量的連貫性、負責(zé)人的簽字上形成相互印證，足以證明相關(guān)數(shù)據(jù)的真實性。再次，作為業(yè)主方聘請的監(jiān)理單位，總監(jiān)理工程師蒲澤權(quán)也提供了證言充分證明證據(jù)的真實性。三、針對爭議事實，朱某某積極向法院申請調(diào)查，但一審法院未充分履行其調(diào)查權(quán)，怠于行使調(diào)查職責(zé)，未充分保護原告的權(quán)益。四、一審法院適用法律錯誤。由于亞廈公司有能力提供本案證據(jù)，但其不僅拒絕提供證據(jù)，而且提供造假的復(fù)印件，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜上，請求二審法院依法改判支持朱某某的一審訴訟請求。:一、一審判決已查明認定的事實。2009年10日亞廈公司與朱某某簽訂《內(nèi)部考核責(zé)任書》，約定由朱某某內(nèi)部承包攀枝花國稅局稅收征管大樓內(nèi)裝飾及室外景觀工程2、5月3、11、3系朱某某單方計算形成并自行加蓋由其掌握的項目部印章，結(jié)算書上無亞廈公司或者亞廈公司項目部同意結(jié)算內(nèi)容的簽字或者蓋章，結(jié)算效力不能認定;證據(jù)“約“基本完成2011年4日致亞廈公司的工作函可以證實2010年30日起一直停工，經(jīng)國家稅務(wù)總局指派中介評審機構(gòu)現(xiàn)場查看認定，裝修工程僅完成裝修基層施工，完成量為投標(biāo)工程的1482135.08元的證據(jù)B標(biāo)已完工工程匯總》，能直接證明本案訟爭工程款項，其證據(jù)效力應(yīng)依法被確認，具體理由為2010)第一期的基建會議紀(jì)要中的印章印文對比確認。3、關(guān)聯(lián)性。工程匯總表的標(biāo)題界定為”，備注“工程量按現(xiàn)場實際測量
二審中，上訴人朱某某申請證人張某出庭作證，以證明張某作為業(yè)主單位攀枝花市國家稅務(wù)局聘請的造價專業(yè)人員，對四份在建工程月報所反映的已完工工程量進行了審核確認，并簽字的事實。張某陳述，在施工過程中，通過對照工程進度表及現(xiàn)場察看和計算，對工程進度進行了審核。在核對完數(shù)據(jù)后，將相關(guān)工程量報送給監(jiān)理單位，再由監(jiān)理單位對數(shù)據(jù)進行監(jiān)理。根據(jù)其對已完工程量的核對，已完成的工程應(yīng)當(dāng)有
上訴人亞廈公司未提交證據(jù)。:2010年23日，朱某某提交《攀枝花市國家稅務(wù)局稅收征管大樓工程分包單位6月工程款審批表》一份，注明工程累計完成量2010年6日，朱某某提交《攀枝花市國家稅務(wù)局稅收征管大樓工程分包單位7月工程款審批表》一份，注明工程累計完成量
本院認為，本案的爭議焦點在于上訴人朱某某已完成的工程量如何確定。根據(jù)《第七十三條規(guī)定，雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。本案中，上訴人朱某某主張其已完成的工程量為1482135.08元。雙方當(dāng)事人針對自己的主張分別提供了證據(jù)，針對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院分別分析如下:1、《攀枝花市國家稅務(wù)局稅收征管大樓工程分包單位11月工程款審批表》，該份資料顯示工程累計完成量2、《攀枝花市國家稅務(wù)局稅收征管大樓工程分包單位6月工程款審批表》，該份資料顯示工程累計完成量3、《攀枝花市國家稅務(wù)局稅收征管大樓工程分包單位7月工程款審批表》，該份資料顯示工程累計完成量4、10月455萬元，整體形象進度2009年2010年2010年:基建工作會議紀(jì)要一份、工作聯(lián)系函二份及已完工程匯總表一份。其中，涉及工程量事項的主要為落款時間為5月B標(biāo)段材料價格調(diào)整后有關(guān)問題的函》，載明28日2日(35%?！拔揖忠庖娛请p方可以商請攀枝花市工程造價管理站指派或隨機選定有資質(zhì)的造價評審機構(gòu)，對貴公司(亞廈公司)已完工程量按照調(diào)整后的工程量清單進行審核，如已完工程量造價超過工程撥付款，我局撥付差額作為工程復(fù)工啟動資金，如已完工程量造價達不到”該意見僅為攀枝花國稅局的單方意思表示，相關(guān)的”也缺乏相應(yīng)的證據(jù)證明。落款為四川省攀枝花市國家稅務(wù)局綜合業(yè)務(wù)用房基建工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具的《朱某某擔(dān)任項目經(jīng)理期間攀枝花國稅局1482135.08元的工程量金額，但該匯總表沒有落款時間，沒有相應(yīng)的工程量清單，也沒有顯示何時、何地、何人對工程量對現(xiàn)場進行了實際測量，亞廈公司或者朱某某是否參加了實際測量。因此，該匯總表僅能表示系業(yè)主單位攀枝花國稅局的單方意思表示，并不能約束朱某某，上訴人亞廈公司對該匯總表數(shù)據(jù)的認可，不能就此要求朱某某按照該匯總表記載的工程量來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。顯然，上訴人朱某某所提交的證據(jù)經(jīng)過了各方當(dāng)事人的簽字認可，效力要高于上訴人亞廈公司提交的證據(jù)。因為朱某某中途離場后，后續(xù)施工已經(jīng)繼續(xù)完成，訴訟過程中已無法對朱某某實際完成的工程量進行司法鑒定來確定，因此，本院只能參照施工過程中形成的經(jīng)各方當(dāng)事人簽字確認的相關(guān)證據(jù)來進行認定。上訴人朱某某主張其已經(jīng)完成的工程量為455萬元，整體形象進度2010年4227000元，本院參照該數(shù)額確定上訴人朱某某已完工程量。上訴人亞廈公司已經(jīng)撥付給上訴人朱某某的工程款為100000元、履約保證金140826元，在雙方簽訂的《裝飾裝修工程內(nèi)部考核責(zé)任書》中并沒有明確該部分款項應(yīng)由朱某某承擔(dān)，而從施工慣例分析，亞廈公司向朱某某收取了工程合同總價款94%應(yīng)當(dāng)作為朱某某的可得工程款進行支付，根據(jù)本院前述確定的94%計算，確定為2822067.70元，尚需支付
綜上，上訴人朱某某的上訴理由部分成立，本院依法予以支持。上訴人亞廈公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。因二審新證據(jù)的出現(xiàn)，本院對原審法院認定事實進行調(diào)整，不屬于原審法院認定事實錯誤。依照《第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下2014)紹虞章民初字
二、上訴人浙江亞廈裝飾股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人朱某某工程款
三、駁回上訴人朱某某的其余訴訟請求;
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照《第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。32200元，反訴案件受理費44418元，由上訴人朱某某負擔(dān)27380元。二審案件受理費17038元，由上訴人浙江亞廈裝飾股份有限公司負擔(dān)
本判決為終審判決。
審判員馮勤偉
二〇一五年四月九日
書記員陳賽賽
成為第一個評論者