杭州市蕭山區(qū)人民法院
民事判決書
(2006)蕭民二初字第0900號
（文章中人物等名稱均為化名）
原告浙江登峰交通集團青松汽車修理有限公司，住(略)。
法定代表人湯建祥，董事長。
委托代理人(特別授權(quán)代理)周延峰、張勇，浙江亞細亞律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭山支公司，住(略)。
法定代表人張偉鋼，總經(jīng)理。
委托代理人(特別授權(quán)代理)周源，杭州市經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
原告浙江登峰交通集團青松汽車修理有限公司訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭山支公司保險合同糾紛一案，本院于2006年5月19日立案受理，依法由代理審判員夏傳勝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人周延峰、被告的委托代理人周源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告浙江登峰交通集團青松汽車修理有限公司訴稱，2005年5月13日，原告就號牌為浙AM0864小型客車向被告投保，保險期限為1年，被告承保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上人員險、不計免賠率特約條款等險種。被告給原告保險單。2005年9月2日，原告員工李某駕駛浙AM0864小型客車，在蕭山區(qū)通惠路與馮某騎的自行車相撞，造成馮某受傷并經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡以及車輛受損的交通事故。經(jīng)杭州市公安局蕭山區(qū)分局交通巡邏(特)警察大隊(以下簡稱蕭山交警大隊)對事故認定，李某、馮某各承擔(dān)同等過錯責(zé)任。馮某家屬于2005年11月12日向杭州市蕭山區(qū)人民法院起訴，要求原告、李春林賠償 318384.5元。案經(jīng)(2005)蕭民一初字第3989號民事判決：原告賠償馮某家屬物質(zhì)損失152270.46元，精神損害撫慰金30000元，合計182770.46元，并承擔(dān)訴訟費用3945元。判決生效后，原告依約向被告理賠，被告僅支付賠款117131.12元。原告其余損失 69082.33元，被告未理賠。故原告要求被告支付保險理賠款69082.33元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭山支公司未作書面答辯。庭審中，被告辯稱，(2005)蕭民一初字第3989號民事案件是原告與交通事故受害人一方所發(fā)生的人身損害賠償法律關(guān)系，而本案是原告與被告之間的保險合同關(guān)系，這明顯是兩個不同的法律關(guān)系。原告按照(2005)蕭民一初字第3989號民事判決書要求被告支付相應(yīng)的理賠款，這是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ撆袥Q書認定馮某家屬合理的物質(zhì)損失合計為234262.25元。被告參照人民法院的上述賠償標(biāo)準(zhǔn)，按照保險條款，并依據(jù)原告在事故中所負的同等責(zé)任，即50%，計算出117131.12元，向原告進行了理賠。至于精神損失費和訴訟費，保險合同中明確約定不屬于理賠范圍。故被告認為已經(jīng)完全履行了自己的義務(wù)，原告起訴缺乏事實和法律依據(jù)，要求駁回原告的訴訟請求。
原告浙江登峰交通集團青松汽車修理有限公司為證明自己主張的事實出示了道路交通事故認定書、民事判決書、機動車保險單和保險證、第三者責(zé)任保險條款和車輛損失險保險條款、賠款收據(jù)。經(jīng)被告質(zhì)證，其對上述證據(jù)的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。本院審查認為，上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故予以認定。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭山支公司未出示證據(jù)。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明的事實與原告主張的事實一致。
本案爭議的焦點有三點：
一、就原告對第三者造成的物質(zhì)損失(即234262.25元)，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)蕭山交警大隊對事故認定的同等責(zé)任(即50%)，還是按照(2005)蕭民一初字第3989號民事判決書判令的賠償比例(即65%)，向原告進行理賠?
原告認為，被告應(yīng)當(dāng)按照(2005)蕭民一初字第3989號民事判決書判令的賠償比例(即65%)，向原告進行理賠。被告認為，被告只是參照(2005)蕭民一初字第3989號民事判決書向原告理賠，而不是直接適用該判決書。被告是依照蕭山交警大隊對事故認定的同等責(zé)任(即50%)向原告進行理賠的。
本院認為，首先，事故認定責(zé)任和賠償責(zé)任不是同一概念。依照《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條規(guī)定，“公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”。所以，交警大隊作出的事故認定書認定的責(zé)任是一種行為責(zé)任和過錯責(zé)任。再依照《交通事故處理程序規(guī)定》第五十八條第一款第(四)項規(guī)定，“根據(jù)交通事故認定書認定的當(dāng)事人責(zé)任以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，確定當(dāng)事人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任?！笨梢?，賠償責(zé)任不僅根據(jù)事故認定責(zé)任，而且還要根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定來確定，所以，賠償責(zé)任與事故認定責(zé)任可能并不一致。其次，在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故時，賠償責(zé)任與事故認定責(zé)任往往不一致。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，就機動車之間發(fā)生交通事故的賠償責(zé)任和機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的賠償責(zé)任，分別進行規(guī)定。機動車之間發(fā)生交通事故，按照過錯大小承擔(dān)賠償責(zé)任，也就是基本上按照事故認定責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)無過錯責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定，“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”換句話說，如果受害人只有一般過失，就不應(yīng)當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?？梢姡瑱C動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，不能僅僅按照雙方的過錯大小來確定賠償責(zé)任。機動車一方承擔(dān)的賠償責(zé)任，不僅要依據(jù)事故認定責(zé)任(主要是過錯責(zé)任)，而且要適用優(yōu)者危險負擔(dān)原則，照顧非機動車一方。這時，事故認定責(zé)任與賠償責(zé)任往往是不一致的。最后，被告應(yīng)當(dāng)按照人民法院民事判決書判令的賠償責(zé)任，向原告進行理賠。依據(jù)“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛第三者責(zé)任保險條款”(以下簡稱第三者責(zé)任保險條款)第四條的約定，“被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人負責(zé)賠償”，故第三者責(zé)任保險的保險標(biāo)的是“依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任”。已經(jīng)發(fā)生法律效力的(2005)蕭民一初字第3989號民事判決書，就是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定作出的，判令被告按照對第三者造成的物質(zhì)損失的65%承擔(dān)賠償責(zé)任，這就是本案保險合同的保險標(biāo)的。被告應(yīng)當(dāng)按照這一賠償責(zé)任負責(zé)賠償，而不是參照這一賠償責(zé)任進行理賠。故被告混淆了事故認定責(zé)任與賠償責(zé)任之間的差異，其辯解理由不成立，本院不予支持。由于原告投保了不計免賠率特約條款，被告應(yīng)當(dāng)按照原告對第三者造成的物質(zhì)損失的65%，即152270.46元，全額理賠。被告已經(jīng)支付了117131.46元，余額35139.34元未理賠。現(xiàn)原告起訴要求被告支付35137.33元，本院予以支持。
二、精神損害賠償是否屬于被告應(yīng)當(dāng)理賠的范圍?
原告認為，不計免賠率特約條款包括了精神損害賠償，所以原告承擔(dān)的30000元精神損害撫慰金，被告應(yīng)當(dāng)理賠。被告認為，不計免賠率特約條款對應(yīng)的條款是第三者責(zé)任保險條款第二十四條的約定，精神損害賠償是責(zé)任免除對象，不是不計免賠率問題，故精神損害賠償不屬于被告應(yīng)當(dāng)理賠的范圍。
本院認為，第三者責(zé)任保險條款第八條第一款第(四)項規(guī)定：精神損害賠償，保險人不負責(zé)賠償。不計免賠率特約條款規(guī)定：“經(jīng)特別約定，保險事故發(fā)生后，按照對應(yīng)投保的主險條款規(guī)定的免賠率計算的，應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險人負責(zé)賠償。”不計免賠率免賠的部分是按照第三者責(zé)任保險條款第二十四條規(guī)定的免賠率計算出的金額，而不是該條款“責(zé)任免除”部分，包括第六條、第七條、第八條和第九條。可見，不計免賠的對象不包括精神損害賠償。投保了不計免賠率特約條款，不能對抗第三者責(zé)任保險對精神損害賠償?shù)呢?zé)任免除。故被告的辯解理由成立，本院予以采納。原告就其對第三者家屬造成的精神損害而支付的撫慰金30000元，要求被告理賠，本院不予支持。
三、訴訟費是否屬于被告應(yīng)當(dāng)理賠的范圍?
原告依據(jù)保險法第五十一條認為，除合同另有約定外，保險人應(yīng)當(dāng)支付訴訟費用。因為第三者責(zé)任保險條款是雙方保險合同的組成部分，而該保險條款有“經(jīng)保險人事先書面同意”的約定，故屬于“合同另有約定”的情形。原告又認為第三者責(zé)任保險條款第五條是保險公司使用的格式條款，且約定不明，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險法第五十一條規(guī)定就訴訟費用進行理賠。被告認為，第三者責(zé)任保險條款第五條規(guī)定：“經(jīng)保險人事先書面同意，被保險人因第四條所列原因給第三者造成損害而被提起仲裁或者訴訟的，對應(yīng)由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他費用，保險人負責(zé)賠償……”但原告應(yīng)訴并沒有征得被告書面同意，要求被告支付訴訟費用是沒有根據(jù)的。
本院認為，第三者責(zé)任保險條款第五條是保險公司的格式條款，并且實質(zhì)上屬于免責(zé)條款，該條款的成立，對被告有嚴(yán)格的要求。就本案而言，第一，被告沒有特別提示原告注意該條款。在被告出具給原告的機動車輛保險單的“重要提示”中，被告沒有特別要求原告詳細閱讀該條款。故被告違反了提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)“采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款”的法律規(guī)定。第二，被告沒有遵循公平原則確定與原告之間的權(quán)利和義務(wù)。保險合同屬平等主體之間的民事法律關(guān)系。保險人在提供格式條款時，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定其與投保人、被保險人的權(quán)利和義務(wù)。被告提供的第三者責(zé)任保險條款第五條規(guī)定，被告負責(zé)對訴訟費用理賠的前提是“經(jīng)保險人事先書面同意”。換句話說，只要保險人事前沒有以書面形式同意被告應(yīng)訴，被告就對訴訟費用不承擔(dān)理賠責(zé)任?？梢姡P(guān)于訴訟費用的理賠，被告可以單方面限制原告的權(quán)利，這與公平原則相悖。第三，被告提供的格式條款限制了原告的訴權(quán)。原告在交通事故賠償案件中的應(yīng)訴權(quán)，是民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人的一項基本權(quán)利。被告通過格式條款要求原告在應(yīng)訴前須經(jīng)被告書面同意，顯然限制了原告的應(yīng)訴權(quán)，沒有法律依據(jù)，并有違民事訴訟法的處分原則。第四，被告提供的格式條款，實質(zhì)上免除了自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的支付訴訟費用的責(zé)任。被告只要在事先不給予原告應(yīng)訴的書面同意，就不再承擔(dān)支付訴訟費用的保險責(zé)任。可見，這一格式條款實質(zhì)上是被告責(zé)任免除條款。經(jīng)審查，在第三者責(zé)任保險條款中，第五條使用的是一般字體，在“重要提示”中也未特別提示，被告在訂立保險合同時沒有向原告明確說明，故依據(jù)保險法的有關(guān)規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。本院基于上述理由認定，被告提供的第三者責(zé)任保險條款第五條無效。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十一條的規(guī)定，由被保險人支付的訴訟費用，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。原告要求被告支付訴訟費用3945元，本院予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條，《中華人民共和國保險法》第十八條、第五十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭山支公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)支付給原告浙江登峰交通集團青松汽車修理有限公司保險理賠款39082.33元;
二、駁回浙江登峰交通集團青松汽車修理有限公司其他訴訟請求。
案件受理費2582元，由原告浙江登峰交通集團青松汽車修理有限公司負擔(dān)1121元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭山支公司負擔(dān)1461元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向杭州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費2582元(開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，帳號：12020xxxxxxx802968，戶名：浙江省杭州市中級人民法院)。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員 夏 傳 勝
二OO六年七月十八日
書 記 員 杜 歡 慶
(本判決書制作人夏傳勝)
成為第一個評論者