買鵬軍
李志鋒（陜西秦翰律師事務(wù)所）
咸陽市公安局秦都分局
張挺
李龍安
侯驥宏

原告買鵬軍（又名買朋軍），男，1978年2月2日生。
委托代理人李志鋒，陜西秦翰律師事務(wù)所律師。
被告咸陽市公安局秦都分局。
法定代表人燕軍，局長。
委托代理人張挺，該局法制科民警。
委托代理人李龍安，該局渭陽西路民警。
第三人侯驥宏，男，1961年8月2日生。
上列當事人治安管理糾紛一案，本院于2013年7月3日受理并依法組成合議庭，于2013年8月28日公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人及第三人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年10月11日被告咸陽市公安局秦都分局的派出機構(gòu)渭陽西路派出所出具了證明一份，內(nèi)容為:“侯驥宏和買鵬軍因借款問題發(fā)生沖突，后經(jīng)轄區(qū)派出所接受處理，事由為買鵬軍借侯驥宏50萬元，張XX10萬元，共計60萬元（侯驥宏提供買鵬軍借條4張）。經(jīng)轄區(qū)派出所調(diào)解，買鵬軍、買XX（買鵬軍之父到場）同意以拆遷安置房一套房屋抵債，并有協(xié)議一份，因侯驥宏認為一套房屋價格不足借款金額，侯驥宏不同意調(diào)解。轄區(qū)派出所建議到人民法院以司法程序解決?！?br/>被告提交了以下證據(jù)材料:1、咸陽市公安局秦都分局受理公民報警求助情況登記表；2、詢問筆錄兩份（被詢問人分別為侯驥宏、買鵬軍）；3、借條三份（買鵬軍向侯驥宏出具）；4、協(xié)議兩份（房產(chǎn)抵債協(xié)議和房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議）。
原告訴稱，公安機關(guān)無權(quán)處理民事糾紛，更無權(quán)對民事爭議作出結(jié)論性的行政行為。2013年3月7日，咸陽市中級人民法院二審開庭審理第三人訴原告的民間借貸糾紛，第三人出示了該證明，中院竟以該證明為據(jù)判原告敗訴，因系終審判決，致使原告蒙受幾十萬元的冤枉債。原告認為，被告插手民事糾紛的行為沒有法律依據(jù)，所作出的行政行為顯然違法，依法應(yīng)予撤銷。同時請求人民法院判令被告及第三人由于錯誤行政行為給原告造成的經(jīng)濟損失20000元。
原告當庭提交了以下證據(jù)材料:1、咸陽市中級人民法院（2013）咸民終字第00135號民事判決書；2、咸陽市公安局秦都分局法醫(yī)科學技術(shù)鑒（評）定委托書。
被告辯稱，原告所訴“證明”并非具體行政行為，無可訴性。該“證明”是公安派出所對案件當時的接報、受理情況及后期工作情況的說明，并非《行政訴訟法》第十一條所規(guī)定的具體行政行為；該“證明”并未對原告和第三人的債權(quán)債務(wù)進行確認；該“證明”并非咸陽市中級人民法院作出原告敗訴之判決的依據(jù)。
第三人述稱，買鵬軍借錢不還的事實清楚，我相信公安機關(guān)和人民法院是公正的。第三人當庭未提交證據(jù)。
經(jīng)當庭質(zhì)證，合議庭對證據(jù)做以下認定:被告提交的1、2組證據(jù)因其來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，合議庭予以采信。被告提交的3、4組證據(jù)已經(jīng)生效的法律文書所論述；原告提交的1、2組證據(jù)內(nèi)容真實，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，合議庭予以采信。
根據(jù)采信的證據(jù)，合議庭確認以下案件事實:2010年11月5日20時許，第三人侯驥宏與兩個朋友一起到原告買鵬軍家索要欠款，時買鵬軍的父親買XX、兄長買XX均在家，雙方發(fā)生沖突。21時20分，買XX報警，10分鐘后咸陽市公安局秦都分局渭陽西路派出所出警處理。2011年10月11日被告咸陽市公安局秦都分局的派出機構(gòu)渭陽西路派出所出具了證明一份，內(nèi)容為:“侯驥宏和買鵬軍因借款問題發(fā)生沖突，后經(jīng)轄區(qū)派出所接受處理，事由為買鵬軍借侯驥宏50萬元，張XX10萬元，共計60萬元（侯驥宏提供買鵬軍借條4張）。經(jīng)轄區(qū)派出所調(diào)解，買鵬軍、買XX（買鵬軍之父到場）同意以拆遷安置房一套房屋抵債，并有協(xié)議一份，因侯驥宏認為一套房屋價格不足借款金額，侯驥宏不同意調(diào)解。轄區(qū)派出所建議到人民法院以司法程序解決?！?012年11月5日我院（2012）咸秦民初字第00936號民事判決書判令被告買鵬軍償還原告侯驥宏借款本金50萬元及利息。買鵬軍不服，提起上訴。二審中，侯驥宏提供了上述“證明”，中院認為:“侯驥宏持3張借據(jù)進行訴訟，買鵬軍以各種理由否認債權(quán)債務(wù)的合法成立，但庭審中侯驥宏向本院提供了咸陽市公安局秦都分局渭陽西路派出所提供的證明，至少可以印證買鵬軍和侯驥宏因借款問題發(fā)生沖突，買鵬軍借侯驥宏50萬元的事實，故買鵬軍的上訴請求不予支持?！?013年7月3日原告買鵬軍訴至我院，請求撤銷該“證明”。
本院認為，具體行政行為就其內(nèi)容而言依法應(yīng)當具備權(quán)利和義務(wù)，并應(yīng)具備外部性處理的特征。本案中的“證明”雖系行政機關(guān)在行使行政權(quán)力中的單方行為，但不具備特定性，且無權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容要素，故不是具體行政行為；該“證明”僅敘述了公安機關(guān)派出所在受理公民報警求助后的處理過程及結(jié)果，亦未設(shè)置雙方的權(quán)利和義務(wù)，未侵害原告的合法權(quán)益，故不具有可訴性。原告所訴造成其經(jīng)濟損失20000元一節(jié)，因無證據(jù)支持其所謂損失與該“證明”存在因果關(guān)系及所謂損失的具體范圍及數(shù)額，故依法不予支持。綜上，原告認為被告侵犯其財產(chǎn)權(quán)權(quán)利的理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條 ?（一）項、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十六條 ?（四）項之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告買鵬軍的訴訟請求。
案件受理費50元由原告承擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀及副本二份，上訴于陜西省咸陽市中級人民法院。

本院認為，具體行政行為就其內(nèi)容而言依法應(yīng)當具備權(quán)利和義務(wù)，并應(yīng)具備外部性處理的特征。本案中的“證明”雖系行政機關(guān)在行使行政權(quán)力中的單方行為，但不具備特定性，且無權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容要素，故不是具體行政行為；該“證明”僅敘述了公安機關(guān)派出所在受理公民報警求助后的處理過程及結(jié)果，亦未設(shè)置雙方的權(quán)利和義務(wù)，未侵害原告的合法權(quán)益，故不具有可訴性。原告所訴造成其經(jīng)濟損失20000元一節(jié)，因無證據(jù)支持其所謂損失與該“證明”存在因果關(guān)系及所謂損失的具體范圍及數(shù)額，故依法不予支持。綜上，原告認為被告侵犯其財產(chǎn)權(quán)權(quán)利的理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條 ?（一）項、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十六條 ?（四）項之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:

駁回原告買鵬軍的訴訟請求。
案件受理費50元由原告承擔。

審判長：張勇鋒
審判員：黃晶
審判員：田雅麗

書記員：侯麗莉