杜偉
灤南縣國(guó)峰農(nóng)機(jī)有限責(zé)任公司
郭建成
常州英田汽車有限公司
吳迂（江蘇冠華律師事務(wù)所）
江蘇英田集團(tuán)有限公司

上訴人（原審申訴人，原審原告）:杜偉，農(nóng)民。
被上訴人（原審被申訴人，原審被告）:灤南縣國(guó)峰農(nóng)機(jī)有限責(zé)任公司，住所地:河北省唐山市灤南縣和平路。
負(fù)責(zé)人:賈艷春，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭建成，該公司員工。
被上訴人（原審被申訴人，原審被告）:常州英田汽車有限公司，住所地:江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)武進(jìn)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)武進(jìn)大道西路98號(hào)。
法定代表人:張英田，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:吳迂，江蘇冠華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審追加被告）:江蘇英田集團(tuán)有限公司，住所地:江蘇省如皋市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)英田工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:張英田，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:吳迂，江蘇冠華律師事務(wù)所律師。
上訴人杜偉因買賣合同糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2014）倴民再字第6號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)研究認(rèn)為:2009年9月14日，上訴人杜偉從被上訴人灤南縣國(guó)峰農(nóng)機(jī)有限責(zé)任公司處購(gòu)買英田牌自卸低速貨車一輛，杜偉作為車輛的買受人，對(duì)灤南縣國(guó)鋒農(nóng)機(jī)有限責(zé)任公司出售涉案車輛的合格證與車輛型號(hào)不符明知的情況下仍對(duì)涉案車輛予以接收、辦理牌照并改裝運(yùn)營(yíng)。涉案車輛在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，因上訴人對(duì)車輛進(jìn)行改裝而受到交通部門停運(yùn)處罰，由于改裝后的車輛已經(jīng)喪失了返還條件，故上訴人要求被上訴人灤南縣國(guó)峰農(nóng)機(jī)有限責(zé)任公司退還車款的上訴理由理?yè)?jù)不足。因上訴人并未與常州英田汽車有限公司、江蘇英田集團(tuán)有限公司形成買賣合同關(guān)系，故對(duì)上訴人要求常州英田、江蘇英田承擔(dān)其所購(gòu)車輛的相關(guān)責(zé)任理?yè)?jù)不足，本院不予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?:“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2250元，由上訴人杜偉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)研究認(rèn)為:2009年9月14日，上訴人杜偉從被上訴人灤南縣國(guó)峰農(nóng)機(jī)有限責(zé)任公司處購(gòu)買英田牌自卸低速貨車一輛，杜偉作為車輛的買受人，對(duì)灤南縣國(guó)鋒農(nóng)機(jī)有限責(zé)任公司出售涉案車輛的合格證與車輛型號(hào)不符明知的情況下仍對(duì)涉案車輛予以接收、辦理牌照并改裝運(yùn)營(yíng)。涉案車輛在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，因上訴人對(duì)車輛進(jìn)行改裝而受到交通部門停運(yùn)處罰，由于改裝后的車輛已經(jīng)喪失了返還條件，故上訴人要求被上訴人灤南縣國(guó)峰農(nóng)機(jī)有限責(zé)任公司退還車款的上訴理由理?yè)?jù)不足。因上訴人并未與常州英田汽車有限公司、江蘇英田集團(tuán)有限公司形成買賣合同關(guān)系，故對(duì)上訴人要求常州英田、江蘇英田承擔(dān)其所購(gòu)車輛的相關(guān)責(zé)任理?yè)?jù)不足，本院不予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?:“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2250元，由上訴人杜偉負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張景常
審判員：張秀娟
審判員：李建波

書記員：房善忠