中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委員會(huì))根據(jù)申請(qǐng)人×××有限公司與被申請(qǐng)人×××實(shí)業(yè)公司于1997年11月14日簽訂的編號(hào)為L(zhǎng)D441羊毛買(mǎi)賣(mài)合同援引的中紡原料進(jìn)出口公司(China Raw Materials Import and Export Corporation)1990年7月1日制定的《購(gòu)買(mǎi)羊毛和毛條一般交易條款》中的仲裁條款，以及申請(qǐng)人于1999年2月5日向仲裁委員會(huì)提出的書(shū)面仲裁申請(qǐng)，受理了上述合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議仲裁案。
由于申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求金額沒(méi)有超過(guò)人民幣50萬(wàn)元，根據(jù)仲裁委員會(huì)1998年5月10日起實(shí)施的仲裁規(guī)則，本案適用簡(jiǎn)易程序。仲裁委員會(huì)主任根據(jù)仲裁規(guī)則第1條的規(guī)定，指定×××先生為獨(dú)任仲裁員，于2000年2月13日成立仲裁庭，審理本案。仲裁庭于2000年3月31日在北京對(duì)本案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。雙方當(dāng)事人均派仲裁代理人出席了開(kāi)庭，陳述了事實(shí)，進(jìn)行了辯論，并回答了仲裁庭的提問(wèn)。庭后，雙方均向仲裁庭提交了補(bǔ)充意見(jiàn)材料。
仲裁庭根據(jù)現(xiàn)有材料和審理情況，作出本裁決。
本案案情、仲裁庭意見(jiàn)和裁決分述如下：
一、案情
1997年11月14日，申請(qǐng)人作為賣(mài)方與作為買(mǎi)方的被申請(qǐng)人通過(guò)中間商華瑞紡織有限公司以傳真方式簽訂了編號(hào)為L(zhǎng)D441的羊毛買(mǎi)賣(mài)合同。貨物為50噸T58FNF24.1微米細(xì)度的澳大利亞油毛(以?xún)裘?jì))，溢短裝為2%。價(jià)格條件是450美分/公斤CIF上海;貨物總價(jià)款是225000美元;裝運(yùn)期為1997年12月15日前;付款方式是被申請(qǐng)人在1997年12月1日前向申請(qǐng)人開(kāi)立不可撤銷(xiāo)的提單日180天的遠(yuǎn)期信用證。
合同簽訂后的11月28日，申請(qǐng)人發(fā)通知給被申請(qǐng)人稱(chēng)貨物已備妥，請(qǐng)被申請(qǐng)人開(kāi)立信用證。12月27日，被申請(qǐng)人通過(guò)華瑞紡織有限公司將信用開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)傳真給申請(qǐng)人。被申請(qǐng)人通過(guò)華瑞紡織有限公司要求申請(qǐng)人將裝運(yùn)期推遲至1998年1月20日、將目的港上海港變更為高港，并且合同價(jià)格不變。申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人于12月31日前開(kāi)證以便申請(qǐng)人于1月20日裝運(yùn)，增加的運(yùn)費(fèi)通過(guò)申請(qǐng)人扣除華瑞公司1%傭金的辦法內(nèi)部解決。對(duì)此被申請(qǐng)人沒(méi)有同意。
1998年2月18日，被申請(qǐng)人通過(guò)傳真要求申請(qǐng)人降價(jià)，申請(qǐng)人沒(méi)有接受。2月19日，被申請(qǐng)人要求將價(jià)格降為4.20美元/公斤CIF高港，信用證180天遠(yuǎn)期付款。2月24日和3月11日，被申請(qǐng)人兩次通過(guò)華瑞公司向申請(qǐng)人提出要以另外一批被申請(qǐng)人與第三家澳大利亞公司之間的貨物的商檢情況再?zèng)Q定本案貨物的履行。
1998年3月11日，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人于3月20日前開(kāi)立信用證，否則視為被申請(qǐng)人單方撤銷(xiāo)合同，申請(qǐng)人將訴諸法律，要求被申請(qǐng)人賠償損失。最后，被申請(qǐng)人沒(méi)有開(kāi)立信用證，本案合同未能履行。
申請(qǐng)人認(rèn)為：
被申請(qǐng)人拒不履約的主要原因，在于市價(jià)下跌。但市價(jià)下跌是正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并不構(gòu)成被申請(qǐng)人不履約的理由。被申請(qǐng)人先后提出由申請(qǐng)人額外承擔(dān)上海港至高港的長(zhǎng)江內(nèi)河運(yùn)費(fèi)、降低貨物單價(jià)、以被申請(qǐng)人與其他澳商之間的另一單合同的另一型號(hào)油毛的商檢結(jié)果作為其開(kāi)證的前提等要求，純屬節(jié)外生枝，理由均不成立。因此，被申請(qǐng)人構(gòu)成違約。
鑒于中國(guó)和澳大利亞國(guó)均為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的成員國(guó)，解決本案爭(zhēng)議的實(shí)體法應(yīng)適用該公約。
本案合同已于1998年3月20日解除。按照上述《公約》第75條規(guī)定，“如果合同被宣告無(wú)效，而在宣告無(wú)效后一段合理時(shí)間內(nèi)，買(mǎi)方已以合理方式購(gòu)買(mǎi)替代貨物，或者賣(mài)方已以合理方式把貨物轉(zhuǎn)賣(mài)，則要求損害賠償?shù)囊环娇梢匀〉煤贤瑑r(jià)格和替代貨物交易價(jià)格之間的差額以及按照第74條規(guī)定可以取得的任何其他損害賠償”?！豆s》第74條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失額相等……”。根據(jù)上述《公約》的規(guī)定，申請(qǐng)人提出索賠。
申請(qǐng)人稱(chēng)，本案合同解除后，申請(qǐng)人決定將貨物予以轉(zhuǎn)售。1998年3月24日，申請(qǐng)人與××原料進(jìn)出口公司簽訂了轉(zhuǎn)售合同，貨物單價(jià)是每公斤4.20美元，貨物數(shù)量為50000公斤，溢短裝2%，合同規(guī)定的裝運(yùn)期是1998年4月30日之前。該轉(zhuǎn)售合同××原料進(jìn)出口公司的編號(hào)為No.831048AU，申請(qǐng)人的編號(hào)LD542，兩個(gè)合同的差價(jià)是15000美元。轉(zhuǎn)售合同的貨物實(shí)際裝運(yùn)日期是1998年4月28日。
申請(qǐng)人主張的損失是：
1.貨物轉(zhuǎn)售差價(jià)損失15000美元;
2.本案合同貨物裝運(yùn)日至轉(zhuǎn)售貨物實(shí)際裝運(yùn)日占用申請(qǐng)人資金的利息損失5444美元;
3.本案合同貨物裝運(yùn)日至轉(zhuǎn)售貨物實(shí)際裝運(yùn)日的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)4860美元;
4.管理費(fèi)損失4500美元;
5.律師費(fèi)2985美元;
以上共計(jì)32789美元。
申請(qǐng)人同時(shí)請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人償付申請(qǐng)人墊支的本案全部仲裁費(fèi)。
被申請(qǐng)人答辯稱(chēng)：
本案的合同條款表明，被申請(qǐng)人是否開(kāi)立信用證是申請(qǐng)人是否備貨裝運(yùn)的前提條件。若被申請(qǐng)人沒(méi)有按期開(kāi)立信用證，則申請(qǐng)人無(wú)須備貨裝運(yùn)。按照國(guó)際貿(mào)易慣例，在買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)定采用信用證方式付款時(shí)，買(mǎi)方有義務(wù)負(fù)責(zé)向賣(mài)方發(fā)出信用證。這種義務(wù)的性質(zhì)或者屬于合同有效成立的先決條件，或者屬于賣(mài)方履行交貨義務(wù)的先決條件。如屬前者，則只有在買(mǎi)方履行了開(kāi)證義務(wù)時(shí)合同才能成立，否則就不存在任何有效的合同。如屬后者，則在買(mǎi)方不履行開(kāi)證義務(wù)時(shí)賣(mài)方有權(quán)拒絕進(jìn)一步履行已經(jīng)成立的合同所規(guī)定的義務(wù)，若賣(mài)方因已履行義務(wù)而發(fā)生實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，則賣(mài)方有權(quán)要求買(mǎi)方賠償已實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失。就本案合同約定內(nèi)容看，被申請(qǐng)人應(yīng)先履行開(kāi)證義務(wù)，其后申請(qǐng)人才有必要履行備貨裝運(yùn)義務(wù)。本案合同中，沒(méi)有任何條款要求申請(qǐng)人先履行備貨義務(wù)。因此，被申請(qǐng)人認(rèn)為：應(yīng)將被申請(qǐng)人是否履行開(kāi)證義務(wù)，視為本案合同有效成立的先決條件，在被申請(qǐng)人未履行開(kāi)證義務(wù)的狀態(tài)下，本案合同對(duì)雙方均無(wú)約束力。
被申請(qǐng)人未履行開(kāi)證義務(wù)的原因，是當(dāng)時(shí)國(guó)際市場(chǎng)上油毛價(jià)格大幅度下跌，出現(xiàn)情勢(shì)變遷，若仍按本案合同約定的價(jià)格執(zhí)行，則有違公平原則。被申請(qǐng)人因此有必要與申請(qǐng)人重新討論合同價(jià)格條款。在討論過(guò)程中，申請(qǐng)人同意更改目的港、開(kāi)證日期、裝運(yùn)日期，表明申請(qǐng)人已經(jīng)放棄了本案合同，而與被申請(qǐng)人討論一個(gè)新的合同。雙方?jīng)]有就新的合同達(dá)成一致意見(jiàn)，因此，本案合同對(duì)雙方均無(wú)約束力。
對(duì)于申請(qǐng)人提出的損失要求，被申請(qǐng)人認(rèn)為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)以及相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
對(duì)于被申請(qǐng)人的答辯，申請(qǐng)人認(rèn)為并無(wú)被申請(qǐng)人所說(shuō)的國(guó)際貿(mào)易慣例，雙方的權(quán)利義務(wù)要么根據(jù)合同確定，要么根據(jù)法律確定。本案合同簽訂后，雙方確實(shí)協(xié)商過(guò)變更有關(guān)合同條款內(nèi)容，但最終沒(méi)有談成，則本案合同并沒(méi)有放棄。
申請(qǐng)人在2000年3月30日，提供的證據(jù)載明了以下內(nèi)容：
1.申請(qǐng)人與×××原料進(jìn)出口公司于1998年3月24日簽訂了一份編號(hào)為831048AU的《訂購(gòu)合同》，即所謂的轉(zhuǎn)售合同，合同數(shù)量是50000公斤(以?xún)裘?jì))，允許溢短裝2%;
2.×××海運(yùn)股份有限公司1998年4月28日簽發(fā)的一份海運(yùn)提單，提單中記載有“831048AU”，但收貨人欄和通知人欄沒(méi)有記載“×××原料進(jìn)出口公司”。貨物包數(shù)是377包，數(shù)量是70639公斤。其中，悉尼117包，數(shù)量21311公斤;墨爾本77包，數(shù)量14452公斤，另有71包，數(shù)量13379公斤;布里斯班112包，數(shù)量21497公斤。
3.1998年4月30日，Independent Wool Dumpers Pty.LTD.向申請(qǐng)人出具的貨物每包每天為14.5澳分的證明。
申請(qǐng)人在2000年4月7日提交的《關(guān)于仲裁請(qǐng)求的幾點(diǎn)補(bǔ)充說(shuō)明》中稱(chēng)：
1.關(guān)于倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)損失，由于申請(qǐng)人是一個(gè)大型的羊毛出口商，不可能就每一單合同項(xiàng)下的幾百包羊毛要求倉(cāng)儲(chǔ)公司單獨(dú)結(jié)算。申請(qǐng)人的儲(chǔ)運(yùn)部門(mén)工作人員經(jīng)過(guò)仔細(xì)核對(duì)，現(xiàn)發(fā)現(xiàn)LD441號(hào)合同項(xiàng)下的羊毛實(shí)際上未存人申請(qǐng)人常年使用的Independent Wool Dumpers Pty.LTD.的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，而是存入了申請(qǐng)人常年使用的另一家倉(cāng)儲(chǔ)公司Independent Wool Sevices Pty.LTD.倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。鑒于這家倉(cāng)儲(chǔ)公司僅收取申請(qǐng)人每包14澳分，申請(qǐng)人愿對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的損失額作相應(yīng)調(diào)整。數(shù)額為4699美元。
2.本案LD441號(hào)合同項(xiàng)下的油毛來(lái)源是一半是從G.H.Michell & Sons (Australia) Pty.Limited購(gòu)入的(Forward Sale Contract)。購(gòu)入日期1997年11月20日，交貨日期1997年12月12日。余下一半貨源是從悉尼的拍賣(mài)市場(chǎng)上直接購(gòu)入的。根據(jù)交易記錄，申請(qǐng)人在1997年11月25日從悉尼的拍賣(mài)市場(chǎng)上通過(guò)經(jīng)紀(jì)人購(gòu)入約8525公斤，又在1997年11月27日購(gòu)入約17776公斤。因LD441合同允許有2%的溢短裝，上述兩天的購(gòu)入量略大于25000公斤。
申請(qǐng)人同時(shí)附上了Independent Wool Services Pty.LTD.于2000年4月5日向申請(qǐng)人出具的一份證明，該證明稱(chēng)，根據(jù)電腦記錄，在1997年11月底申請(qǐng)人總計(jì)377包油毛屬LD441號(hào)合同項(xiàng)下，到1998年4月份，這批羊毛變更噴頭為“831048”。
對(duì)于申請(qǐng)人2000年4月7日的《關(guān)于仲裁請(qǐng)求的幾點(diǎn)補(bǔ)充說(shuō)明》，被申請(qǐng)人提出相應(yīng)的意見(jiàn)，其中稱(chēng)：
申請(qǐng)人的有關(guān)附件，完全不能證明其購(gòu)買(mǎi)了本案合同項(xiàng)下貨物及儲(chǔ)存貨物的事實(shí)。相反地，申請(qǐng)人的有關(guān)表述恰恰證明了其并未專(zhuān)門(mén)為本案合同購(gòu)買(mǎi)貨物——“有關(guān)申請(qǐng)人購(gòu)入羊毛的情況是這樣的：通常根據(jù)貨源情況和拍賣(mài)價(jià)格，申請(qǐng)人會(huì)隨時(shí)從不同的地區(qū)的供貨人購(gòu)入，并保持少量庫(kù)存。同時(shí)也與其他主要羊毛出口商保持互調(diào)余缺的關(guān)系。……1997年10月和11月，……當(dāng)時(shí)許多出口商都購(gòu)入一定存量的羊毛以備出口”。
二、仲裁庭意見(jiàn)
1.法律適用
本案合同援引了中紡原料進(jìn)出口公司(China Raw Materials Import and Export Corporation)1990年7月1日制定的《購(gòu)買(mǎi)羊毛和毛條一般交易條款》，因此，這一《條款》構(gòu)成本案合同的一個(gè)部分。雙方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)所所在國(guó)中國(guó)和澳大利亞均為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的參加國(guó)，因此，該《公約》也適用于本案爭(zhēng)議的處理。
2.合同效力與被申請(qǐng)人履約。
本案合同是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人通過(guò)協(xié)商簽訂的，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效。合同中沒(méi)有約定合同成立或者申請(qǐng)人履行交貨義務(wù)的先決條件是被申請(qǐng)人開(kāi)立信用證，因此，被申請(qǐng)人關(guān)于本案合同對(duì)雙方均無(wú)約束力的主張沒(méi)有合同依據(jù)。
根據(jù)合同約定，被申請(qǐng)人應(yīng)于1997年12月1日前開(kāi)立以申請(qǐng)人為受益人的信用證。然而，被申請(qǐng)人始終沒(méi)有通過(guò)銀行開(kāi)立信用證，與合同規(guī)定不符，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
3.被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人損失的承擔(dān)。
申請(qǐng)人提出的損失是基于貨物轉(zhuǎn)售而帶來(lái)的差價(jià)損失及相應(yīng)的實(shí)際損失。對(duì)于這一問(wèn)題，首先要確定申請(qǐng)人1998年“831048AU”合同項(xiàng)下的貨物是否就是申請(qǐng)人所稱(chēng)的其于1997年11月底所購(gòu)進(jìn)的貨物。仲裁庭認(rèn)為申請(qǐng)人所稱(chēng)的這一轉(zhuǎn)售不能成立，理由如下：
(1)申請(qǐng)人開(kāi)始時(shí)提供了一份貨物存于Independent Wool Dumpers Pty.LTD.倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的證明，后又改為存于Independent Wool Services Pty.LTD.倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。仲裁庭認(rèn)為，羊毛為大宗商品，在被申請(qǐng)人沒(méi)有開(kāi)立信用證的情況下，倉(cāng)儲(chǔ)公司標(biāo)出倉(cāng)庫(kù)中的羊毛屬于某一進(jìn)出口合同項(xiàng)下的貨物，不符合這一行業(yè)的慣例。
(2)Independent Wool Services Pty.LTD.向申請(qǐng)人出具的證明稱(chēng)，在1997年11月底有屬于本案LD441號(hào)合同項(xiàng)下的油毛總計(jì)377包，而申請(qǐng)人提供的另一份證據(jù)則表明其為本案LD441號(hào)合同項(xiàng)下購(gòu)買(mǎi)的油毛來(lái)源的一半是從G.H.Michell & Sons (Australia)Pty.Limited購(gòu)入的，交貨日期1997年12月12日。兩份證據(jù)在日期上相互矛盾，申請(qǐng)人提供的倉(cāng)儲(chǔ)公司的證明不能采信。
(3)申請(qǐng)人稱(chēng)本案合同項(xiàng)下的貨物一半來(lái)源是G.H.Michell & Sons (Australia) Pty.Limied，另一半是從悉尼拍賣(mài)市場(chǎng)購(gòu)入的。而831048AU合同貨物的提單則顯示，貨物從悉尼、墨爾本、布里斯班三個(gè)地方裝運(yùn)。仲裁庭雖然不能絕對(duì)排除申請(qǐng)人所稱(chēng)的貨物不能分儲(chǔ)在三地，但申請(qǐng)人現(xiàn)有的證據(jù)不能證明這一情況的合理性。
基于“831048AU”合同項(xiàng)下的貨物不能被認(rèn)定為申請(qǐng)人所稱(chēng)的1997年底為本案合同準(zhǔn)備的貨物，申請(qǐng)人所依據(jù)的差價(jià)數(shù)額同樣不能被認(rèn)定。在此情況下，申請(qǐng)人提出的利息、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)和管理費(fèi)用等損失，仲裁庭不予支持。
被申請(qǐng)人不按本案合同的約定開(kāi)立信用證的原因是羊毛市場(chǎng)價(jià)格下跌，對(duì)此被申請(qǐng)人予以承認(rèn)。在羊毛市場(chǎng)價(jià)格下跌的情況下，被申請(qǐng)人的違約勢(shì)必將給申請(qǐng)人造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，被申請(qǐng)人應(yīng)給予一定的賠償。同時(shí)，申請(qǐng)人對(duì)于損失也有一定的減少擴(kuò)大的義務(wù)，然而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，在本案1997年12月1日開(kāi)立的信用證日期過(guò)后，特別是在12月15日裝運(yùn)日過(guò)后的合理時(shí)間內(nèi)沒(méi)有催促被申請(qǐng)人履約，而是在12月27日收到被申請(qǐng)人的開(kāi)證申請(qǐng)表之后才作出反應(yīng)。
綜上所述，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)公平合理原則，被申請(qǐng)人給予申請(qǐng)人一定數(shù)額的賠償，這一數(shù)字定為10000美元較為合適。
4.根據(jù)本案實(shí)際情況，仲裁費(fèi)由申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人各半承擔(dān)。
三、裁決
仲裁庭裁決如下：
1.被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人損失10000美元;
2.本案仲裁費(fèi)為×××美元，由申請(qǐng)人承擔(dān)×××美元，由被申請(qǐng)人承擔(dān)×××美元。申請(qǐng)人已向仲裁委員會(huì)預(yù)交了全部仲裁費(fèi)用，故被申請(qǐng)人還應(yīng)向申請(qǐng)人支付×××美元以?xún)斶€申請(qǐng)人代其墊付的仲裁費(fèi)。
3.駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。
以上被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付的款項(xiàng)共計(jì)×××美元，應(yīng)于本裁決作出之日起30日內(nèi)一次性支付完畢。逾期，將計(jì)付年利率為6%的利息。
本裁決系終局裁決。
成為第一個(gè)評(píng)論者