上訴人(原審原告)：習文霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔡狄民，上海市海之純律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省上虞市。
　　被上訴人(原審被告)：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
　　上訴人習文霞因與被上訴人陳某某、陳某民間借貸糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初15781號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年8月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
　　習文霞上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院進行實體審理。事實和理由：其向陳某出借錢款系正常的民間借貸行為，并未涉嫌經(jīng)濟犯罪，故一審法院裁定駁回其起訴沒有事實依據(jù)。
　　陳某某、陳某共同辯稱，不同意習文霞的上訴請求，請求本院維持原裁定。
　　習文霞向一審法院起訴請求：一、陳某歸還其借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)1,000,000元；二、陳某支付其借款利息40,000元；三、陳某支付其逾期利息，按月息2%，從2017年3月21日計算至實際清償日止；四、陳某支付其律師費50,000元；五、陳某某對以上款項承擔連帶還款責任。
　　一審法院審理中，陳某某陳述其十年前來滬打工，認識案外人季某。季某將其哥哥季斌位于本市建中路461弄4幢1號302室房屋(以下簡稱“建中路房”)借用陳某某名字買房，從銀行獲取貸款700,000元。此后，建中路房一直在陳某某名下。2017年1月中旬，季某稱建中路房要轉給陳某，讓陳某某與陳某簽訂了房屋買賣合同，向銀行申請貸款2,300,000元。季某稱，建中路房屋目前還欠銀行貸款約600,000元,其本人還欠陳某某300,000元，需要過橋資金，并稱過橋資金可以多借點。后陳某向習文霞和劉某某借款共計1,800,000元，季某讓陳某某為該借款做擔保。之后，過橋資金可能被陳某或者季某拿走而并未用于清償建中路房屋的銀行貸款，導致房屋未能順利過戶，銀行貸款也未能發(fā)放。2017年2月，習文霞和劉某某還曾將1,800,000元的借款虛增至2,300,000元，后被法院認定為虛假訴訟。2018年9月，陳某某和季某失去聯(lián)系。
　　一審法院認為，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。審理中查明，在本案合同訂立中，有關人員涉嫌詐騙行為，有經(jīng)濟犯罪嫌疑。據(jù)此，一審法院裁定：駁回習文霞的起訴。
　　本院審理中，陳某陳述2017年其通過朋友認識季某，季某就向其介紹陳某某為產(chǎn)權人的建中路房，其需房屋過戶才能向銀行貸款2,300,000元，而該房尚有貸款需還清才能過戶，季某找到案外人劉某某，并通過劉某某找到習文霞，讓其出面向劉某某和習文霞借款1,800,000元，后劉某某與習文霞將錢款轉入其賬戶后，其即將錢款轉給了季某，并未實際收到借款，而建中路房也未買成。
　　陳某某陳述，季某讓其名義上代持建中路房，并套取銀行貸款，每月還貸均是季某通過控制其銀行卡來還款。后季某稱將建中路房轉給陳某，因要歸還房貸需借過橋資金，而其為名義上的產(chǎn)權人，故讓其做借款的擔保人。其認為整個過程就是一個騙局。
　　本院另查明，盛為資產(chǎn)管理(上海)合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱“盛為資產(chǎn)”)以劉某某將債權轉讓給其為由，于2017年10月13日向上海市靜安區(qū)人民法院起訴陳某某，要求陳某某償還盛為資產(chǎn)借款本金2,300,000元等，劉某某作為第三人參加該案訴訟。后該案被法院認定為盛為資產(chǎn)與劉某某虛構債權，意圖串通陳某某在法院進行虛假陳述，隱瞞真實情況行虛假訴訟而駁回了盛為資產(chǎn)的訴訟請求。盛為資產(chǎn)后向本院提起上訴，本院于2019年2月28日作出駁回上訴，維持原判的判決。
　　本院認為：鑒于本案借款與建中路房買賣、抵押、貸款等事實相關聯(lián)，結合有關當事人的陳述，一審法院認為本案合同訂立中有關人員涉嫌詐騙行為，有經(jīng)濟犯罪嫌疑而駁回習文霞的起訴，本院予以認同，故習文霞的上訴請求，本院不予支持。
　　綜上，習文霞的上訴請求不能成立，一審裁定本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　牟璽蓉

審判員：趙??靜

書記員：朱紅衛(wèi)