原告：九江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)宏翔建筑器材租賃站，經(jīng)營場所：九江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。法定代表人：張強，男，漢族，1983年12月生，住河北省獻縣。委托訴訟代理人：馮福旺，河北有界律師事務(wù)所律師。被告：江西省中盛建筑集團有限公司（原江西中盛建筑工程有限公司），住所地：江西省南昌市。法定代表人：魏德福，職務(wù)：董事長。委托訴訟代理人：劉過房，男，漢族，1988年9月生，住江西省吉安市永豐縣，系公司職員。

九江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)宏翔建筑器材租賃站向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付租金149824元及2017年2月1日至判決生效的租金、違約金20000元、退還租賃物鋼管7495.8米、扣件7750套、頂托23根后賠償價款121688元并承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2014年8月24日，原告與被告江西省中盛建筑集團有限公司所屬九江職業(yè)大學(xué)新校區(qū)建設(shè)五標段項目部簽訂了一份《租賃合同》，合同約定由被告承租原告鋼管、扣件、頂托等建筑器材，用于其承建的江西九江職業(yè)大學(xué)新校區(qū)工程的建筑施工，合同還對租金標準、支付期限、違約責(zé)任等進行明確約定。合同簽訂后，原告依約履行了義務(wù)，但被告卻未完全按照約定履行付款義務(wù)，截止2017年1月31日，被告共計拖欠原告租金149824元，并有部分租賃物未退還，經(jīng)原告多次催要未果。原告認為，被告的行為己構(gòu)成違約，應(yīng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任，為維護自己的合法權(quán)益，原告特提起訴訟，望人民法院依法裁決。江西省中盛建筑集團有限公司（原江西中盛建筑工程有限公司）辯稱，1、被告中盛公司已經(jīng)把涉案項目的部分腳手架分包業(yè)務(wù)分包給了邵崇權(quán)，租賃原告器材的是邵崇權(quán)個人，根據(jù)合同相對性原則，原告應(yīng)當(dāng)起訴邵崇權(quán)個人主張權(quán)利，與被告中盛公司無關(guān)，請法院在查清本案事實的基礎(chǔ)上依法判決駁回原告的訴請。2、雖然原告與中盛公司項目部簽訂了租賃合同，但該合同上所蓋印章并非是中盛公司項目部真實印章，對中盛公司不具有約束力，合同上的委托代理人邵崇權(quán)跟材料員王發(fā)旺并非是中盛公司的員工，也沒有得到中盛公司的授權(quán)，邵崇權(quán)是代表自己向原告租賃器材的，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由邵崇權(quán)本人承擔(dān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了以下證據(jù)：租賃合同、出庫單、退貨單、租金結(jié)算清單、未退租賃物清單、被告方委托代理人邵崇權(quán)與收料員王發(fā)旺的身份證復(fù)印件、后續(xù)租金計算表；被告提交了以下證據(jù)：勞務(wù)合同復(fù)印件、刊刻通知單、印章印模；經(jīng)原告申請本院在九江職業(yè)大學(xué)基建處調(diào)取的刻有“江西中盛九江職業(yè)大學(xué)新校區(qū)建設(shè)五標段項目部專用章”的資料三張。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交的租賃合同中出租方處加蓋了九江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)宏翔建筑器材租賃站合同專用章，承租方處加蓋了江西中盛九江職業(yè)大學(xué)新校區(qū)建設(shè)五標段項目部專用章，委托代理人邵崇權(quán)，材料員王發(fā)旺。被告對該租賃合同中承租方處加蓋的江西中盛九江職業(yè)大學(xué)新校區(qū)建設(shè)五標段項目部專用章不予認可，主張涉案項目部印章內(nèi)容為“江西中盛建筑工程有限公司九江職業(yè)大學(xué)新校區(qū)建設(shè)五標段項目部”并提交印模予以證實。但經(jīng)原告申請本院在九江職業(yè)大學(xué)基建處調(diào)取的三張資料顯示涉案項目部印章的內(nèi)容應(yīng)為“江西中盛九江職業(yè)大學(xué)新校區(qū)建設(shè)五標段項目部專用章”與原告提交的租賃合同中加蓋的項目部印章內(nèi)容一致，且被告提交的江西中盛九江職大五標段勞務(wù)合同中在甲方處加蓋有內(nèi)容為“江西中盛九江職業(yè)大學(xué)新校區(qū)建設(shè)五標段項目部專用章”的印章，也與原告提交的租賃合同中加蓋的項目部印章內(nèi)容一致。故對原告提交的租賃合同中加蓋的內(nèi)容為“江西中盛九江職業(yè)大學(xué)新校區(qū)建設(shè)五標段項目部專用章”予以采信。自2014年8月28日至2016年12月6日，原告共向被告提供鋼管140733.5米、退還133237.7米、未退7495.8米；扣件79646套、退還71896套、未退7750套；頂托955根、退還932根、未退23根。以上租賃物截止到2017年1月31日，總計產(chǎn)生租金325824元，被告已支付176000元，尚欠149824元。被告未退還的租賃物應(yīng)予返還原告，如不能返還應(yīng)折價賠償，按合同約定及原告主張賠償費用的數(shù)額較高。原告要求被告按每日45.94元的標準繼續(xù)給付自2017年2月1日至本判決生效之日止的租金、違約金20000元。
原告與被告租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月1日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人馮福旺、被告委托訴訟代理人劉過房均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2014年8月28日，原告九江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)宏翔建筑器材租賃站與被告江西省中盛建筑集團有限公司（原江西中盛建筑工程有限公司）下屬的江西中盛九江職業(yè)大學(xué)新校區(qū)建設(shè)五標段項目部簽訂的租賃合同合法有效，本院依法予以確認，因被告涉案項目部不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告江西省中盛建筑集團有限公司（原江西中盛建筑工程有限公司）承擔(dān)。原、被告雙方均應(yīng)按合同約定履行相關(guān)義務(wù)，被告租用原告租賃物尚欠原告租金149824元，事實清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)依法履行給付義務(wù)。根據(jù)本案實際情況，雙方租賃合同應(yīng)予解除。被告應(yīng)依法返還租賃物，逾期不返還，按判決生效之日物資使用地的市場價格進行折價賠償。原告要求被告按每日45.94元的標準繼續(xù)給付自2017年2月1日至本判決生效之日止的租金、違約金20000元的主張不明確，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條、《中華人民共和國合同法》第九十四條、第二百二十六條、第二百二十二條、第二百三十五條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告九江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)宏翔建筑器材租賃站與被告江西省中盛建筑集團有限公司（原江西中盛建筑工程有限公司）之間的租賃合同關(guān)系；二、被告江西省中盛建筑集團有限公司（原江西中盛建筑工程有限公司）于本判決生效后十日內(nèi)給付原告九江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)宏翔建筑器材租賃站租金149824元；三、被告江西省中盛建筑集團有限公司（原江西中盛建筑工程有限公司）于本判決生效后三十日內(nèi)返還原告九江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)宏翔建筑器材租賃站鋼管7495.8米、扣件7750套、頂托23根，如逾期不返還，按判決生效之日租賃物資使用地的市場價格進行折價賠償；四、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5672元，由原告承擔(dān)672元，由被告承擔(dān)5000元。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判長　　張冬梅
審判員　　尹洪利
審判員　　李保永

書記員：王曼