上訴人（原審被告）：?jiǎn)涕L(zhǎng)在，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市高陽(yáng)縣。
委托代理人：黃敏、張瑤，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：杜某來(lái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉州市人。
委托代理人：尹寸然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市。
委托代理人：牛云峰，河北元泰律師事務(wù)所律師。
原審被告：高陽(yáng)縣睿達(dá)和線廠。經(jīng)營(yíng)地址：高陽(yáng)縣西柳灘村。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：?jiǎn)涕L(zhǎng)在。
原審被告：宮艷雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定市高陽(yáng)縣人。
原審被告：盧虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定市高陽(yáng)縣人。
原審被告：?jiǎn)淌隋K，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定市高陽(yáng)縣人。系喬長(zhǎng)在之子。

上訴人喬長(zhǎng)在因與被上訴人杜某來(lái)、原審被告高陽(yáng)縣睿達(dá)合線廠、宮艷雪、盧虎、喬仕錕買賣合同糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2016）冀0183民初1402號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
喬長(zhǎng)在上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判其給付杜某來(lái)貨款53600元。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，杜某來(lái)起訴的貨款數(shù)額與庭審自認(rèn)的貨款數(shù)額不符，對(duì)有的證據(jù)給予認(rèn)定錯(cuò)誤，且對(duì)其銀行匯款233600元及2011年5月12日的還款47000元不予認(rèn)定為償還貨款與事實(shí)不符。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年至2012年期間，喬長(zhǎng)在購(gòu)買杜某來(lái)開(kāi)絲棉，期間陸續(xù)供貨陸續(xù)付款，截止到2012年3月28日前共欠杜某來(lái)貨款401400元，分別為2011年5月12日43500元，2011年6月14日70900元，2011年7月4日38000元，2011年8月7日56000元，2012年3月7日68000元，2012年3月16日65000元，2012年3月28日60000元，均有喬長(zhǎng)在出具的欠條可以證實(shí)。2011年11月14日喬長(zhǎng)在通過(guò)工商銀行轉(zhuǎn)賬到杜某來(lái)兒子杜士撲在晉州農(nóng)村信用聯(lián)社賬戶貨款39000元，2011年11月22日轉(zhuǎn)款70200元，2011年12月23日轉(zhuǎn)款58400元，2011年12月29日轉(zhuǎn)款66000元，共計(jì)233600元。2012年6月份杜某來(lái)從喬長(zhǎng)在處拉走價(jià)值63200元開(kāi)絲棉，又拉走價(jià)值4000元開(kāi)絲棉。
高陽(yáng)縣睿達(dá)合線廠2005年8月份成立，經(jīng)營(yíng)范圍是承攬16支至60支各種紗線合股加工業(yè)務(wù)及經(jīng)銷11支至32支純棉、滌棉紗線業(yè)務(wù)，系普通合伙型企業(yè)，合伙人有喬長(zhǎng)在、盧虎和宮艷雪，執(zhí)行事務(wù)合伙人是喬長(zhǎng)在，2014年7月9日前盧虎退股，2015年5月8日前宮艷雪退股，股東變更為喬長(zhǎng)在和喬仕錕，其他無(wú)變動(dòng)。以上有工商登記予以證實(shí)。
根據(jù)杜某來(lái)申請(qǐng)，該院凍結(jié)喬長(zhǎng)在在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司高陽(yáng)正陽(yáng)路分理處的存款104380.26元，凍結(jié)盧虎在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司臨沂澳龍城支行的存款1051.83元和在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司臨沂工業(yè)大道支行的存款25802.48元。對(duì)上述無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，予以確認(rèn)。
雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)是：一、欠杜某來(lái)貨款的數(shù)額。二、原審被告之間對(duì)欠杜某來(lái)貨款如何承擔(dān)責(zé)任。三、杜某來(lái)主張利息的計(jì)算方法的依據(jù)。
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，杜某來(lái)陳述，其與喬長(zhǎng)在自2010年開(kāi)始有業(yè)務(wù)往來(lái)，喬長(zhǎng)在的業(yè)務(wù)員到我家購(gòu)買開(kāi)絲棉，均立即付款，后相互信任，因開(kāi)絲棉貨源緊張，喬長(zhǎng)在不讓我賣貨給他人，并要求其送貨，運(yùn)費(fèi)喬長(zhǎng)在負(fù)擔(dān)，其也開(kāi)始同意其欠款，其送貨時(shí)喬長(zhǎng)在有錢就轉(zhuǎn)賬付款，未立即轉(zhuǎn)賬付款的打條證實(shí)，喬長(zhǎng)在給其打欠條未付的貨款共計(jì)401400元，后其從喬長(zhǎng)在處拉回4噸開(kāi)絲棉花價(jià)值63200元，又拉回開(kāi)絲棉4噸，價(jià)值58000元，2013年拉回價(jià)值12690元開(kāi)絲棉，期間給付貨款10000元，喬長(zhǎng)在至今尚欠其257510元貨款。
喬長(zhǎng)在認(rèn)為，收杜某來(lái)開(kāi)絲棉401400元屬實(shí)，但已經(jīng)通過(guò)工商銀行轉(zhuǎn)賬償還杜某來(lái)4筆貨款共計(jì)233600元，退給杜某來(lái)開(kāi)絲棉63200元和4000元，2011年5月12日給付杜某來(lái)現(xiàn)金47000元，共給付杜某來(lái)347800元，尚欠杜某來(lái)53600元，提供銀行轉(zhuǎn)款記錄、杜某來(lái)收貨收據(jù)2張、杜某來(lái)收款收據(jù)1張（2015年5月12日）、杜某來(lái)兒子杜士撲在晉州農(nóng)村信用聯(lián)社賬戶信息及杜士撲給喬長(zhǎng)在發(fā)送的其應(yīng)付杜某來(lái)貨款數(shù)額（包括收貨日期和貨款數(shù)額）、其付款賬戶短信予以證實(shí)。
杜某來(lái)對(duì)喬長(zhǎng)在提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的貨款和2011年5月12日還款47000元與其向法院起訴的貨款無(wú)關(guān)，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的貨款雙方已經(jīng)結(jié)算清，系其送貨后喬長(zhǎng)在即時(shí)結(jié)算，其起訴依據(jù)的欠條中不包括這四筆，2011年5月12日還款47000元，是償還的2011年5月28日的欠款47900元，喬長(zhǎng)在提供的杜士撲發(fā)給喬長(zhǎng)在的短信中也有這筆貨款的記載，該短信記載的內(nèi)容是2011年9月9日前喬長(zhǎng)在欠其的貨款數(shù)額共計(jì)256300元（5月12日43500元，5月28日47900元，6月14日70900元，7月4日38000元，8月7日56000元），其一直向喬長(zhǎng)在討債，后喬長(zhǎng)在給付其900元現(xiàn)金，剩余47000元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，因喬長(zhǎng)在欠條在我手中，喬長(zhǎng)在就讓我書(shū)寫(xiě)收據(jù)一張，為了與我手中欠條一致，未按收款時(shí)間書(shū)寫(xiě)，憑記憶我寫(xiě)成2011年5月12日，我回來(lái)后就將喬長(zhǎng)在47900元收據(jù)銷毀。除去2011年5月28日的47900元之外，其均依據(jù)欠條向法院起訴，所以該筆還款與本案欠款無(wú)關(guān)。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于業(yè)務(wù)往來(lái)情況，喬長(zhǎng)在未到庭，其代理人不清楚，但根據(jù)喬長(zhǎng)在提供的短信內(nèi)容可以看出，杜某來(lái)所陳述的經(jīng)營(yíng)過(guò)程和交易習(xí)慣可信度較高。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，杜某來(lái)認(rèn)為，欠杜某來(lái)貨款應(yīng)由原審五被告共同償還，并互負(fù)連帶責(zé)任。合線廠是合伙企業(yè)，收購(gòu)杜某來(lái)開(kāi)絲棉制成棉紗，棉紗是合線廠的原料，紡紗和合線在一個(gè)地方經(jīng)營(yíng)，車間相連，兩院兩門，屋內(nèi)相通，喬長(zhǎng)在也沒(méi)有跟我說(shuō)過(guò)是他自己的紡紗車間，我送貨也是送到合線廠。喬長(zhǎng)在作為合線廠執(zhí)行合伙事務(wù)的負(fù)責(zé)人，其給杜某來(lái)出具收據(jù)的行為代表合線廠。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍是企業(yè)向工商部門申請(qǐng)的，但不代表所有企業(yè)都在該范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)，超出經(jīng)營(yíng)范圍不一定無(wú)效。
喬長(zhǎng)在陳述，欠條是其所寫(xiě)，上面沒(méi)有合線廠公章，與合線廠無(wú)關(guān)。合線廠是對(duì)外加工，不是制造和生產(chǎn)棉紗，我經(jīng)營(yíng)的棉紗廠與合線廠是鄰居。欠杜某來(lái)貨款是我個(gè)人債務(wù)，與其他人無(wú)關(guān)。提供合線廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照予以證實(shí)。
盧虎認(rèn)為，紡紗廠和合線廠是鄰居，兩個(gè)院兩個(gè)門，送合股棉紗時(shí)路不好走就送到紡紗廠院內(nèi)。欠杜某來(lái)開(kāi)絲棉款是喬長(zhǎng)在的個(gè)人債務(wù)，與合線廠無(wú)關(guān)，并且早在2012年4月份左右我就已經(jīng)退股，對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
喬仕錕認(rèn)為，喬長(zhǎng)在的紡紗廠是借用合線廠的地方放貨，有宅基地證可以證明是兩個(gè)廠子，欠杜某來(lái)債務(wù)與我無(wú)關(guān)。
對(duì)此一審法院認(rèn)為，喬長(zhǎng)在給杜某來(lái)出具的欠條上未寫(xiě)有高陽(yáng)縣睿達(dá)合線廠字樣，喬長(zhǎng)在和盧虎、喬仕錕均認(rèn)可欠杜某來(lái)款項(xiàng)系喬長(zhǎng)在個(gè)人債務(wù)，故欠杜某來(lái)債務(wù)應(yīng)視為喬長(zhǎng)在個(gè)人債務(wù)。
針對(duì)第三爭(zhēng)議焦點(diǎn)，杜某來(lái)陳述，喬長(zhǎng)在向其出具了欠條，喬長(zhǎng)在應(yīng)按銀行基礎(chǔ)利率支付利息。喬長(zhǎng)在認(rèn)為，雙方?jīng)]有約定利息，不應(yīng)該給付利息。
一審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。喬長(zhǎng)在收到杜某來(lái)棉紗，應(yīng)按約定給付杜某來(lái)貨款。根據(jù)杜某來(lái)提供的喬長(zhǎng)在書(shū)寫(xiě)的欠條7張，喬長(zhǎng)在收到杜某來(lái)貨款共計(jì)401400元，杜某來(lái)自認(rèn)收到喬長(zhǎng)在現(xiàn)金10000元，喬長(zhǎng)在退回開(kāi)絲棉價(jià)值133890元（63200元+58000元+12690元），杜某來(lái)也認(rèn)可收到喬長(zhǎng)在價(jià)值4000元開(kāi)絲棉，杜某來(lái)共收到喬長(zhǎng)在貨款和開(kāi)絲棉合計(jì)147890元，喬長(zhǎng)在尚欠杜某來(lái)貨款253510元（401400元-147890元）。杜某來(lái)要求喬長(zhǎng)在支付利息，但是杜某來(lái)沒(méi)有證據(jù)證實(shí)雙方對(duì)利息進(jìn)行了約定，應(yīng)視為不支付利息，但在杜某來(lái)主張權(quán)利后，應(yīng)當(dāng)支付逾期利息，自起訴之日（2016年4月25日）起至本判決確定的履行之日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算；購(gòu)買杜某來(lái)開(kāi)絲棉雖然發(fā)生在喬長(zhǎng)在和盧虎、宮艷雪合伙經(jīng)營(yíng)高陽(yáng)縣睿達(dá)合線廠期間，但喬長(zhǎng)在給杜某來(lái)出具的欠條上未寫(xiě)有高陽(yáng)縣睿達(dá)合線廠字樣，喬長(zhǎng)在和盧虎、喬仕錕均認(rèn)可欠杜某來(lái)款項(xiàng)系喬長(zhǎng)在個(gè)人債務(wù)，故欠杜某來(lái)債務(wù)應(yīng)視為喬長(zhǎng)在個(gè)人債務(wù)。喬長(zhǎng)在稱2011年5月12日給付杜某來(lái)47000元貨款，但在2011年5月12日喬長(zhǎng)在收到杜某來(lái)43500元貨物后沒(méi)有立即付款，而是給杜某來(lái)打欠條，綜合分析，如果時(shí)間真實(shí)準(zhǔn)確的話，說(shuō)明喬長(zhǎng)在償還的是2011年5月12日前的貨款，如果時(shí)間不真實(shí)準(zhǔn)確的話，說(shuō)明喬長(zhǎng)在償還的2011年5月28日的貨款47900元，事后補(bǔ)寫(xiě)的收據(jù)，杜某來(lái)之子給喬長(zhǎng)在發(fā)短信核對(duì)賬目時(shí)包括此筆欠款，但杜某來(lái)起訴喬長(zhǎng)在時(shí)沒(méi)有將此筆欠款計(jì)算，綜合分析，該院認(rèn)為喬長(zhǎng)在主張償還杜某來(lái)47000元貨款與杜某來(lái)起訴的貨款無(wú)關(guān)，不能從中予以扣除。喬長(zhǎng)在稱通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬已付杜某來(lái)的貨款233600元，時(shí)間也發(fā)生在喬長(zhǎng)在收到杜某來(lái)貨物之后，但根據(jù)喬長(zhǎng)在提交的轉(zhuǎn)賬數(shù)目可以看出，四筆貨款數(shù)目均精確到百位，與杜某來(lái)提交的7張欠條貨款數(shù)目均不吻合，而且從雙方業(yè)務(wù)往來(lái)情況分析，雙方之間發(fā)生的買賣業(yè)務(wù)不止寫(xiě)有欠條的7筆，說(shuō)明喬長(zhǎng)在所付款項(xiàng)屬于其購(gòu)買杜某來(lái)貨物后立即付款的情形，而杜某來(lái)辯解的該四筆貨款系雙方已經(jīng)結(jié)清的貨款，比較符合常理，故該四筆貨款不能從杜某來(lái)起訴的貨款中予以扣除。遂判決如下：
一、喬長(zhǎng)在償還杜某來(lái)貨款253510元及利息（自2016年4月25日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至判決確定的履行之日止），于判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回杜某來(lái)對(duì)高陽(yáng)縣睿達(dá)合線廠、宮艷雪、盧虎、喬仕錕的起訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5163元，保全費(fèi)1020元由喬長(zhǎng)在負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。2011年至2012年期間，喬長(zhǎng)在購(gòu)買杜某來(lái)開(kāi)絲棉，期間陸續(xù)供貨陸續(xù)付款。杜某來(lái)稱雙方業(yè)務(wù)往來(lái)一段時(shí)間后，由開(kāi)始的即時(shí)付款到后來(lái)同意喬長(zhǎng)在欠款，其送貨時(shí)喬長(zhǎng)在有錢就轉(zhuǎn)賬付款，未立即轉(zhuǎn)賬付款的就打條證實(shí)。杜某來(lái)該陳述符合雙方的交易慣例及交易習(xí)慣，應(yīng)予認(rèn)定。杜某來(lái)主張喬長(zhǎng)在共欠其貨款401400元，提供了喬長(zhǎng)在所打7張欠條為證，杜某來(lái)認(rèn)可收到喬長(zhǎng)在現(xiàn)金10000元，收到喬長(zhǎng)在退回的開(kāi)絲棉價(jià)值137890元，以此一審認(rèn)定喬長(zhǎng)在尚欠杜某來(lái)貨款253510元，應(yīng)予認(rèn)定。
喬長(zhǎng)在主張其銀行匯款233600元及2011年5月12日的還款47000元應(yīng)認(rèn)定為償還貨款。對(duì)于銀行匯款233600元，杜某來(lái)認(rèn)為與本案貨款沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，是雙方已經(jīng)結(jié)算清的貨款，因雙方存在多次業(yè)務(wù)往來(lái)，杜某來(lái)送貨后喬長(zhǎng)在有即時(shí)付款的情況，且喬長(zhǎng)在主張的233600元四筆匯款數(shù)額與杜某來(lái)持有的7張欠條數(shù)額均不吻合，故對(duì)喬長(zhǎng)在匯款233600元為償還7張欠條款項(xiàng)主張，不予支持。關(guān)于喬長(zhǎng)在主張的償還47000元貨款，杜某來(lái)的兒子與喬長(zhǎng)在通過(guò)短信對(duì)賬時(shí)包括該筆欠款，但杜某來(lái)起訴的貨款數(shù)額不包括該筆欠款，應(yīng)認(rèn)定該筆欠款是償還的案涉欠款之外的貨款，且喬長(zhǎng)在主張償還47000元與杜某來(lái)主張7筆欠款數(shù)額亦不相符，故喬長(zhǎng)在主張?jiān)摴P款是償還案涉所欠貨款，亦不予支持。
綜上所述，喬長(zhǎng)在的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5163元，由上訴人喬長(zhǎng)在負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　勇 審判員　于　英 審判員　馬惠生

書(shū)記員：高雅芳