上訴人（原審原告）：喬芝英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：徐進(jìn)達(dá)（喬芝英兒子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：劉秦（喬芝英孫女婿），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋東區(qū)。
上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：賈冬虹、賈文濤，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李喜亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)天鑫建材經(jīng)銷部，住所地河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)緯四路西聯(lián)建材城東排2號。
法定代表人：游春良，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武亞杰，河北厚霖律師事務(wù)所律師。

上訴人喬芝英、王某因與被上訴人李喜亮、經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)天鑫建材經(jīng)銷部（以下簡稱天鑫經(jīng)銷部）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初940號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
喬芝英上訴請求：一、請求撤銷河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初940號民事判決，并依法改判；二、所有審判訴訟費(fèi)由三被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，具體理由如下：一、一審法院認(rèn)為，被告李喜亮接受王某的請求，無償幫助王某從其居住的家中將準(zhǔn)備退貨的瓷磚搬到樓下，又與王某的朋友一起將裝有瓷磚的小推車推向小區(qū)門口，后小推車與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，被告李喜亮的行為系無償幫工的行為，且李喜亮在幫工的過程中不存在故意和重大過失，故對給原告造成的損失應(yīng)由被幫工人即王某承擔(dān)賠償責(zé)任，李喜亮不承擔(dān)給原告造成的損失。被告李喜亮雖受雇于被告天鑫經(jīng)銷部，但其從事的職業(yè)系司機(jī)，而非搬運(yùn)工，故其幫助王某搬運(yùn)瓷磚的行為非其職務(wù)行為，故被告天鑫建材部不應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。我方認(rèn)為一審法院認(rèn)為的以上說法事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，首先，天鑫經(jīng)銷部和王某之間的地磚交易雙方并未訂立書面的買賣合同，未約定雙方之間的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，那么確認(rèn)雙方之間的義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際實(shí)施的行為來確定。既然雙方之間有交易，那么李喜亮作為天鑫經(jīng)銷部的員工去搬運(yùn)剩余的地磚，完全是為了履行自己的合同義務(wù)，即使天鑫經(jīng)銷部并沒有讓李喜亮去搬磚，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李喜亮的行為是職務(wù)行為。因?yàn)槔钕擦涟岽u的行為完全是為了其單位利益著想的，并非是損害單位利益的行為。其次，天鑫建材經(jīng)銷部提出按照行業(yè)慣例無搬運(yùn)剩余地磚的義務(wù)，那么如果王某不退地磚，損害的其實(shí)是天鑫經(jīng)銷部的利益，一個(gè)是如有磚錢未結(jié)清，王某不會(huì)主動(dòng)去結(jié)，另一個(gè)是如果天鑫經(jīng)銷部無義務(wù)搬磚，那么買主不滿意也不會(huì)去購買其地磚，損害的是天鑫經(jīng)銷部的商譽(yù)。況且天鑫所舉證據(jù)并不能證明行業(yè)習(xí)慣，因?yàn)樾袠I(yè)習(xí)慣從出具證據(jù)的人或單位不能得出，應(yīng)該在全國范圍內(nèi)至少是在河北省范圍內(nèi)才能證明行業(yè)慣例，用少數(shù)幾家企業(yè)或商會(huì)沒有證明力，但是一審判決又偏偏采信了其所提供的證據(jù)，認(rèn)為天鑫經(jīng)銷部無搬運(yùn)剩余地磚的義務(wù)，李喜亮的行為是幫忙，這就使被上訴人李喜亮和天鑫經(jīng)銷部逃脫了應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。二、一審法院在判決中認(rèn)為，喬芝英為九旬老人，沒有盡到謹(jǐn)慎的觀察義務(wù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，把責(zé)任比例劃分為三七開，適用法律不正確。喬芝英雖然九十高齡，但體質(zhì)好，生活完全自理，腿腳靈活，無需家人陪同每天都在小區(qū)內(nèi)活動(dòng)。2016年4月6日上午10時(shí)50分，喬芝英來到其住所金垣置地小區(qū)南門，走入小側(cè)門人行道口，現(xiàn)場路面平整。當(dāng)進(jìn)入門口后，柱子側(cè)面出現(xiàn)兩人共同推著送貨手推車，從現(xiàn)場監(jiān)控資料可以看到，車停頓了一下后又推起來，此時(shí)喬芝英被車撞倒，面朝下倒地，其倒下力度很大，結(jié)合影像資料與手推車實(shí)際照片斷定，喬芝英是被手推車兩側(cè)的鐵三角刮倒，鐵三角是小區(qū)物業(yè)公司防止手推車進(jìn)入電梯間而用鋼筋焊制加裝而成，位于小推車車體兩側(cè)，猶如飛機(jī)機(jī)翼狀，寬出車體20公分，高于地面20公分。喬芝英從人行道正常進(jìn)入大門，李喜亮和王某找的幫忙人推貨車應(yīng)該從小區(qū)大門出去，但是他們是從兩個(gè)柱子中間穿向人行道的，且不說他們走人行道不對，還是從兩個(gè)柱子中間橫穿向人行道，就是年輕人也根本無法預(yù)防，如果不是小推車的碰撞，喬芝英就不會(huì)倒地，不倒地也就不會(huì)受傷，這個(gè)常理誰都能想清楚。根據(jù)上述理由，判決讓喬芝英承擔(dān)30%的責(zé)任是毫無根據(jù)的，喬芝英不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。三、一審法院判決取消了喬芝英二次手術(shù)5000元費(fèi)用的要求，二次手術(shù)費(fèi)用是二五一醫(yī)院骨科根據(jù)實(shí)際情況制定的，上訴時(shí)附有二五一醫(yī)院材料在案，一審橋東法院沒有講清為什么或者因?yàn)槭裁唇o取消的。四、喬芝英在事發(fā)之前，是在附屬醫(yī)院治療準(zhǔn)備乳腺手術(shù)，但就是因?yàn)槭軅?，造成了手術(shù)無法進(jìn)行，如果想再做手術(shù)，那么還得先住院治療，除了報(bào)銷的費(fèi)用之外的2737.94元，是喬芝英的損失，但這一損失一審法院判決認(rèn)為和本案無關(guān)，判決錯(cuò)誤。綜上所述，王某、李喜亮和天鑫建材經(jīng)銷部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并且喬芝英不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，請求二審法院依法審判。
王某答辯稱，喬芝英的受傷過程與王某及天鑫經(jīng)銷部是否有因果關(guān)系不明確，一審法院的兩份判決對于喬芝英的受傷和王某等被上訴人的因果關(guān)系沒事事實(shí)依據(jù)，只是推斷和猜測；一審判決認(rèn)定的行業(yè)慣例，依據(jù)的證據(jù)不具有證明效力，不能證明案件的依據(jù)，原因在于天鑫經(jīng)銷部提供的行業(yè)慣例只是同行業(yè)的幾個(gè)銷售商出具的，證據(jù)的主觀性太大，經(jīng)不起法理推敲；一審判決認(rèn)為李喜亮和王某的朋友在幫工過程中對喬芝英造成傷害，接受幫工的一方不是王某，而是天鑫經(jīng)銷部；李喜亮接受王某退磚的時(shí)候，是在王某家交易的，說明在貨款兩清時(shí)，王某退的磚所有權(quán)和保管義務(wù)都發(fā)生了轉(zhuǎn)移；李喜亮接受退磚時(shí)，并沒有帶其他的搬運(yùn)人員，而且李喜亮接受退磚的過程中，也進(jìn)行了收轉(zhuǎn)付款的行為；對于30%的責(zé)任，我們認(rèn)為喬芝英年歲已大，身邊無人陪護(hù)，導(dǎo)致意外出現(xiàn)，其本人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
李喜亮答辯稱，當(dāng)時(shí)我給王某找搬運(yùn)工，王某不讓找，怕花錢，讓我?guī)兔Π?，我認(rèn)可一審判決。
天鑫經(jīng)銷部答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。我方雇傭李喜亮從事司機(jī)，并非搬運(yùn)工，第一次給王某送磚的過程中，王某自己雇傭搬運(yùn)工把瓷磚從車內(nèi)搬運(yùn)到房內(nèi)，在退磚的過程中，也應(yīng)該由王某自行雇傭搬運(yùn)工將瓷磚從房內(nèi)搬到車內(nèi)，李喜亮是無償幫工行為，應(yīng)當(dāng)由受益人王某承擔(dān)責(zé)任，王某找了一個(gè)朋友和李喜亮一起推的小推車，這個(gè)小推車是王某向物業(yè)借的，所以應(yīng)當(dāng)由王某承擔(dān)責(zé)任。市場上建材行業(yè)有慣例，搬運(yùn)瓷磚都是業(yè)主自行雇人搬運(yùn)，不是由銷售方搬運(yùn)。一審中我方提交了多家建材企業(yè)及建材商會(huì)的證據(jù)予以證明。喬芝英年歲已大，通過喬芝英出具的派出所的證明和監(jiān)控錄像，派出所的證明是可能由小推車撞倒，不是很肯定，只是一個(gè)推測，喬芝英提供的錄像也沒有看到是小推車將其撞倒，一審法院為了照顧受傷人員，劃分的責(zé)任比例是正確的。喬芝英二次手術(shù)費(fèi)問題，因?yàn)閱讨ビ⑸暾埗问中g(shù)費(fèi)的鑒定，一審法院予以取消是正確的，喬芝英摔倒之前有其它疾病，產(chǎn)生的其它費(fèi)用，應(yīng)給由王某承擔(dān)賠償責(zé)任。
王某上訴請求：一、請求撤銷河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初940號民事判決，并依法改判；二、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清喬芝英的摔倒受傷由王某承擔(dān)責(zé)任屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一、一審法院認(rèn)定喬芝英的摔倒是與小推車碰撞所致沒有事實(shí)根據(jù)。喬芝英的摔倒與王某沒有直接的因果關(guān)系。王某不應(yīng)對喬芝英的損害進(jìn)行賠償。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明目己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，在本案中王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)是王某存在過錯(cuò)并侵害了喬芝英的健康權(quán)。但是，截至第二次一審?fù)?。喬芝英提供了一份“案件登記表”與視頻光盤一張及當(dāng)庭由現(xiàn)場人員（喬芝英的兒子與李喜亮）對現(xiàn)場進(jìn)行描述該登記表記錄的是“經(jīng)查原告摔倒原因可能是小車刮倒”；視頻光盤中也未能顯示喬芝英摔倒的原因；喬芝英的兒子沒有目睹喬芝英摔倒的經(jīng)過，李喜亮對喬芝英的摔倒含糊其辭。也就是說，一審法院認(rèn)定王某有過錯(cuò)且侵害了喬芝英的健康權(quán)依據(jù)的是“案件登記表”，但該“登記表”中對喬芝英摔倒的原因僅僅是推斷，“可能”是小車刮倒。沒有直接的證據(jù)證明喬芝英的摔倒與王某有直接因果關(guān)系。而且該證據(jù)本身也與喬芝英在起訴狀中陳述摔倒的情形不相吻合。喬芝英在起訴狀中陳述為“被手推車掛倒，面朝下倒地受傷”。就常理判斷，面朝下倒地一般是被東西絆倒，而不是刮倒綜上，喬芝英沒有任何直接證據(jù)證實(shí)其摔倒與王某有直接的因果關(guān)系，也沒有其它證據(jù)予以佐證。所以，一審法院認(rèn)定喬芝英的摔倒是與小推車碰撞所致沒有事實(shí)根據(jù)。2、一審法院認(rèn)定王某為被幫人屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。位于金垣置地小區(qū)的房屋系上訴人的母親所有的房屋。王某陪同王某的母親一起去天鑫經(jīng)銷部購買瓷磚用于裝修金垣置地小區(qū)的房屋。在一審?fù)徶型跄诚蚍ㄍリ愂隽嗽撌聦?shí)，并向人民法院提交了證據(jù)。但是一審法院并未予以認(rèn)定。王某在其母親購買、退回瓷磚的過程中只是負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)。溝通，且所購買的瓷磚也是用于其母親的房屋。一審法院僅以上訴人王某系與天鑫經(jīng)銷部聯(lián)系購買瓷磚而認(rèn)定由王某作為責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。二、被上訴人李喜亮、天鑫經(jīng)銷部依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。1、由于被上訴人天鑫經(jīng)銷部派李喜亮拉上訴人裝修時(shí)剩余的瓷磚，進(jìn)入金垣置地小區(qū)才引發(fā)了喬芝英摔倒等后續(xù)事宜。被上訴人的行為屬于本次銷售瓷磚的延續(xù)和售后服務(wù)，且這是行業(yè)規(guī)矩。由此造成喬芝英摔倒等后續(xù)事宜造成的一切損失應(yīng)該由天鑫經(jīng)銷部和李喜亮承擔(dān)全部責(zé)任。2、李喜亮在購買瓷磚的業(yè)主家的樓下已將收貨憑條向購買瓷磚的業(yè)主出具。該收貨憑條證明的事實(shí)為自收貨憑條向購買瓷磚的業(yè)主交付后，管理瓷磚的義務(wù)已由購買瓷磚的業(yè)主轉(zhuǎn)移至天鑫經(jīng)銷部，即從小區(qū)內(nèi)部將瓷磚送往天鑫經(jīng)銷部的過程中發(fā)生的任何糾紛都應(yīng)由天鑫經(jīng)銷部承擔(dān)。而且根據(jù)該憑條的出具時(shí)間、地點(diǎn)也可以表明李喜亮也認(rèn)可應(yīng)該在購買瓷磚的業(yè)主樓下交接瓷磚，而不是在小區(qū)門口。3、在喬芝英受傷之際。由被上訴人天鑫經(jīng)銷部墊付了醫(yī)藥費(fèi)6000元，該事實(shí)也可以表明被上訴人天鑫經(jīng)銷部在事發(fā)時(shí)認(rèn)可其具有管理瓷磚的義務(wù)，應(yīng)對在運(yùn)送瓷磚過程中發(fā)生的一切問題承擔(dān)責(zé)任。4、天鑫經(jīng)銷部抗辯根據(jù)其行業(yè)規(guī)定退貨由購買方承擔(dān)違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條“經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。沒有國家規(guī)定和當(dāng)事人約定的，消費(fèi)者可以自行時(shí)退貨，不符合法定解除合同條件的?？梢砸蠼?jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。依照前款規(guī)定進(jìn)行退貨、更換、修理的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)輸?shù)缺匾M(fèi)用”的規(guī)定。運(yùn)輸費(fèi)用由經(jīng)營者承擔(dān)，運(yùn)輸責(zé)任也應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)。所以經(jīng)銷部以沒有證據(jù)支持的所謂的行業(yè)規(guī)定無法對抗法律規(guī)定。綜上，喬芝英沒有充分的證據(jù)證明其是由小推車刮倒，一審法院也未查明該事實(shí)，那么就喬芝英的主張，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；同時(shí)，被上訴人李喜亮、天鑫經(jīng)銷部，從購買業(yè)主家樓下將收貨收據(jù)交付購買瓷磚的業(yè)主后，因搬運(yùn)瓷磚產(chǎn)生的任何糾紛都與王某無關(guān)。因此，一審法院在沒有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)的情況下判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。請求二審法院查明事實(shí)，將本案依法改判，以維護(hù)王某的合法權(quán)益。
喬芝英答辯稱，喬芝英被小推車刮倒，當(dāng)事人李喜亮已經(jīng)簽字確認(rèn)，我方有這個(gè)證據(jù)，王某的幫工人逃跑應(yīng)該追加法律責(zé)任。
李喜亮答辯稱，同我對于喬芝英的答辯意見。
天鑫經(jīng)銷部答辯稱，王某作為本案的賠償主體是正確的，王某請求李喜亮進(jìn)行的貨物搬運(yùn)，王某是為了其母親裝修房屋，所以王某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有明確規(guī)定。送、退貨都沒有向王某收取費(fèi)用，搬運(yùn)費(fèi)應(yīng)由王某承擔(dān)。事情發(fā)生后，喬芝英受傷，我方給墊付了六千元，但是墊付行為不能說明我們有賠償責(zé)任。
喬芝英向一審法院起訴請求：1、判令三被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)103458.17元；2、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告李喜亮原系被告天鑫建材部的司機(jī)，負(fù)責(zé)運(yùn)送貨物。被告王某從被告天鑫建材部購買了瓷磚用于裝修，后剩余部分未用需進(jìn)行退貨。2016年4月6日被告王某聯(lián)系了被告天鑫建材部退掉剩余的瓷磚，被告天鑫建材部即安排被告李喜亮去王某家拉磚。被告李喜亮到達(dá)王某家所在小區(qū)時(shí)，電話聯(lián)系了王某，并同意了王某要求他幫忙搬磚的請求。當(dāng)日上午10時(shí)50分許，李喜亮與王某的朋友將磚從王某家搬出并一起推著裝有瓷磚的小推車向張家口市橋東區(qū)容辰莊園小區(qū)南門口走去，快到門口時(shí)，正遇原告喬芝英剛從南門進(jìn)入往小區(qū)內(nèi)走去，李喜亮與王某的朋友所推的車輛與原告喬芝英的身體發(fā)生了碰撞致喬芝英倒地受傷。原告受傷后，李喜亮及原告的家人將其送往二五一醫(yī)院住院治療至2016年4月16日出院，被診斷為：左肱骨外側(cè)髁骨折；高血壓；糖尿病。原告住院期間被告天鑫建材部為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)6000元，被告李喜亮為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)1078.16元。原告為證明上述事實(shí)提供了出警記錄、住院病歷及費(fèi)用收據(jù)予以證實(shí)，法院對其提供的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。雙方當(dāng)事人存在爭議的事實(shí)如下：一、原告主張自己是被被告李喜亮和被告王某的朋友所推的小推車掛倒受傷，三被告對于原告在事發(fā)時(shí)究竟是自己拌倒還是被撞倒存在異議。通過事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)時(shí)李喜亮與王某的朋友一起推著裝有瓷磚的小推車往小區(qū)南門口推去，速度很慢，在快到小區(qū)南門口時(shí)遇到剛從該門進(jìn)入并緩慢往小區(qū)里面走的喬芝英，小推車的左后方與喬芝英腿部發(fā)生碰撞后喬芝英便摔倒。故法院認(rèn)定原告是與被告推的小推車發(fā)生碰撞后摔倒，而并非自己拌倒。二、被告天鑫建材部向法庭提供了多家商鋪出具的行業(yè)免責(zé)證明用以證明，建材瓷磚行業(yè)銷售方無論是出售瓷磚還是接受買方的退貨，其只負(fù)責(zé)運(yùn)輸瓷磚，瓷磚從買方家中搬運(yùn)上車由購買方自行負(fù)責(zé)。原告對其提供的證據(jù)不予認(rèn)可。法院對證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對其關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)定。三、被告天鑫建材部辯稱原告住院費(fèi)用中含有治療與本次事故無關(guān)的疾病的費(fèi)用，應(yīng)予剔除。但被告未能就自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，故對其辯解不予采信，對原告在二五一醫(yī)院住院費(fèi)用的真實(shí)性予以認(rèn)定。被告王某聯(lián)系被告天鑫建材部要求退磚，被告天鑫建材部即安排被告李喜亮前去拉磚。被告李喜亮到達(dá)被告王某居住的小區(qū)后，王某表示自己身邊僅有一個(gè)朋友在場，希望李喜亮幫助她一起將瓷磚搬到樓下，李喜亮同意。原告在本次事故中受到的各項(xiàng)損失為：醫(yī)藥費(fèi)64517.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)9000元、殘疾賠償金13076元、鑒定費(fèi)1400元、交通費(fèi)200元、精神撫慰金3000元，合計(jì)94193.23元。
一審法院認(rèn)為，被告李喜亮接受被告王某的請求，無償幫助王某從其居住的家中將準(zhǔn)備退貨的瓷磚搬到樓下，又與王某的朋友一起將裝有瓷磚的小推車推向小區(qū)門口，后小推車與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，被告李喜亮的行為系無償幫工的行為，且李喜亮在幫工的過程中不存在故意和重大過失，故對給原告造成的損失應(yīng)由被幫工人即被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任，李喜亮不承擔(dān)給原告造成的損失。被告李喜亮雖受雇于被告天鑫建材經(jīng)銷部，但其從事的職業(yè)系司機(jī)，而非搬運(yùn)工，故其幫助王某搬運(yùn)瓷磚的行為非其職務(wù)行為，故被告天鑫建材部不應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李喜亮和被告天鑫建材經(jīng)銷處為原告墊付的費(fèi)用，原告應(yīng)返還。原告于2016年3月10日因右乳腫物入住河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院（以下簡稱一附院）住院治療，在該院住院期間返回住處，即事發(fā)小區(qū)，途中發(fā)生事故受傷，原告系年齡將近90歲的高齡老人，患有疾病正在住院治療期間，通過視頻顯示其行動(dòng)緩慢，外出活動(dòng)應(yīng)由家人緊密陪伴身邊，而不應(yīng)自己單獨(dú)行動(dòng)，對于事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告王某的責(zé)任。故原告在此次事故中應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，被告王某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，對其在二五一醫(yī)院住院期間的住院費(fèi)用，事發(fā)當(dāng)天李喜亮為其墊付的醫(yī)療費(fèi)用，以及復(fù)查和換藥費(fèi)用予以支持，其余費(fèi)用無醫(yī)囑不予支持。對于原告主張的耽誤其在一附院繼續(xù)治療產(chǎn)生的損失和二次手術(shù)費(fèi)用無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持其在二五一醫(yī)院住院期間的，標(biāo)準(zhǔn)為每日30元。對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，按照鑒定結(jié)論予以支持，標(biāo)準(zhǔn)為每日30元。對于護(hù)理費(fèi)，按照鑒定結(jié)論予以支持，標(biāo)準(zhǔn)為每日100元。對于原告主張的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對于原告主張的精神撫慰金，酌情支持3000元。對于原告主張的交通費(fèi)，考慮到原告出院及復(fù)查、換藥會(huì)實(shí)際產(chǎn)生交通費(fèi)用，結(jié)合原告的住處與醫(yī)院的距離，酌情支持200元。綜上，原告的各項(xiàng)損失為94193.23元，被告王某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即65935元。判決：一、被告王某于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告喬芝英各項(xiàng)損失共計(jì)65935元。二、原告喬芝英于本判決生效之日起二十日內(nèi)返還被告李喜亮為其墊付的1078.16元。三、原告喬芝英于本判決生效之日起二十日內(nèi)返還被告經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)天鑫建材經(jīng)銷部為其墊付的6000元。四、駁回原告的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相對應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于賠償主體問題，李喜亮在原一審中自認(rèn)其與王某朋友一起推送貨小車將喬芝英刮倒，張家口市公安局花園街派出所的報(bào)警案件登記表記載，喬芝英摔倒原因可能是小車刮倒，王某認(rèn)為喬芝英摔倒與李喜亮等人的推的車無關(guān)，但其并未提交足以證明其主張的證據(jù)加以證明，本院不予支持；王某在原一審?fù)徶姓J(rèn)可是其本人通知天鑫經(jīng)銷部退的貨，而李喜亮作為天鑫經(jīng)銷部雇傭的司機(jī)，現(xiàn)有證據(jù)并能證明其職責(zé)包括搬運(yùn)瓷磚，而且李喜亮其作為無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由被幫工人王某承擔(dān)賠償責(zé)任，故一審法院認(rèn)定應(yīng)由王某對于喬芝英的損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，喬芝英一方主張還存在其他侵權(quán)主體，但其并未提交相關(guān)證據(jù)加以證明，亦未申請追加相關(guān)賠償義務(wù)人，故對于喬芝英的該主張，本院不予支持。關(guān)于賠償責(zé)任問題，喬芝英系完全民事行為能力人，而其親屬明知喬芝英患病，均未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，一審法院認(rèn)定其對于產(chǎn)生的損失自行承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于賠償數(shù)額問題，中國人民解放軍第二五一醫(yī)院的醫(yī)學(xué)證明載明，后期視情況取出內(nèi)固定，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明喬芝英主張的5000元二次手術(shù)費(fèi)用系必然發(fā)生的費(fèi)用，喬芝英可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，而喬芝英并不能證明其主張的其它醫(yī)療費(fèi)用系因本次意外而產(chǎn)生的損失，一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。
綜上所述，喬芝英、王某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由喬芝英負(fù)擔(dān)775元，由王某負(fù)擔(dān)775元。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理雷鵬 書記員張巍