浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院
行 政 判 決 書
（2003）路行初字第33號(hào)
原告喬文榮，男，1946年3月15日出生，漢族，臺(tái)州市人，住臺(tái)州市路橋區(qū)路橋街道泰隆街128號(hào)北側(cè)新樓。
原告胡麗瑪，女，1948年10月3日出生，漢族，湖南省源江縣人，住臺(tái)州市路橋區(qū)路橋街道泰隆街128號(hào)北側(cè)新樓。
被告臺(tái)州市路橋區(qū)司法局，住所地臺(tái)州市路橋區(qū)路橋街道金水路58號(hào)。
法定代表人胡云星，局長(zhǎng)。
委托代理人孫平凡，臺(tái)州市路橋區(qū)法律援助中心律師。
原告喬文榮、胡麗瑪要求被告臺(tái)州市路橋區(qū)司法局履行撤銷（99）浙路證字第605號(hào)《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同公證書》職責(zé)行政爭(zhēng)議一案，本院于2003年11月3日受理立案后，依法組成合議庭，于2003年12月16日公開進(jìn)行了開庭審理。原告喬文榮、胡麗瑪，被告委托代理人孫平凡到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，因原告認(rèn)為臺(tái)州市路橋區(qū)公證處所作的（99）浙路證字第605號(hào)《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同公證書》違反國(guó)家法律、政策，于2003年6月18日向被告提出申請(qǐng)，要求被告履行撤銷該公證書的法定職責(zé)，但被告至今未作任何答復(fù)。為此，要求本院判令被告依法履行撤銷該公證書的法定職責(zé)。
為支持自己的觀點(diǎn)，原告在起訴時(shí)向本院提供了下列證據(jù)：
1、（99）浙路證字第605號(hào)《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同公證書》，用以證明要求被告履行法定職責(zé)的事由存在。
2、2003年6月18日特快專遞郵寄給被告的要求撤銷（99）浙路證字第605號(hào)《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同公證書》的《申請(qǐng)書》，用以證明原告已經(jīng)向被告提出申請(qǐng)。
3、《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》第六條、第二十五條第二款，用以證明自己的請(qǐng)求事項(xiàng)屬于被告的法定職責(zé)。
庭審時(shí)被告辯稱，因原告向被告提出的是申請(qǐng)書而不是申訴書，且沒有寫明被申訴對(duì)象，申訴書格式不符合要求，又因原告提出的申訴已經(jīng)超過法定的期限，故被告沒有履行撤銷該公證書的法定職責(zé)。原告起訴后，被告已于2003年12月2日作出路司申（2003）第1號(hào)《不予受理決定書》，但兩原告拒收。
為支持自己的觀點(diǎn)，被告在法定期限內(nèi)提供了下列證據(jù)：
1、中華人民共和國(guó)司法部《公證程序規(guī)則》第五十五條第一款，用以證明原告的申請(qǐng)已經(jīng)超過法定的期限。
在本案審理期間，被告又提供了證據(jù)2路司申（2003）第1號(hào)《不予受理決定書》和證據(jù)3決定書的送達(dá)回證，用以證明被告在訴訟期間已履行了法定職責(zé)及兩原告拒收的事實(shí)。
庭審質(zhì)證時(shí)，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3并無異議。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2來源合法，內(nèi)容真實(shí)，也與本案相關(guān)，本院予以采納；原告提供的證據(jù)3是針對(duì)公證處拒絕當(dāng)事人申請(qǐng)公證的行為而言，不適用要求撤銷公證書的行為，且原告也未向公證處提出撤銷公證書的申請(qǐng)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采納。兩原告對(duì)被告在法定期限內(nèi)提供的證據(jù)1本身沒有異議，但認(rèn)為該法律條文不適用本案。兩原告對(duì)被告在案件審理期間提供的證據(jù)2、3予以否認(rèn)。認(rèn)為沒有見過該決定書，原告沒有簽過字，也不認(rèn)識(shí)送達(dá)人和送達(dá)時(shí)在場(chǎng)的證人。本院認(rèn)為，被告在法定期限內(nèi)提供的證據(jù)1來源合法，內(nèi)容真實(shí)且與本案相關(guān)，本院予以采納。被告在案件審理期間提供的證據(jù)2、3能夠證實(shí)被告在案件審理期間已經(jīng)履行了處理申訴的職責(zé)，本院予以采納。
根據(jù)上述所認(rèn)定的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：因兩原告認(rèn)為（99）浙路證字第605號(hào)《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同公證書》違反國(guó)家法律、政策，于2003年6月18日向被告提出申請(qǐng)，要求被告履行撤銷該公證書的法定職責(zé)，但被告直到原告起訴時(shí)未作任何答復(fù)。在案件審理過程中，被告于2003年12月2日針對(duì)原告的申請(qǐng)作出路司申（2003）第1號(hào)《不予受理決定書》，兩原告拒收，也不愿意撤回起訴。
本院認(rèn)為，中華人民共和國(guó)司法部于2002年6月18日頒布的《公證程序規(guī)則》及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十九條明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)公證處出具的公證書有異議的，可以向該公證處的本級(jí)司法行政機(jī)關(guān)提出申訴，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到申訴后的60日內(nèi)作出處理公證申訴的決定，并將決定書送達(dá)申訴人和原公證處。被告收到原告的申訴申請(qǐng)后，未及時(shí)作出任何答復(fù)的行為，屬于拖延履行法定職責(zé)。鑒于被告在訴訟過程中已對(duì)原告的申訴申請(qǐng)作出處理決定，但原告不撤訴，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十條第3款、第4款之規(guī)定，判決如下：
被告臺(tái)州市路橋區(qū)司法局在原告起訴前對(duì)原告喬文榮、胡麗瑪?shù)纳暝V申請(qǐng)未作出處理的行為違法。
案件受理費(fèi)人民幣一百元，由被告臺(tái)州市路橋區(qū)司法局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院。同時(shí)向臺(tái)州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理（款匯：臺(tái)州市農(nóng)行經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行，帳戶：浙江省省級(jí)財(cái)政專戶結(jié)算分戶，帳號(hào)：900101040009646，執(zhí)收單位代碼030101）。
審 判 長(zhǎng) 彭 妙 富
審 判 員 陳 鵬
審 判 員 汪 華 富
二00三年十二月十八日
代理書記員 王 立 群
成為第一個(gè)評(píng)論者