上訴人（原審原告）喬宏偉，男，1975年1月6日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市。
委托代理人任曉東，北京市問天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市慶發(fā)種業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大慶市。
法定代表人陳榮賢，該公司董事長。
委托代理人徐曉林，該公司工作人員。

上訴人喬宏偉因與被上訴人大慶市慶發(fā)種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱慶發(fā)公司）合同糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2014）慶商初字第100號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人喬宏偉的委托代理人任曉東，被上訴人慶發(fā)公司的法定代表人陳榮賢及委托代理人徐曉林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明：金蘋果公司系慶發(fā)公司的股東。金蘋果公司2012年3月11日《產(chǎn)品出庫單》記載：客戶為喬宏偉，慶單3號種子價(jià)值182.4萬元。但該出庫單沒有喬宏偉的簽字，慶發(fā)公司在本院2015年8月17日庭審中主張?jiān)搩r(jià)值182.4萬元的親本種子系由喬宏偉的朋友在倉庫中拉走，但在2015年9月28日庭審中又主張按照喬宏偉的指示，將該批種子發(fā)運(yùn)至不同地方，具體發(fā)運(yùn)至哪不清楚。喬宏偉對于原審判決認(rèn)定其接收了慶發(fā)公司提供的親本種子這一事實(shí)存在異議。
二審?fù)瑫r(shí)查明：2012年12月25日至2014年10月29日，中國人民銀行一年期人民幣貸款基準(zhǔn)利率為6%。慶發(fā)公司于2012年9月28日向喬宏偉匯款50萬元。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案應(yīng)解決以下爭議問題：
一、案涉合同主體如何認(rèn)定。喬宏偉主張案涉合同的相對方為慶發(fā)公司，并提供了慶發(fā)公司于2012年2月26日加蓋公章的《代繁協(xié)議書》，而慶發(fā)公司提供了一份金蘋果公司于2012年3月8日加蓋公章的《代繁協(xié)議書》及金蘋果公司匯款的相關(guān)手續(xù)，以此主張2012年3月8日協(xié)議替代了上述2012年2月26日協(xié)議，金蘋果公司與喬宏偉之間存在合同關(guān)系。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉2012年2月26日協(xié)議的簽訂過程為喬宏偉在協(xié)議上簽字后，通過傳真的方式發(fā)給慶發(fā)公司，慶發(fā)公司在該傳真件上加蓋公章。喬宏偉據(jù)此主張2012年3月8日協(xié)議系金蘋果公司單方在傳真件上加蓋公章形成的，其并不認(rèn)可該協(xié)議。因兩份協(xié)議的內(nèi)容完全一致，協(xié)議上標(biāo)明的甲方均為慶發(fā)公司，喬宏偉簽字的協(xié)議亦均為復(fù)印件，慶發(fā)公司又未提供喬宏偉認(rèn)可2012年3月8日協(xié)議的證據(jù)，根據(jù)上述事實(shí)可以確定2012年2月26日《代繁協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本案合同的簽訂方應(yīng)為喬宏偉及慶發(fā)公司。同時(shí)慶發(fā)公司于2012年12月25日為喬宏偉出具了收到種子的收條，慶發(fā)公司亦向喬宏偉支付了部分款項(xiàng)，即慶發(fā)公司履行了案涉協(xié)議。金蘋果公司系慶發(fā)公司的股東，金蘋果公司的付款行為并不能改變案涉合同的主體，故本案的合同主體應(yīng)為喬宏偉及慶發(fā)公司，喬宏偉有權(quán)向慶發(fā)公司主張權(quán)利。案涉協(xié)議的主要內(nèi)容系慶發(fā)公司委托喬宏偉生產(chǎn)慶單3號種子，慶發(fā)公司按照每公斤8.6元的價(jià)格收購，其并不涉及制種戶，慶發(fā)公司亦未提供證據(jù)證明其與制種戶之間存在法律關(guān)系，故原審判決認(rèn)定慶發(fā)公司與制種戶之間存在種植回收合同法律關(guān)系及案涉協(xié)議系喬宏偉為該種植回收合同法律關(guān)系提供服務(wù)的協(xié)議不當(dāng)。
二、慶發(fā)公司應(yīng)向喬宏偉支付款項(xiàng)的數(shù)額如何認(rèn)定。本案慶發(fā)公司2012年12月25日出具收條，確認(rèn)收到喬宏偉發(fā)運(yùn)的種子2240050公斤，按照協(xié)議約定的每公斤8.6元計(jì)算，貨款總額為19，264，430.00元，扣除已支付的1700萬元，慶發(fā)公司還應(yīng)向喬宏偉支付貨款2，264，430.00元，同時(shí)按照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條關(guān)于“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，慶發(fā)公司應(yīng)向喬宏偉支付2012年12月25日至2014年10月29日期間（共計(jì)673天）的逾期付款損失250，514.00元（2，264，430.00×6%÷365×673）。雖然慶發(fā)公司辯稱應(yīng)扣除182.4萬元的親本種子款，但慶發(fā)公司提供的證據(jù)僅為金蘋果公司單方出具的產(chǎn)品出庫單，其并未提供喬宏偉接收該部分親本種子的證據(jù)，同時(shí)二審中慶發(fā)公司對于喬宏偉如何接收該批種子的陳述亦存在矛盾之處，且案涉協(xié)議并未約定由慶發(fā)公司提供親本種子，慶發(fā)公司的該抗辯主張不能成立，原審判決認(rèn)定慶發(fā)公司提供了親本種子不當(dāng)，本院予以糾正。慶發(fā)公司還提供了該公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告、金蘋果公司與吉林省平安種業(yè)有限公司關(guān)于退貨的合同及承運(yùn)合同等證明喬宏偉提供的種子存在質(zhì)量不合格，但慶發(fā)公司的檢驗(yàn)報(bào)告系其單方出具，喬宏偉并不認(rèn)可。而金蘋果公司與吉林省平安種業(yè)有限公司所簽退貨合同及承運(yùn)合同所涉種子不能證明系喬宏偉提供的案涉種子，同時(shí)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”，本案慶發(fā)公司并未提供其自2012年2月25日收到案涉種子至二審訴訟期間，就種子質(zhì)量不合格的問題通知喬宏偉或向喬宏偉主張權(quán)利的證據(jù)，故慶發(fā)公司關(guān)于案涉種子質(zhì)量存在不合格的抗辯主張亦不能成立。雖然慶發(fā)公司還辯稱喬宏偉提供的種子數(shù)量不足，但因慶發(fā)公司已撤回反訴，如喬宏偉的該行為給慶發(fā)公司造成損失，慶發(fā)公司可另行主張權(quán)利，其不能以此作為拒絕支付案涉種子價(jià)款的理由。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 馬文靜
代理審判員 張偉杰
代理審判員 張旭航

書記員： 王亞男