北京市高級人民法院
行政判決書
（2001）年高行終字第39號
上訴人（一審原告）喬占祥，男，36歲，漢族，河北三和時代律師事務所律師，住河北省石家莊市華興小區(qū)20-3-502室。
被上訴人（一審被告）中華人民共和國鐵道部（以下簡稱鐵道部），住所地北京市海淀區(qū)復興路10號。
法定代表人傅志寰，鐵道部部長。
委托代理人劉莘，女；中國政法大學研究生院副教授。
委托代理人張長江，北京市國源律師事務所律師。
一審第三人北京鐵路局，住所地北京市海淀區(qū)復興路6號。
法定代表人李樹田，局長。
委托代理人朱敏，女，北京鐵路局干部。
一審第三人上海鐵路局，住所地上海市天目東路80號。
法定代表人陸東福，局長。
委托代理人沈國平，男，上海鐵路局干部。
一審第三人廣州鐵路（集團）公司，住所地廣東省廣州市中山一路151號
法定代表人張正清，董事長。
委托代理人陳唯真，男，廣州鐵路（集團）公司干部。
上訴人喬占祥因鐵路旅客票價管理一案，不服北京市第一中級人民法院（2001）一中行初字第149號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人喬占祥；被上訴人鐵道部法定代表人的委托代理人劉莘、張長江；第三人北京鐵路局法定代表人的委托代理人朱敏；上海鐵路局法定代表人的委托代理人沈國平；廣州鐵路（集團）公司法定代表人的委托代理人陳唯真出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第一中級人民法院判決認定，原告作為購票乘客與鐵道部所作《關(guān)于2001年春運期間部分旅客列車票價上浮的通知（以下簡稱“通知”）》有法律上的利害關(guān)系，有權(quán)提起行政訴訟。原告堅持對《通知》和《行政復議》同時提起行政訴訟的請求缺乏法律依據(jù)。被告作出的2001年春運期間部分旅客列車價格上浮決定是經(jīng)過市場調(diào)查、方案擬定、上報批準的，程序未違反有關(guān)法律規(guī)定。并以（2001）一中行初字第149號行政判決，駁回原告的訴訟請求。
上訴人喬占祥認為一審判決沒有對被訴具體行政行為的合法性進行全面審查，鐵道部所作《通知》未舉行聽證會，未經(jīng)國務院批準，違反法定程序；在復議過程中鐵道部未履行其轉(zhuǎn)送審查國家計委1960號批復的請求，屬不履行法定職責。向本院提起上訴，請求二審法院撤銷一審判決，撤銷鐵道部所作《通知》，判決確認被上訴人未履行轉(zhuǎn)送職責的行為違法。
被上訴人鐵道部答辯認為其作出《通知》符合法定程序，上訴人提出對國家計委1960號批復的轉(zhuǎn)送請求不符合轉(zhuǎn)送條件，故一審判決正確、合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。第三人均同意被上訴人鐵道部的答辯意見。
經(jīng)審理查明，2000年7月被上訴人鐵道部向國家計委上報了《關(guān)于報批部分旅客列車實行政府指導價的實施方案（以下簡稱實施方案）》，即：鐵財函（2000）253號。《實施方案》中表述，根據(jù)經(jīng)國務院批準的國家計委《關(guān)于對部分旅客列車運輸實行政府指導價的請示》，我部擬定了對部分旅客列車實行政府指導價的實施方案。其中關(guān)于春運票價上浮方案為“春節(jié)前（除夕除外）14天，自哈爾濱、上海、廣州、北京………等局始發(fā)，到達指定局（?。┑牟糠至熊?，春節(jié)后23天（初一、初二除外）自北京、上海、廣州……等局始發(fā)到達指定局（?。┑牟糠致每土熊噷嵭衅眱r上浮。春運期間票價最高上浮幅度原則上不超過國務院批準的上浮標準，即：旅行速度100公里以下30%、100公里以上40%.”同年11月8日，國家計委以計價格（2000）1960號文批準了鐵道部的《實施方案》。鐵道部于12月21日作出《關(guān)于2001年春運期間部分旅客列車票價上浮的通知》，通知決定2001年1月13日至22日、1月26日至2月17日，春運期間在北京鐵路局、上海鐵路局、廣州鐵路（集團）公司等始發(fā)的部分直通列車的票價上浮20%至30%.該通知經(jīng)公布于2001年春運期間實施。上訴人喬占祥于1月17 日、1月22日，分別購買了2069次列車從石家莊到磁縣、石家莊到邯鄲的火車客票兩張，支付票款37元，比上浮前多支付人民幣9元。為此，喬占祥以鐵道部所作《通知》程序違法為由訴至一審法院，一審判決后喬占祥不服上訴。
在二審審理過程中，上訴人與被上訴人對鐵道部所作《通知》的合法性爭議和舉證、質(zhì)證的主要內(nèi)容是：
（1）鐵道部所作《通知》的法律依據(jù)問題.
被上訴人鐵道部向法庭出示的證據(jù)是：證據(jù)1、國家物價局有關(guān)部門分工重要商品的目錄，證明旅客票價為政府定價范圍；證據(jù)2、國家計委對部分旅客列車實行國家指導價的請示（計價格[1999]1862號）；證據(jù)3、國務院對國家計委[1999]1862號請示的批復（國辦[2921號]），證明旅客票價由政府定價改為政府指導價已經(jīng)國務院批準并授權(quán)國家計委行使審批權(quán)；證據(jù)4、國家公文處理辦法（國法辦[1993]81號），證明國家計委[1999]1862號請示和國務院的批復符合國務院公文處理的相關(guān)規(guī)定；5、《實施方案》，證明鐵道部履行了報批程序。證據(jù)6、國家計委對鐵道部《實施方案（[2000]253號）》的批復，即：計價格（2000）1960號《關(guān)于部分旅客列車票價實行政府指導價有關(guān)問題的批復》，證明鐵道部關(guān)于2001年春運旅客列車票價上浮所作的《通知》內(nèi)容已經(jīng)得到有權(quán)機關(guān)批準；證據(jù)7、國家計委就有關(guān)問題的復函，證據(jù)8、附件2客運價目表，證明鐵道部經(jīng)調(diào)查對旅客列車票價實行政府指導價的條件已經(jīng)具備。上訴人喬占祥表示上述上述證據(jù)材料在一審時交換過，但認為證據(jù)1與《中華人民共和國鐵路法》（以下簡稱鐵路法）、《中華人民共和國價格法》（以下簡稱價格法）相抵觸，證據(jù)2未經(jīng)聽證，未獲國務院批準；證據(jù)3只有領(lǐng)導圈閱，沒有明確簽署意見不能證明國務院批準授權(quán)國家計委審批，且沒有證據(jù)證明證據(jù)來源合法；證據(jù)4國務院辦公廳批復不符合國務院公文處理辦法規(guī)定；證據(jù)5與證據(jù)6，因為不存在國務院授權(quán)的行政法律行為不能證明證據(jù)5的合法性；證據(jù)7，該函內(nèi)容應由國家計委行使而不是國家計委辦公廳；證據(jù)8無異議。
本院確認被上訴人提供的上述證據(jù)合法有效，能夠證明其所作《通知》符合《價格法》和《鐵路法》規(guī)定的實行政府指導價的范圍，得到了有權(quán)機關(guān)的批準。
（2）鐵道部作出通知的程序合法性問題；
被上訴人認為鐵路旅客票價不是依法應當聽證的三種價格，證據(jù)1國務院關(guān)于重要生產(chǎn)資料和交通暫行規(guī)定、證據(jù)2第10個五年計劃綱要。上訴人喬占祥認為，證據(jù)1僅僅指三種定價，不能證明不屬價格法23條的范圍；證據(jù)2中規(guī)定的聽證會鐵道部沒有按照辦理。
本院確認上述證據(jù)對本案沒有直接的證明效力，不予采用。
（3）鐵道部在復議過程中是否存在不履行職責的問題。
上訴人喬占祥提供的證據(jù)1行政復議申請書，證明其要求鐵道部轉(zhuǎn)送審查國家計委（2000）1960號文的合法性；證據(jù)2鐵道部國復[2001]2號行政復議書。證明鐵道部沒有履行轉(zhuǎn)送職責。被上訴人鐵道部經(jīng)質(zhì)證認為證據(jù)1中喬占祥沒有提出轉(zhuǎn)送要求，證據(jù)2中鐵道部經(jīng)復議認為不符合轉(zhuǎn)送條件，不存在不履職的問題。
本院確認上述證據(jù)不能證明上訴人的要求成立。
本案認定的事實，有以上證據(jù)材料和庭審筆錄在案佐證，可以作為定案的根據(jù)。
本院認為，鐵道部所作《通知》，是鐵路行政主管部門對鐵路旅客票價實行政府指導價所作的具體行政行為，該行為對于鐵路經(jīng)營企業(yè)和乘客均有行政法律上的權(quán)利義務關(guān)系。喬占祥認為該具體行政行為侵犯其合法權(quán)益向人民法院提起行政訴訟，是符合行政訴訟法規(guī)定的受案范圍的。但在對原具體行政行為提起訴訟的同時一并請求確認復議機關(guān)不履行轉(zhuǎn)送的法定職責，不符合行政訴訟法的規(guī)定，且其在復議申請中亦未提出轉(zhuǎn)送審查的請求，故一審判決駁回上訴人的該項請求并無不當。
鐵路列車旅客票價直接關(guān)系群眾的切身利益，依照《價格法》第18條的規(guī)定，政府在必要時可以實行政府指導價或者政府定價。根據(jù)《鐵路法》第25條“國家鐵路的旅客票價……，由國務院鐵路主管部門擬訂，報國務院批準” 的規(guī)定，鐵路列車旅客票價調(diào)整屬于鐵道部的法定職責。鐵道部上報的《實施方案》所依據(jù)的計價格（1999）1862號文已經(jīng)國務院批準，其所作《通知》是在經(jīng)過市場調(diào)查的基礎(chǔ)上又召開了價格咨詢會，在向有權(quán)機關(guān)上報了具體的實施方案，并得到了批準的情況下作出的，應視為履行了必要的正當程序。雖然，《價格法》第23條規(guī)定，“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務價格、自然壟斷經(jīng)營的商品價格等政府指導價、政府定價，應當建立聽會證制度。”但，由于在鐵道部制定《通知》時，國家尚未建立和制定規(guī)范的價格聽證制度，要求鐵道部申請價格聽證缺乏具體的法規(guī)和規(guī)章依據(jù)。據(jù)此，上訴人喬占祥請求認定被上訴人鐵道部所作《通知》程序違法并撤銷該具體行政行為理由不足。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人上訴理由不足，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第61條第1項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案上訴訴訟費80元，由上訴人喬占祥負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 王振清
審 判 員 吉羅洪
審 判 員 何謝忠
成為第一個評論者