原告樂彬。
委托代理人李紅軍。
委托代理人韓探君。
被告林某。
被告武漢市東西湖區(qū)中小企業(yè)擔保有限公司。
法定代表人湯明越。
第三人黃祥清。

原告樂彬與被告林某、武漢市東西湖區(qū)中小企業(yè)擔保有限公司（以下簡稱東西湖中小企業(yè)擔保公司）、第三人黃祥清民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由審判員張鴻獨任審判，于2016年9月1日公開開庭進行了審理。原告樂彬的委托代理人李紅軍、第三人黃祥清到庭參加了訴訟；被告林某、東西湖中小企業(yè)擔保公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告樂彬與第三人黃祥清系同鄉(xiāng)，是朋友關系。被告林某系武漢市匯金達資產(chǎn)管理有限公司法定代表人。
2015年6月8日，第三人黃祥清（甲方、出借人）與被告林某（乙方、借款人）、被告東西湖中小企業(yè)擔保公司（丙方、擔保人）簽訂《民間借貸合同》，約定被告林某因經(jīng)營需要，向第三人黃祥清借款200，000元，借款期限90天，自2015年6月8日起至2015年9月7日，借款利率月利息2%；被告東西湖中小企業(yè)擔保公司為被告林某借款提供連帶責任擔保，保證范圍為借款本金、利息、手續(xù)費及實現(xiàn)債權的費用，保證期間為從借款之日起算兩年。2015年6月8日，第三人黃祥清轉賬200，000元至原告樂彬，由原告樂彬代轉賬至武漢匯金達資產(chǎn)管理有限公司。收到借款后，被告林某出具借據(jù)，另被告東西湖中小企業(yè)擔保公司出具收據(jù)。
2015年12月23日，被告林某再次向第三人黃祥清借款200，000元。第三人黃祥清（甲方、出借人）與被告林某（乙方、借款人）、被告東西湖中小企業(yè)擔保公司（丙方、擔保人）再次簽訂《民間借貸合同》，約定被告林某因經(jīng)營需要，向第三人黃祥清借款200，000元，借款期限30天，自2015年12月23日起至2016年1月22日，借款利率月利率2%；被告東西湖中小企業(yè)擔保公司為被告林某借款提供連帶責任擔保，保證范圍為借款本金、利息、手續(xù)費及實現(xiàn)債權的費用，保證期間為從借款之日起算兩年。2015年12月23日，第三人黃祥清轉賬200，000元至原告樂彬，由原告樂彬代轉賬至武漢匯金達資產(chǎn)管理有限公司。收到借款后，被告林某出具借據(jù)，另被告東西湖中小企業(yè)擔保公司出具收據(jù)。
被告東西湖中小企業(yè)擔保公司于2015年8月31日支付利息12，000元、2015年10月9日支付利息4，000元、2015年11月9日支付利息4，000元、2015年11月3日支付利息8，000元，其后未支付過利息。
因被告方未按約定還本付息，原告樂彬與第三人黃祥清于2016年3月30日簽訂《債權轉讓協(xié)議》，約定第三人黃祥清將前述借款共計400，000元以及《債權轉讓協(xié)議》生效后該債權產(chǎn)生的利息、違約金收入一并轉讓給原告樂彬，原告樂彬向第三人黃祥清支付債權轉讓款400，000元。原告樂彬分別于2016年3月30日轉賬支付112，000元、2016年5月13日轉賬支付110，000元、2016年5月31日轉賬支付90，000元、2016年8月15日轉賬支付100，000元至第三人黃祥清，共計412，000元。
2016年7月26日，原告樂彬、第三人黃祥清共同向被告林某、東西湖中小企業(yè)擔保公司郵寄發(fā)出《債權轉讓通知書》，通知被告林某、東西湖中小企業(yè)擔保公司借到債權轉讓通知書后向原告樂彬履行還款義務。該郵件于2016年7月27日簽收。
原告樂彬訴訟至本院，要求如訴稱。因被告林某、東西湖中小企業(yè)擔保公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，至本案不能調解。
另原告樂彬與湖北維力律師事務所于2016年7月26日簽訂《委托代理人合同》，原告樂彬支出本案律師服務費20，000元。

本院認為，被告林某向第三人黃祥清借款屬實，有借款合同、轉賬憑證、收據(jù)為憑，雙方借貸關系成立，債務應予清償。
《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定，債權人可以將合同權利全部或部分轉讓給第三人。第八十條規(guī)定，債權人轉讓債權的，應當通知債務人。本案系貨幣履行債務，第三人黃祥清與兩被告簽訂的借款合同未約定該債務不能轉讓，故本案債權是可以轉讓的合同權利。原告樂彬受讓本案債權后，已和第三人黃祥清共同向兩被告發(fā)出《債權轉讓通知書》，轉讓已發(fā)生法律效力，原告樂彬取代第三人黃祥清成為借款關系新的債權人，被告林某應向原告樂彬履行債務清償?shù)牧x務。對于原告樂彬訴請被告林某償還借款400，000元的訴訟請求，本院予以支持。
原告樂彬與第三人黃祥清簽訂的《債權轉讓協(xié)議》約定轉讓的系“債權400，000元及債權轉讓協(xié)議生效后該債權產(chǎn)生的利息、違約金收入”。合同自雙方當事人簽字即產(chǎn)生法律效力，本院認定《債權轉讓協(xié)議》的生效時間為雙方當事人簽訂之日即2016年3月30日。最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率的24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。本案第三人黃祥清與兩被告簽訂的借款合同約定借款利率為年利率24%，符合法律規(guī)定，即原告樂彬可主張以400，000元為本金，自2016年3月30日按年利率24%計算的利息，本院予以支持。
本案的兩份《民間借貸合同》中未約定違約金，亦未對律師費的承擔作出約定，《債權轉讓協(xié)議》中也未明確載明可主張律師費的約定，律師費不屬于主張債權所必然支出的費用，對于原告樂彬主張的為實現(xiàn)債權而支出的費用律師服務費20，000元，本院不予支持。
《中華人民共和國擔保法》第二十二條規(guī)定，保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內繼續(xù)承擔保證責任；保證合同另有約定的，按照約定。本案在有效的擔保期間內，第三人黃祥清將本案債權轉讓給原告樂彬后，被告東西湖中小企業(yè)擔保公司應繼續(xù)在原擔保范圍內承擔保證責任。對于原告樂彬訴請被告東西湖中小企業(yè)擔保公司對本案債務承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，被告林某應予償還原告樂彬借款本金400，000元及利息（按年利率24%自2016年3月30日計算至借款還清之日），被告東西湖中小企業(yè)擔保公司承擔連帶責任擔保。原告樂彬的其他訴訟請求本院不予支持。被告林某、東西湖中小企業(yè)擔保公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄答辯及質證的權利，依法可缺席審判。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第二十二條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告林某償還原告樂彬借款本金人民幣400，000元，于本判決生效后十五日內履行；
二、被告林某向原告樂彬支付利息（以人民幣400，000元為本金，按年利率24%自2016年3月30日計算至借款還清之日止）；
三、被告武漢市東西湖區(qū)中小企業(yè)擔保有限公司對上述第一、二項承擔連帶清償責任；
四、駁回原告樂彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4，215元（已減半收取，原告樂彬已預交），由被告林某、武漢市東西湖區(qū)中小企業(yè)擔保有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費人民幣8，430元，款匯湖北省武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　張　鴻

書記員：劉雪蓮