上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司，住所地唐山市樂(lè)某某金融大街。
負(fù)責(zé)人：李鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉永剛，河北宏廣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：樂(lè)某某志某貨物運(yùn)輸有限公司，地址唐山市樂(lè)某某××家園319棟4門。
法定代表人：李鳳振，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張林喜，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2015）曹民初字第1093號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2014年8月31日8時(shí)30分許，范總強(qiáng)駕駛冀B×××××號(hào)重型自卸車由西向南轉(zhuǎn)彎行駛到新城大道遷曹線東約1公里時(shí)，與由西向東行駛的劉奇東駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛半掛車相撞，造成雙方車損。該事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范總強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任，劉奇東負(fù)次要責(zé)任。原告委托河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對(duì)冀B×××××掛半掛車進(jìn)行勘驗(yàn)定損，該公估公司為此出具編號(hào)為BTATHDFJ20141124009的公估報(bào)告書(shū)，公估結(jié)論為冀B×××××掛半掛車損金額為43035元，原告為定損該事故車輛所花費(fèi)的公估費(fèi)為2151元，施救費(fèi)7500元，共計(jì)52686元。另查明，本案事故車輛冀B×××××掛半掛車原所有人石楓凱于2013年11月21日為該車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等不計(jì)免陪險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間自2013年11月22日0時(shí)至2014年11月21日24止。原告于2014年1月22日購(gòu)買該車，機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記中記載了轉(zhuǎn)移登記情況。本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，原告樂(lè)某某志某貨物運(yùn)輸有限公司在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司處為冀B×××××掛半掛車投保了車輛損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠等機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。原、被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效。投保車輛冀B×××××掛半掛車發(fā)生的與對(duì)方車輛相撞的交通事故屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故賠償范圍，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告在此事故中遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告按照保險(xiǎn)合同的約定在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)事故起因、經(jīng)過(guò)及雙方責(zé)任的認(rèn)定程序合法、適用法律正確，本院予以確認(rèn)；博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的編號(hào)為BTATHDFJ20141124009的公估報(bào)告書(shū)，結(jié)論客觀真實(shí)，其公估機(jī)構(gòu)及公估人員具備合法資質(zhì)，原告提供的冀B×××××掛半掛車公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)，記載形式及內(nèi)容均合法有效，故本院對(duì)該公估報(bào)告及相關(guān)票據(jù)予以采信。被告提出的原告車損過(guò)高、不予承擔(dān)公估費(fèi)、申請(qǐng)重新鑒定及按照責(zé)任比例承擔(dān)損失等答辯質(zhì)證意見(jiàn)，因缺乏相關(guān)法律依據(jù)，又無(wú)相關(guān)有效證據(jù)予以佐證，故對(duì)其主張本院不予支持。事故車輛冀B×××××掛半掛車于2014年1月22日因購(gòu)買方式轉(zhuǎn)移登記于原告名下，自此原告承繼該車原被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。原告的合理?yè)p失以本院核定為準(zhǔn)。遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告樂(lè)某某志某貨物運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠款52686元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)559元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本次交通事故發(fā)上后被上訴人委托河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對(duì)事故車輛損失進(jìn)行勘驗(yàn)定損，該鑒定結(jié)論為有資質(zhì)的第三方作出，對(duì)此上訴人認(rèn)為該鑒定系單方委托提出重新鑒定，但未提出相反證據(jù)反駁鑒定結(jié)論，無(wú)重新鑒定的理由，一審法院未予準(zhǔn)許并無(wú)不妥。上訴人主張被上訴人未提交修理費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為修理費(fèi)發(fā)票不是確定車損的唯一有效證據(jù)，一審法院依據(jù)鑒定結(jié)論確認(rèn)車損并無(wú)不妥。上訴人主張本次事故為雙方責(zé)任事故，對(duì)于被上訴人的損失應(yīng)由三者車共同承擔(dān)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條及《保險(xiǎn)法司法解釋二》第19條第一款的規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，第三者造成保險(xiǎn)事故的，被保險(xiǎn)人可以基于侵權(quán)要求第三者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也可以依據(jù)保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故上訴人應(yīng)向被上訴人賠償全部保險(xiǎn)金，上訴人賠償后可以向第三者追償，故上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1117元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　任素霞 審　判　員　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu)

書(shū)記員：馬迪