原告：樂某某城市建設(shè)投資有限公司。
地址：樂某某樂亭鎮(zhèn)金融街53號。
法定代表人：母彬，任副總經(jīng)理職務(wù)。
統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
委托代理人：邰向娟，河北樂航律師事務(wù)所律師。
委托代理人：史立忠，河北春潮律師事務(wù)所律師。
被告：石鐵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住樂某某。
委托代理人：沈鐵南，現(xiàn)住樂某某，樂某某司法局樂安街道辦事處司法所推薦。

原告樂某某城市建設(shè)投資有限公司與被告石鐵某不當?shù)美m紛一案，本院于2018年1月10日立案受理，依法由審判員韓勇適用簡易程序，于2018年2月27日公開開庭進行了審理。原告委托代理人邰向娟、被告石鐵某及委托代理人沈鐵南到庭參加訴訟。2018年5月7日本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2018年5月30日公開開庭進行了審理，原告委托代理人史立忠、被告石鐵某及委托代理人沈鐵南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告樂某某城市建設(shè)投資有限公司訴稱，2014年6月原告依據(jù)2012樂民初字2419號判決書、文廣新2011第009號拆遷補償安置協(xié)議書等相關(guān)合法憑證，依據(jù)相關(guān)法定程序?qū)⒉疬w補償安置協(xié)議書中應(yīng)安置樓房149.93平方米，安置給被告石鐵某。2017年案外人石楊依據(jù)樂某某人民法院2015樂民再審初字第1號民事判決書及唐山市中級法院2016冀02民終3480號判決書該判決系對2012樂民初字2419號判決的再審終審判決等證據(jù)，起訴原告主張文廣新2011第009號拆遷補償安置協(xié)議中安置給被告149.93平方米中有石楊三分之一份額，即49.98平方米。樂某某人民法院2017冀0225民初1815號判決原告給付案外人石楊按文廣新2011第009號拆遷補償安置協(xié)議中安置給被告149.93平方米中三分之一份額，即49.98平方米。原告認為：被告依據(jù)2011第009號拆遷補償安置協(xié)議安置的149.93平方米樓房中三分之一份額，即上述樓房同等價值的款項181187.5元應(yīng)返還原告。故依法提起訴訟，請法庭依法判令被告返還原告按文廣新2011第009號拆遷補償安置協(xié)議書安置的樓房149.93平方米的三分之一份額，即判決被告返還原告上述樓房同等價值的款項181187.5元，并由被告承擔本案訴訟費用。庭審中原告變更訴訟請求，要求被告按訴爭樓房當時的市場平均價每平方米3400元，合計169932元返還樓房的同等價值。
被告石鐵某辯稱，2014年6月依據(jù)文廣新（2011）第009號拆遷補償安置協(xié)議書是合法憑證，是正確的，沒有瑕疵。當時被告在簽署協(xié)議時是戶主，戶主盡了戶主的義務(wù)，與原告簽訂協(xié)議事實清楚產(chǎn)權(quán)分明，沒有違法所得，與原告之間是公平公正的，就原告此次訴訟要求被告再次退回應(yīng)得房屋三分之一份額，于法無據(jù)，也不符合簽署協(xié)議的本意。就本訴訟中提出，案外人石楊應(yīng)得石鐵某所得房屋份額的三分之一即49.98平方米，這一案件是被告與案外人的石楊繼承遺產(chǎn)糾紛，并且得到了唐山中院的終審判決，該判決中明確按繼承法規(guī)定，石鐵某應(yīng)給付石楊49.98平方米的份額。判決是終審判決已經(jīng)生效，在判決前被告石鐵某已經(jīng)給付石楊27755.04元繼承份額，這部分錢包括在石楊所得份額49.98平方米內(nèi)，事實可以證明石鐵某正在履行唐山市中級法院（2016）冀02民終3480號判決書，本案原告再次訴訟要求被告給付原告149.93平方米三分之一的份額，實屬一案重訴，違背民訴法規(guī)定，應(yīng)依法駁回。
經(jīng)審理查明，2011年2月20日被告石鐵某夫妻與原告樂某某城市建設(shè)投資有限公司簽訂文廣新2011第009號拆遷補償安置協(xié)議書，依法拆遷戶主為楊淑珍（石鐵某母親，已去世）的正房三間，按協(xié)議可置換樓房149.93平方米（樓房政府指導(dǎo)價為每平方米3200元）及其他補償費用。楊淑珍的繼承人石楊與石佩蘭、侯俊民、石鐵某、侯亞婷因繼承糾紛訴至本院，原經(jīng)本院（2012）樂民初字第2419號判決：“一、石鐵某按文廣新2011第009號拆遷補償安置協(xié)議書置換的樓房149.93平方米，房屋及地上附著物等貨幣補償46058元歸石鐵某夫妻共同所有。二、被告石鐵某繼承其父母遺產(chǎn)份額中的70%，即148097.32元；轉(zhuǎn)繼承石秀蘭遺產(chǎn)份額二分之一中的三分之一，即338.13元。三、被告石鐵某給付原告石楊應(yīng)繼承其父母遺產(chǎn)份額的12%，即25388.11元；給付原告石楊轉(zhuǎn)繼承石秀蘭遺產(chǎn)份額二分之一中的三分之一，即338.13元；給付原告石楊應(yīng)分土地款2028.80元。四、被告石鐵某給付追加原告石佩蘭應(yīng)繼承其父母遺產(chǎn)份額的12%,即25388.11元；給付追加原告石佩蘭轉(zhuǎn)繼承石秀蘭遺產(chǎn)份額二分之一中的三分之一，即338.13元。五、被告石鐵某給付追加原告侯俊民繼承石秀蘭遺產(chǎn)份額四分之一，即507.20元。六、被告石鐵某給付被告侯亞婷代位繼承原告父母遺產(chǎn)份額的6%，即12694.05元；給付被告侯亞婷繼承其母石秀蘭遺產(chǎn)份額的四分之一，即507.20元。七、駁回原告石楊其他訴訟請求?！迸袥Q生效后，原告樂某某城市建設(shè)投資有限公司履行判決，將可置換樓房149.93平方米安置給被告石鐵某，石鐵某對該樓房進行了裝修。2013年11月16石鐵某了也將27755.04元給付了石楊。該案后經(jīng)石楊申請，河北省唐山市人民檢察院提起抗訴，經(jīng)再審，本院以（2015）樂民再初字第1號判決書改判：“一、撤銷本院（2012）樂民初字第2419號判決書。二、申訴人石揚分得按文廣新2011第009號拆遷補償安置協(xié)議書置換的樓房149.93平方米的三分之一份額。三、被申訴人石鐵某分得按文廣新2011第009號拆遷補償安置協(xié)議書置換的樓房149.93平方米的十五分之七份額；各種貨幣補償63634元歸被申訴人石鐵某所有。四、被申訴人侯亞婷分得按文廣新2011第009號拆遷補償安置協(xié)議書置換的樓房149.93平方米的五分之一份額。五、駁回申訴人石楊的其他訴訟請求?！迸泻笫F某等提起上訴，唐山市中級人民法院以（2016）冀02民終3480號判決書維持原判。后石揚依據(jù)該（2015）樂民再初字第1號和（2016）冀02民終3480號判決書起訴至本院，要求樂某某城市建設(shè)投資有限公司給付應(yīng)分得149.93平方米樓房的三分之一份額，即49.98平方米。本院追加石鐵某為被告，2017年12月23日以（2017）冀0225民初1815號判決書，判決：“一、被告樂某某城市建設(shè)投資有限公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告石揚按文廣新2011第009號拆遷補償安置協(xié)議書置換的樓房149.93平方米的三分之一份額，即49.98平方米。二、原告石楊于本判決生效后5日內(nèi)退還石鐵某人民幣27755.04元?！痹鏄纺衬吵鞘薪ㄔO(shè)投資有限公司認為，2014年6月原告依據(jù)（2012）樂民初字2419號判決書、文廣新2011第009號拆遷補償安置協(xié)議書等相關(guān)合法憑證，將拆遷補償安置協(xié)議書中應(yīng)安置樓房149.93平方米，安置給了被告石鐵某,（2017）冀0225民初1815號判決書又判決樂某某城市建設(shè)投資有限公司給付石揚應(yīng)分得149.93平方米樓房的三分之一份額，即49.98平方米。遂于2018年1月10日起訴來院要求被告石鐵某返還拆遷補償安置協(xié)議安置的149.93平方米樓房中三分之一份額，即上述樓房當時（按市場平均價每平方米3400元）的同等價值169932元。被告石鐵某認為自己作為戶主與原告簽訂的文廣新（2011）第009號拆遷補償安置協(xié)議書是合法的，案外人石楊應(yīng)得石鐵某所得房屋份額的三分之一，即49.98平方米，這一案件是被告與案外人石楊繼承遺產(chǎn)糾紛，且石鐵某已經(jīng)給付石楊27755.04元繼承份額，這部分錢包括在石楊所得份額49.98平方米樓房內(nèi)，事實證明石鐵某正在履行唐山市中級法院（2016）冀02民終3480號判決書。原告此次訴訟要求被告再次退回應(yīng)得房屋三分之一份額，于法無據(jù)，實屬一案重訴，應(yīng)依法駁回。
據(jù)核實，2018年6月11日原告樂某某城市建設(shè)投資有限公司已按（2017）冀0225民初1815號判決書，履行完畢給付石楊應(yīng)分得的49.98平方米樓房的義務(wù)。
以上事實，由書證、原告委托代理人、被告及委托代理人當庭陳述可證實。

本院認為，被告石鐵某依據(jù)原（2012）樂民初字第2419號判決書從原告樂某某城市建設(shè)投資有限公司處取得了其父母遺產(chǎn)正房三間置換的149.93平方米樓房，但后經(jīng)（2015）樂民再初字第1號和（2016）冀02民終3480號判決書撤銷了該（2012）樂民初字第2419號判決書，并改判石揚應(yīng)分得該149.93平方米樓房的三分之一份額，即49.98平方米，故被告石鐵某繼續(xù)占有石揚應(yīng)分得該49.98平方米樓房已沒有合法依據(jù)，應(yīng)予以退還?，F(xiàn)按（2017）冀0225民初1815號判決書，原告樂某某城市建設(shè)投資有限公司已履行給付石揚該49.98平方米樓房的義務(wù)，被告石鐵某應(yīng)將該49.98平方米樓房退還原告樂某某城市建設(shè)投資有限公司。因該樓房不可分割，故應(yīng)按該樓房當時政府指導(dǎo)價每平方米3200元返還相應(yīng)的折價款159936元為宜。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究判決如下：

被告石鐵某于本判決生效后五日內(nèi)返還原告樂某某城市建設(shè)投資有限公司49.98平方米樓房的折價款159936元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1960元由被告石鐵某負擔。此款限被告石鐵某在本判決生效后五日內(nèi)交至本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 王保中
審判員 韓勇
審判員 賈宏權(quán)

書記員： 江磊