原告：么利，男，1982年5月29日出生，漢族，住唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人：胥勝超，河北華夏中天律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市廣安大街36號(hào)。
負(fù)責(zé)人：徐國(guó)夫，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬潔、劉飛，河北冀華律師事務(wù)所律師。
第三人：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)西山道13號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李良，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉飛，河北唐正律師事務(wù)所律師。

原告么利與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋河北分公司）、第三人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋唐山支公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告么利及委托訴訟代理人胥勝超、被告太平洋河北分公司委托訴訟代理人馬潔、劉飛、第三人太平洋唐山支公司委托訴訟代理人劉飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告么利向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付拖欠的2016年10月至2017年1月15日期間的工資14187.5元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3546.87元；2、判決被告向原告支付加班費(fèi)427384.3元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金106846.07元；3、判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金（補(bǔ)償金）232916.04元；4、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2000年2月14日起與被告建立勞動(dòng)合同關(guān)系，最初工作崗位為業(yè)務(wù)銷售工作，2007年10月開始從事現(xiàn)場(chǎng)勘查理賠崗位工作，日常工作安排和考勤由第三人負(fù)責(zé)。原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同顯示原告在第三人客戶服務(wù)部從事車險(xiǎn)查勘員工作，工作地點(diǎn)為唐山，實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，即，誒日工作8小時(shí)（不超過8小時(shí)），每周工作40小時(shí)（不超過40小時(shí)）。實(shí)際工作后原告除按標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度內(nèi)的工作外，每周要值夜班兩次，時(shí)間為當(dāng)日下午17點(diǎn)30分至次日上午8點(diǎn)10分；每周周六周日值班一次，時(shí)間為當(dāng)日上午8點(diǎn)10分至下午5點(diǎn)30分，沒有法定節(jié)假日。自2007年10月入職理賠崗位至今加班加點(diǎn)且一直拖欠加班費(fèi)。2016年9月6日，原告由于理賠崗長(zhǎng)期加班，既沒有足夠的休息時(shí)間也沒有加班費(fèi)，提出調(diào)離理賠崗位申請(qǐng)。2016年9月26日，被告作出決定，限第三人于2016年9月底將原告調(diào)離理賠崗，同時(shí)停發(fā)了原告的勞動(dòng)報(bào)酬，原告堅(jiān)持到崗工作至2016年12月。2017年1月15日原告收到被告作出的《關(guān)于解除王輝、么利勞動(dòng)合同的決定》，自2017年1月15日起解除與原告的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為，自入職太平洋財(cái)險(xiǎn)公司以來，原告認(rèn)真工作盡職盡責(zé)，被告既不支付加班費(fèi)，又拖欠原告勞動(dòng)報(bào)酬，解除勞動(dòng)合同，違反雙方的合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上述爭(zhēng)議，已經(jīng)唐山市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)處理，該仲裁委于2017年6月22日出具唐勞人仲案（2017）072號(hào)《不予受理通知書》。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至本院。
被告太平洋河北分公司辯稱：一、原告訴稱部分不屬實(shí)。1、原告于2001年10月到被告處工作，2006年12月31日解除勞動(dòng)關(guān)系后失業(yè)一年，2007年12月31日再次與被告簽訂勞動(dòng)合同，2017年1月15日雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，故勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)從2007年12月31日起計(jì)算；2、原告不存在加班的事實(shí)，值班不等于加班，被告基于查勘工作的特殊性，安排全體查勘人員輪流值班，并且被告在安排原告值班時(shí)均按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)按月發(fā)放值班費(fèi)，并不拖欠原告任何費(fèi)用，且原告以值班表記載的時(shí)間作為加班時(shí)間于事實(shí)不符。3、原告從未向被告申請(qǐng)調(diào)離理賠崗位，被告基于原告在2016年8月、9月期間長(zhǎng)期未受理新任務(wù)、無(wú)故長(zhǎng)期不到崗工作決定將其調(diào)離理賠崗位。2016年9月至12月間，原告一直處于曠工狀態(tài)，并未到崗工作，被告基于原告無(wú)故曠工而停發(fā)其工資符合法律規(guī)定和勞動(dòng)合同約定。4、被告基于原告無(wú)故曠工達(dá)22天嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度而解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，不存在違法解除勞動(dòng)合同的情形。二、原告訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。1、原告2016年9月至2017年1月一直未上班，未向被告提供正常勞動(dòng)，被告停發(fā)其工資符合法律規(guī)定和合同約定，不存在拖欠工資的情形。另，原告主張拖欠工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)先經(jīng)勞動(dòng)行政部門處理的前置程序，但原告至今并未提交勞動(dòng)行政部門相關(guān)處理文件，原告的主張于法無(wú)據(jù)。2、原告不存在加班事實(shí)，值班不等于加班，原告對(duì)加班時(shí)間的計(jì)算缺乏事實(shí)依據(jù)，原告亦未提交加班的證據(jù)，同時(shí)，原告未提供勞動(dòng)行政部門已責(zé)令被告限期支付加班費(fèi)相關(guān)證據(jù)，故原告主張加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏法律依據(jù)。3、關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（賠償金）的問題。首先，2006年12月31日原告已失業(yè)，勞動(dòng)關(guān)系存在中斷，原告主張2007年以前的費(fèi)用已經(jīng)超過了仲裁時(shí)效。其次，原告2017年1月前十二個(gè)月的平均工資為3203.29元，原告以月平均工資8626.52元為計(jì)算依據(jù)缺乏法律依據(jù)。再次，被告并沒有違法解除勞動(dòng)合同，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（賠償金）。三、關(guān)于理賠查勘崗的工作特點(diǎn)，原告只是陳述了部分工作特點(diǎn)，不全面，車險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查工作，按照公司規(guī)定必須做到人車合影；原告明確說保險(xiǎn)事故發(fā)生具有不確定性，原告從事的崗位就是車險(xiǎn)查勘，意味著原告認(rèn)可其工作具有特殊性和不確定性，與正常工作具有本質(zhì)區(qū)別；原告并未提到值班的具體情況，查勘人員在值班期間公司配有專門的休息室和床鋪，證明查勘人員可以隨時(shí)休息，另外，查勘人員的休息場(chǎng)地不固定，也可以回家休息。在值班期間，查勘人員使用查勘車輛可以開回家中，值班期間查勘人員不需要考勤不需要打卡。查勘人員在正常工作期間，沒有固定工位，辦公桌和電腦輪流使用，如電腦不夠用，還可以用4s店的電腦辦公；基于查勘人員工作特殊性，被告安排查勘人員輪流值班不是法定意義上的加班。另外，原告稱其24小時(shí)值班，僅提交自行制作的值班表，我方不認(rèn)可，且查勘現(xiàn)場(chǎng)查勘人員拍照的時(shí)候必須做到人車合影，待崗時(shí)間的工作內(nèi)容和工作強(qiáng)度與日常的工作內(nèi)容和強(qiáng)度有明顯區(qū)別，且原告在值班期間具備休息的條件，原告對(duì)加班的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
第三人太平洋唐山支公司述稱，同被告太平洋河北分公司意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
一、原、被告勞動(dòng)關(guān)系情況
原告么利于2002年2月入職太平洋保險(xiǎn)公司從事銷售崗位，工作地點(diǎn)為唐山，后于2006年12月31日離崗轉(zhuǎn)失業(yè)。2007年12月29日，原告么利與第三人太平洋唐山支公司簽訂書面勞動(dòng)合同，合同期限自2007年12月31日至2010年12月31日。2010年12月31日，原告么利與被告太平洋河北分公司簽訂書面勞動(dòng)合同，合同期限自2011年1月1日至2014年4月30日，原告在第三人客戶服務(wù)部從事車險(xiǎn)查勘定損員（Ⅲ級(jí)）工作，工作地點(diǎn)為唐山市，工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，每日工作8小時(shí)，每周工作40小時(shí)，每月10日前發(fā)薪，稅前月基本工資為1549元。2014年4月30日，原、被告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，原告在第三人客戶服務(wù)部從事車險(xiǎn)查勘員（Ⅱ級(jí)）工作，工作地點(diǎn)為唐山，工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，每日工作8小時(shí)，每周工作40小時(shí)，每月10日前發(fā)薪，稅前月基本工資為1611元。2016年9月26日，被告車意險(xiǎn)理賠部向唐山理賠部發(fā)送工作聯(lián)系函，名稱為《關(guān)于對(duì)王輝、么利二人無(wú)故曠工處理的通報(bào)》，該通報(bào)載明“你中心王輝、么利二人8月、9月期間長(zhǎng)期未受理新任務(wù)，且系統(tǒng)無(wú)調(diào)度排班。經(jīng)核實(shí)，二人未正常請(qǐng)假審批就無(wú)故長(zhǎng)期不到崗工作，根據(jù)車意險(xiǎn)理賠崗位人員管理規(guī)定：條線崗位人員調(diào)休、請(qǐng)假或出差等原因超過兩天的需要報(bào)送車意險(xiǎn)對(duì)口科室備案，否則視為曠工。經(jīng)研究決定對(duì)以王輝、么利二人無(wú)故曠工行為作如下處理：責(zé)令你中心在9月底前將以上二位同志調(diào)離理賠崗位”。2017年1月13日，被告太平洋河北分公司作出《關(guān)于解除王輝、么利勞動(dòng)合同的決定》，以原告么利10月下旬后基本無(wú)量化考核數(shù)據(jù)且核實(shí)其出勤情況發(fā)現(xiàn)每月均有曠工行為（10月曠工2.5天、11月曠工5天、12月曠工14.5天）為由自2017年1月15日與原告解除勞動(dòng)合同。2017年6月22日，原告么利申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，同日唐山市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書，以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議處理范圍（部分）為由決定不予受理，原告不服該通知書，訴至法院。
二、原告2016年10月至2017年1月15日工資發(fā)放情況
原告提交其工資卡個(gè)人工資明細(xì)，該明細(xì)顯示其2015年10月至2016年9月實(shí)發(fā)月平均工資為4053.57元，2016年10月至2017年1月15日被告未向原告發(fā)放工資。被告對(duì)該工資卡個(gè)人工資明細(xì)的真實(shí)性無(wú)異議，但稱原告2016年9月以后一直未上班，沒有向被告提供正常的勞動(dòng)，被告未向其支付勞動(dòng)報(bào)酬符合法律規(guī)定和勞動(dòng)合同的約定，且該期間被告向其分別支付了602.74元、602.74元、487.74元、487.74元用于為原告墊付社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金中個(gè)人負(fù)擔(dān)部分。同時(shí)，被告提交原告2014年1月至2017年1月工資表，該工資表顯示原告的工資構(gòu)成為基本工資、值班費(fèi)、交通補(bǔ)貼、通訊補(bǔ)貼等項(xiàng)目，2016年10月至2017年1月基本工資部分分別為602.74元、602.74元、487.74元、487.74元，扣除原告?zhèn)€人負(fù)擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)和公積金實(shí)發(fā)為零，原告對(duì)該工資構(gòu)成中的值班費(fèi)項(xiàng)目不認(rèn)可，對(duì)代扣代繳金額、實(shí)發(fā)金額無(wú)異議，且該工資表實(shí)發(fā)金額與原告提交的工資卡明細(xì)相符。
關(guān)于該期間原告是否為被告工作，被告提交2014年1月31日至2017年1月的考勤簽到表和查勘人員接受案件統(tǒng)計(jì)報(bào)表，原告對(duì)考勤簽到表2014年1月至2016年8月的內(nèi)容予以認(rèn)可，但不認(rèn)可2016年9月至11月的考勤記錄，對(duì)之后因?yàn)楸桓娌话l(fā)工資所以沒有繼續(xù)到被告處記錄考勤，對(duì)查勘人員接受案件統(tǒng)計(jì)報(bào)表，原告以無(wú)法核實(shí)數(shù)量為由不予認(rèn)可。被告申請(qǐng)證人董某出庭作證，該證人稱其2016年10月開始在第三人處任理賠部經(jīng)理，2016年9月調(diào)崗?fù)ㄖ掳l(fā)后，證人及該部門內(nèi)勤多次通知原告在調(diào)崗?fù)ㄖ虾炞植⒃噲D做原告的思想工作，動(dòng)員其向領(lǐng)導(dǎo)承認(rèn)錯(cuò)誤繼續(xù)從事查勘崗位，原告于2016年10月左右到證人辦公室，但未簽字，之后未來上班，原告部分認(rèn)可證人證言內(nèi)容，但不認(rèn)可證人所稱的未簽收調(diào)崗決定，一直未上班的內(nèi)容。同時(shí)，原告稱向被告提出過調(diào)離理賠崗位的申請(qǐng)，但未提交證據(jù)證明，同時(shí)，原告當(dāng)庭向證人詢問，證人稱不記得原告提過這件事。被告提交李樹良的書面證人證言，該證言顯示原告于2016年8月因家中母親身體不好向公司請(qǐng)假，在假期間及后續(xù)過程中，按照公司領(lǐng)導(dǎo)的要求與原告電話聯(lián)系詢問其家庭情況轉(zhuǎn)述領(lǐng)導(dǎo)意見要求其至公司上班及與領(lǐng)導(dǎo)反饋近況，原告對(duì)該書面證人證言無(wú)異議，但稱不能證明被告主張的其2016年8月請(qǐng)假期滿后經(jīng)被告通知仍不到崗工作的事實(shí)。
三、關(guān)于原告主張的加班事實(shí)
原告主張其從事車險(xiǎn)查勘員崗位以來，一直存在夜間和周六日加班處理車險(xiǎn)查勘工作，同時(shí)提交2011年1月至2016年7月值班表、部分現(xiàn)場(chǎng)勘查定損照片、修車統(tǒng)計(jì)表、接受案件統(tǒng)計(jì)表、查勘員接受案件明細(xì)報(bào)表主張按照加班的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述工作量的加班費(fèi)。被告不否認(rèn)原告存在夜間和休息日處理車險(xiǎn)查勘工作的事實(shí)，但稱鑒于原告的工作性質(zhì)，該工作應(yīng)屬于值班而非加班，且被告一直按照規(guī)定向原告發(fā)放值班費(fèi)；被告對(duì)原告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可，稱值班表無(wú)公司印章，且相關(guān)定損照片、統(tǒng)計(jì)表中載明的部分案件非原告本人，不是原告從事的工作，不認(rèn)可原告主張的加班事實(shí)和加班費(fèi)計(jì)算數(shù)額。
被告申請(qǐng)的證人董某出庭作證稱鑒于原告的工作性質(zhì)，僅需要早晨上班記錄考勤，沒有固定的工作地點(diǎn)，日常工作為處理車險(xiǎn)查勘理賠工作，下班不記錄考勤，但晚上需要輪流值班，值班時(shí)若未接到報(bào)案可以在家休息，也可以在公司安排的休息室休息，原告對(duì)該部分證人證言無(wú)異議。同時(shí)，被告提交錄像光盤主張?jiān)?、被告勞?dòng)關(guān)系存續(xù)期間原告在外從事飯店工作，原告對(duì)該錄像的真實(shí)性無(wú)異議。
四、被告解除雙方勞動(dòng)合同的合法性問題
被告提交原被告雙方的勞動(dòng)合同簽訂告知書和中國(guó)太平洋保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司制度匯編、第三人關(guān)于進(jìn)一步重申和明確勞動(dòng)關(guān)系管理的規(guī)定、考勤管理辦法、職代會(huì)公告、討論匯總表、視頻會(huì)議簽到表，主張?jiān)鎸?duì)太平洋保險(xiǎn)公司的制度已學(xué)習(xí)并知悉，且相關(guān)規(guī)范性文件系通過合法程序制定，相關(guān)規(guī)范性文件載明嚴(yán)重違反規(guī)章制度包括全年累計(jì)曠工20天，同時(shí)規(guī)定加班需審批、未審批自行延長(zhǎng)時(shí)間不作加班處理、遲到早退只打卡不上班或無(wú)工作業(yè)績(jī)的視同曠工。原告對(duì)勞動(dòng)合同簽訂告知書真實(shí)性無(wú)異議，但稱不能證明被告就相關(guān)制度進(jìn)行告知，對(duì)相關(guān)規(guī)章制度不認(rèn)可，稱該制度不是被告的規(guī)章制度。同時(shí)，被告提交解除勞動(dòng)合同征求工會(huì)意見的函及工會(huì)的回函，主張被告解除雙方勞動(dòng)關(guān)系合法；原告不予認(rèn)可，稱解除勞動(dòng)關(guān)系決定顯示抄送被告和第三人的工會(huì)，但僅有向被告工會(huì)的回函且不排除該證據(jù)系后期偽造的可能。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是：1、原告在2016年10月至2017年1月15日期間是否為被告提供勞動(dòng)、被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付該期間的工資？2、原告夜間及休息日從事車險(xiǎn)查勘工作能否認(rèn)定為加班？3、被告解除雙方勞動(dòng)關(guān)系是否合法？
第一個(gè)焦點(diǎn)問題。首先，原告未提交證據(jù)證明其向被告或第三人提出過調(diào)崗申請(qǐng)，且原告提交的2016年9月26日被告對(duì)原告作出調(diào)離理賠崗位決定的名稱為《關(guān)于對(duì)王輝、么利二人無(wú)故曠工處理的通報(bào)》，該通報(bào)顯示被告以原告長(zhǎng)期未接受新任務(wù)、系統(tǒng)無(wú)調(diào)度排班、原告未正常請(qǐng)假審批無(wú)故長(zhǎng)期不在崗工作而認(rèn)定原告曠工所作出的限期調(diào)離的決定，該調(diào)崗決定載明的內(nèi)容與原告的主張明顯不符；其次，盡管原告認(rèn)可的李樹良的書面證言未明確說明原告2016年8月請(qǐng)假期滿后經(jīng)被告通知仍不到崗工作，但李樹良所陳述的“在原告假期間及后續(xù)過程中，按照公司領(lǐng)導(dǎo)的要求與原告電話聯(lián)系詢問其家庭情況轉(zhuǎn)述領(lǐng)導(dǎo)意見要求其至公司上班及與領(lǐng)導(dǎo)反饋近況”能夠反映出原告請(qǐng)假期滿后被告通過李樹良與原告聯(lián)系要求其上班的事實(shí)；第三，盡管原告在該期間存在打卡記錄，但其提交的受理案件統(tǒng)計(jì)中未顯示該期間原告正常工作受理車險(xiǎn)查勘工作，同時(shí)被告公司的規(guī)章制度明確載明只打卡不上班或無(wú)工作業(yè)績(jī)的視同曠工，且原告對(duì)被告申請(qǐng)的出庭證人董某所稱的“多次通知原告在調(diào)崗?fù)ㄖ虾炞?、原告?016年10月左右到理賠部證人辦公室”不持異議。綜合上述事實(shí)，能夠證明原告2016年8月請(qǐng)假期滿后未為被告提供正常勞動(dòng)，根據(jù)雙方勞動(dòng)合同的約定及相關(guān)工資支付規(guī)定，原告主張被告向其支付2016年10月之后工資的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
第二個(gè)焦點(diǎn)問題。一、原告提交值班表主張加班費(fèi)，且原告工作期間每月的工資報(bào)酬包含有值班費(fèi)部分，現(xiàn)另行主張加班費(fèi)，于法無(wú)據(jù)；二、原告從事的是車險(xiǎn)查勘員工作，該工作本身存在特殊性，原告亦認(rèn)可正常工作期間僅早晨打卡記錄考勤、沒有固定的工作地點(diǎn)、日常工作為處理車險(xiǎn)查勘理賠工作、若未接到報(bào)案可以休息的事實(shí)，同時(shí)被告提交的視頻資料顯示原告從事有其他工作，故被告夜間或休息日處理車險(xiǎn)查勘受案工作不宜認(rèn)定為加班。故原告關(guān)于加班費(fèi)的主張，本院不予采信。
第三個(gè)焦點(diǎn)問題。首先，被告太平洋河北分公司系中國(guó)太平洋保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司的分公司，第三人太平洋唐山支公司與被告亦存在上下級(jí)關(guān)系，原告自然應(yīng)當(dāng)受到中國(guó)太平洋保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司的規(guī)章制度的約束管理；其次，原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告請(qǐng)假期滿后未向被告提供正常勞動(dòng)，且原告請(qǐng)假期滿后被告通知過原告上班，能夠證明原告長(zhǎng)期曠工違反相關(guān)規(guī)章制度；第三，關(guān)于通知工會(huì)問題，被告提交的征求意見函和回函能夠證明被告作出解除勞動(dòng)合同決定前征求了工會(huì)意見，同時(shí)原告亦未提交證據(jù)證明相關(guān)文件不真實(shí)，且相關(guān)司法解釋規(guī)定起訴前用人單位已補(bǔ)正有關(guān)程序亦不認(rèn)定解除勞動(dòng)關(guān)系違法，故被告與原告解除勞動(dòng)合同，有事實(shí)和法律依據(jù)，原告關(guān)于被告向其支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的主張，本院亦不支持。
基此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十九條、第四十三條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告么利的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告么利負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)，按照不服判決的數(shù)額交納，收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào)62×××477，開戶行河北銀行，逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 劉繼豐
人民陪審員 李貴琴
人民陪審員 劉江

書記員： 崔景