被告人主觀(guān)上沒(méi)有騙取抵扣稅款的犯罪故意，客觀(guān)上既沒(méi)有用于自己抵扣稅款，也沒(méi)有讓他人以此非法抵扣國(guó)家稅款，沒(méi)有造成國(guó)家稅款的損失，不構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪。

（2021）魯刑再4號(hào)

原審被告人王某系山東臨朐勝濰特種水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勝濰公司）銷(xiāo)售科的職工，同時(shí)也有自己的貨車(chē)經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)。其從勝濰公司承攬運(yùn)輸業(yè)務(wù)，給中國(guó)石油集團(tuán)海洋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海洋公司）和中石油天然氣公司冀東公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冀東公司）運(yùn)輸油井水泥。因?yàn)榻Y(jié)算運(yùn)費(fèi)需要為海洋公司和冀東公司出具具有抵扣稅款功能的運(yùn)輸發(fā)票，起初被告人王某從稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)具發(fā)票，開(kāi)票稅率為5.8%。自2010年6月至2010年12月，到郭某（另案處理）開(kāi)辦的沂源路路通物流有限公司陸續(xù)開(kāi)具了票面金額共計(jì)為2396828元的運(yùn)輸發(fā)票，路路通公司根據(jù)開(kāi)出的運(yùn)輸發(fā)票的票面金額向沂源地稅部門(mén)繳納稅款，王某向該公司按4.6%交納開(kāi)票費(fèi)。王某后將這些運(yùn)輸發(fā)票交與海洋公司和冀東公司，海洋公司和冀東公司用上述發(fā)票抵扣稅款167777.96元。

本院認(rèn)為，本案涉及虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪的認(rèn)定問(wèn)題。構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，主觀(guān)方面應(yīng)當(dāng)具有騙取抵扣稅款的目的，在客觀(guān)方面表現(xiàn)為“虛開(kāi)”，即沒(méi)有貨物購(gòu)銷(xiāo)或者沒(méi)有提供、接受應(yīng)稅勞務(wù)而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，并造成國(guó)家增值稅款損失的行為。

將虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪作為犯罪處理始于1995年，當(dāng)時(shí)的立法目的在于懲治通過(guò)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票危害增值稅制度的行為，保護(hù)我國(guó)增值稅稅收。此后，隨著社會(huì)發(fā)展，實(shí)踐中的虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票行為開(kāi)始多樣化。出現(xiàn)了有真實(shí)交易的代開(kāi)行為、不會(huì)造成增值稅流失的虛開(kāi)行為、為虛增利潤(rùn)而虛構(gòu)交易造成的虛開(kāi)行為等等。這些行為與為騙取抵扣增值稅稅款的虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票行為在社會(huì)危害性上有顯著不同，也超出了虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的立法目的。因此，最高人民法院結(jié)合實(shí)際情況，以答復(fù)、指導(dǎo)案例、復(fù)函等方式，多次重申虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的立法目的。明確不以抵扣稅款為目的，未造成國(guó)家增值稅損失的虛開(kāi)行為不以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪論處，此意見(jiàn)同樣也適用于虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪。

在本案中，勝濰公司、受票單位均能證實(shí)被告人王某提供了真實(shí)的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，不存在無(wú)真實(shí)貨物交易虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，且開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票都是按照真實(shí)的運(yùn)費(fèi)數(shù)額開(kāi)具的。其開(kāi)發(fā)票的目的是為了與收貨單位結(jié)算運(yùn)費(fèi)，而不是抵扣稅款。原審判決也認(rèn)可王某實(shí)際發(fā)生了貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)。因此在案證據(jù)不能證實(shí)王某主觀(guān)上有騙取抵扣稅款的故意。

其次，本案客觀(guān)上并未造成國(guó)家稅款的流失。如前所述，被告人王某為受票單位提供了真實(shí)的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，開(kāi)具的運(yùn)費(fèi)發(fā)票數(shù)額也與真實(shí)的運(yùn)費(fèi)數(shù)額相符。而受票單位海洋公司和冀東公司作為一般納稅人具備抵扣稅款的資格，根據(jù)《增值稅暫行條例》第八條的規(guī)定，依法享有按7%的扣除率抵扣進(jìn)項(xiàng)稅款的權(quán)利。原審判決認(rèn)定的“海洋公司和冀東公司用上述發(fā)票抵扣稅款167777.96元”系依法抵扣，并未造成國(guó)家稅款的損失。

綜上，被告人王某主觀(guān)上沒(méi)有騙取抵扣稅款的犯罪故意，客觀(guān)上既沒(méi)有用于自己抵扣稅款，也沒(méi)有讓他人以此非法抵扣國(guó)家稅款，沒(méi)有造成國(guó)家稅款的損失，不構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪。原審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。山東省人民檢察院關(guān)于“王某的行為不構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，建議依法改判無(wú)罪”的出庭意見(jiàn)，原審被告人王某及其辯護(hù)人“主觀(guān)上不存在騙取稅款的動(dòng)機(jī)，客觀(guān)上未造成國(guó)家稅款流失。被告人不構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，依法應(yīng)改判無(wú)罪”的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)應(yīng)予采納。

本院認(rèn)為，原審被告人王某的行為雖然不構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，但其應(yīng)到當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門(mén)開(kāi)具運(yùn)輸發(fā)票，卻讓不具有代開(kāi)票資格的路路通公司為自己代開(kāi)具有抵扣稅款功能的發(fā)票，且比稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)票稅率低，少繳了部分營(yíng)業(yè)稅款。其行為危害了稅收征管制度，具有行政違法性。

一、撤銷(xiāo)山東省沂源縣人民法院（2014）沂刑初字第75號(hào)刑事判決。

二、原審被告人王某無(wú)罪。

本判決為終審判決。?