丹江口鑫誠(chéng)實(shí)業(yè)信用擔(dān)保有限公司
張洪海
易平（湖北三豐律師事務(wù)所）
湖北林某實(shí)業(yè)有限公司
白梅（湖北玄岳律師事務(wù)所）
丹江口世宇工貿(mào)有限公司
王林
吳杰

原告:丹江口鑫誠(chéng)實(shí)業(yè)信用擔(dān)保有限公司。
住所地:湖北省丹江口市車站路中國(guó)銀行7樓。
法定代表人:郭元洲，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張洪海，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
代理權(quán)限:特別授權(quán)（代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等）。
委托代理人:易平，湖北三豐律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)（代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等）。
被告:湖北林某實(shí)業(yè)有限公司。
住所地:湖北省丹江口市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)水都大道16號(hào)。
法定代表人:王林，該公司經(jīng)理。
委托代理人:白梅，湖北玄岳律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)（代為承認(rèn)、反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起反訴和上訴，代為簽收相關(guān)法律文書等）。
被告:丹江口世宇工貿(mào)有限公司。
住所地:湖北省丹江口市三官殿辦事處。
法定代表人:王樹東，該公司經(jīng)理。
被告:王林，男，生于1970年11月3日，漢族，系湖北林某實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)理（法定代表人）。
被告:吳杰，女，生于1979年3月25日，漢族，系湖北林某實(shí)業(yè)有限公司股東。
系被告王林的妻子。
原告丹江口鑫誠(chéng)實(shí)業(yè)信用擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫誠(chéng)擔(dān)保公司”）訴被告湖北林某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“林某公司”）、丹江口世宇工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“世宇公司”）王林、吳杰追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年2月28日立案受理。
依法由審判員李新適用簡(jiǎn)易程序，于2016年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司的委托代理人張洪海、易平，被告林某公司的委托代理人白梅到庭參加了訴訟，被告王林、吳杰、世宇公司經(jīng)本院合法傳喚均未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司訴稱:被告林某公司因經(jīng)營(yíng)需要資金周轉(zhuǎn)，于2014年9月18日向湖北丹江口農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“丹江農(nóng)商行”）借款500萬元，約定年利率為9%，利息按月支付，借款期限為12個(gè)月；該借款約定由十堰政信投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱“政信投資公司”）為被告林某公司提供擔(dān)保，原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司作為反擔(dān)保人對(duì)被告林某公司的貸款本息、罰息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供反擔(dān)保，被告王林、吳杰、世宇公司均聲明為被告林某公司的500萬元借款承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
上述借款到期后，因被告林某公司未能按期向丹江農(nóng)商行償還借款，原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司按照與丹江農(nóng)商行所簽訂《保證合同》的約定，于2015年8月24日代被告林某公司向丹江農(nóng)商行償還了借款本金500萬元和利息151770.25元，共計(jì)5151770.25元。
為此，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決被告林某公司向原告償還所代償?shù)慕杩畋鞠?151770.25元，支付違約金100萬元，并向原告支付因本案訴訟所支付的律師費(fèi)5萬元，合計(jì)6201770.25元；要求被告王林、吳杰、世宇公司對(duì)被告林某公司應(yīng)向原告償還的上述代償資金本息、違約金、律師費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本案的訴訟費(fèi)用由四被告共同承擔(dān)。
原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司為支持該公司的訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù):
第一組證據(jù):
證據(jù)1:原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份。
擬證明:原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司的基本情況和訴訟主體資格。
證據(jù)2:被告林某公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件以及企業(yè)基本信息、股東變更歷史原件各1份。
擬證明:被告林某公司的基本情況和訴訟主體資格。
證據(jù)3:被告世宇公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件以及企業(yè)基本信息、股東變更歷史原件各1份。
擬證明:被告世宇公司的基本情況和訴訟主體資格。
證據(jù)4:被告王林、吳杰的居民身份證復(fù)印件各1份。
擬證明:被告王林、吳杰的身份信息以及訴訟主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力依法予以確認(rèn)。
第二組證據(jù):
證據(jù)1:被告林某公司與丹江農(nóng)商行簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》（以下簡(jiǎn)稱“《借款合同》”）復(fù)印件1份。
擬證明:2014年9月18日被告林某公司與丹江農(nóng)商行簽訂《借款合同》，向丹江農(nóng)商行借款500萬元，借款期限約定12個(gè)月，年利率為9%的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明效力依法予以確認(rèn)。
證據(jù)2:丹江農(nóng)商行的《提款申請(qǐng)書》、《借款憑證》、《委托支付協(xié)議》、《支付放款通知書》復(fù)印件各1份。
擬證明:丹江農(nóng)商行于2014年9日19日將500萬元借款轉(zhuǎn)入被告林某公司指定的十堰市京華建材有限公司賬戶的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力依法予以確認(rèn)。
證據(jù)3:丹江農(nóng)商行與政信投資公司簽訂的《保證合同》復(fù)印件1份。
擬證明:政信投資公司于2014年9月18日與丹江農(nóng)商行簽訂《保證合同》，約定由政信投資公司為被告林某公司在丹江農(nóng)商行的500萬元借款提供擔(dān)保的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)該證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為:丹江農(nóng)商行與政信投資公司簽訂的《保證合同》與被告林某公司無關(guān)。
本院認(rèn)為:丹江農(nóng)商行與政信投資公司簽訂的《保證合同》真實(shí)、合法、有效，且與本案具有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明內(nèi)容依法予以確認(rèn)。
證據(jù)4:政信投資公司與被告林某公司簽訂的《委托擔(dān)保協(xié)議》復(fù)印件1份、原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司與政信投資公司、被告林某公司簽訂的《反擔(dān)保保證合同》復(fù)印件1份。
擬證明:在2014年9月15日，原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司、政信投資公司與被告林某公司三方共同簽訂《反擔(dān)保保證合同》，約定由政信投資公司作為擔(dān)保人，原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司作為反擔(dān)保人，為被告林某公司的500萬元借款提供擔(dān)保。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力依法予以確認(rèn)。
證據(jù)5:原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司與被告林某公司簽訂的《委托擔(dān)保協(xié)議》復(fù)印件1份。
擬證明:2014年9月18日與被告林某公司簽訂《委托擔(dān)保協(xié)議》，約定原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司為被告林某公司在丹江農(nóng)商行的500萬元借款向政信投資公司提供反擔(dān)保，同時(shí)約定若被告林某公司違約，應(yīng)向原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司支付擔(dān)保金額的20%作為違約金，并負(fù)擔(dān)原告方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的交通費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某公司認(rèn)為該《委托擔(dān)保協(xié)議》中的擔(dān)保金額過大，協(xié)議約定的20%的違約金不能證明是經(jīng)借款人即被告林某公司同意后所寫，并且約定20%的違約金顯失公平，政信投資公司對(duì)該筆借款的擔(dān)保約定違約金的比例為10%，而本案原告作為政信投資公司的反擔(dān)保人履行的是對(duì)政信投資公司的保證義務(wù)，因此20%違約金的約定不適用借款人即被告林某公司。
本院認(rèn)為:雖然本案原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司作為政信投資公司的反擔(dān)保人履行的是對(duì)政信投資公司的保證義務(wù)，但原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司與被告林某公司之間亦簽訂有《委托擔(dān)保協(xié)議》，雙方對(duì)約定的違約金比例為20%，是雙方經(jīng)協(xié)商自愿達(dá)成的協(xié)議，被告林某公司應(yīng)按協(xié)議約定向原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司支付相應(yīng)的違約金。
本院對(duì)上述證據(jù)的證明內(nèi)容和證明目的予以確認(rèn)。
證據(jù)6:原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司與被告世宇公司簽訂的《抵押反擔(dān)保合同》復(fù)印件1份。
擬證明:原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司于2014年9月18日與被告世宇公司簽訂《抵押反擔(dān)保合同》，約定被告世宇公司自愿以該公司的資產(chǎn)為被告林某公司的貸款提供抵押反擔(dān)保，并承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明效力依法予以確認(rèn)。
證據(jù)7:被告世宇公司向原告出具的《擔(dān)保聲明》復(fù)印件1份。
擬證明:被告世宇公司聲明自愿以該公司的資產(chǎn)對(duì)被告林某公司的500萬元借款、利息及原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司代償后的代償資金（包括本金及利息）和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為:該《擔(dān)保聲明》中不應(yīng)該有被告王林的簽名，借款時(shí)，被告王樹東是被告世宇公司的法定代表人，而被告王林作為被告林某公司的法定代表人不應(yīng)在該《擔(dān)保聲明》上簽名。
本院認(rèn)為:雖然該《擔(dān)保聲明》上有被告王林的簽名，但被告世宇公司在該《擔(dān)保聲明》上亦加蓋有該公司印章，應(yīng)視為被告世宇公司對(duì)《擔(dān)保聲明》的追認(rèn)，被告世宇公司應(yīng)按照《擔(dān)保聲明》中承諾的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。
本院對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容和證明目的予以確認(rèn)。
證據(jù)8:被告王林、吳杰共同向原告出具的《擔(dān)保聲明》復(fù)印件1份。
擬證明:被告王林、吳杰均自愿作為被告林某公司的擔(dān)保人，承諾以其家庭共同財(cái)產(chǎn)及收入為原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司對(duì)被告林某公司在丹江農(nóng)商行的500萬元借款提供的反擔(dān)保承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明效力依法予以確認(rèn)。
證據(jù)9:丹江口市工商管理局出具的股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記核準(zhǔn)登記通知書、動(dòng)產(chǎn)抵押登記書復(fù)印件共3份。
擬證明:被告世宇公司以該公司32套／臺(tái)機(jī)械設(shè)備為被告林某公司在丹江農(nóng)商行的500萬元借款提供50萬元的抵押擔(dān)保；同時(shí)以被告世宇公司股東王樹東的516萬元股權(quán)以及股東王兆波的344萬元股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某公司對(duì)被告世宇公司提供抵押以及該公司股東的股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押的事情表示不清楚，不予質(zhì)證。
本院對(duì)組該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該組證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和相關(guān)的法律規(guī)定予以綜合分析認(rèn)定。
第三組證據(jù):丹江農(nóng)商行發(fā)出的《逾期借款催收通知書》、《宣布貸款全部到期通知書》、政信投資公司向原告出具的《履行反擔(dān)保責(zé)任通知書》、政信投資公司和丹江農(nóng)商行共同出具的《代償證明》復(fù)印件各1份。
擬證明:原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司于2015年8月24日按照《反擔(dān)保保證合同》的約定履行了代償義務(wù)，代政信投資公司向丹江農(nóng)商行償還了所欠的借款本金和利息共計(jì)5151770.25元。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為:該組證據(jù)真實(shí)、合法、有效，且與本案具有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力依法予以確認(rèn)。
第四組證據(jù):原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司與湖北三豐律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》以及原告方委托代理人的律師執(zhí)業(yè)證復(fù)印件、湖北省增值稅普通發(fā)票復(fù)印件各1份。
擬證明:原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司為追索代被告林某公司所償還的5151770.25元借款本息，委托律師參與訴訟，支付律師費(fèi)5萬元的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力依法予以確認(rèn)。
被告林某公司口頭辯稱:被告林某公司對(duì)借款的事實(shí)予以認(rèn)可，但目前沒有經(jīng)濟(jì)能力償還；本案中原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司履行的是對(duì)政信投資公司提供擔(dān)保的保證義務(wù)，約定20%的違約金不適用借款人即被告林某公司。
被告林某公司就該公司提出的抗辯理由未向本院提交任何證據(jù)材料
被告王林、吳杰、世宇公司經(jīng)本院送達(dá)起訴狀副本后，在法定期限內(nèi)均未提交答辯意見，也未向本院提交任何證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明:2014年9月18日，被告林某公司因經(jīng)營(yíng)需要流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，與丹江農(nóng)商行簽訂了一份《借款合同》，向丹江農(nóng)商行借款500萬元，約定借款期限為12個(gè)月，年利率為9%，按月結(jié)息，到期還本；借款人未按約定的期限歸還借款的，在上述約定利率基礎(chǔ)上加收50%罰息。
同日，政信投資公司與丹江農(nóng)商行簽訂了相應(yīng)的《保證合同》，承諾為被告林某公司的上述借款提供連帶責(zé)任保證，被告林某公司曾于同年9月15日與政信投資公司簽訂了一份《委托擔(dān)保協(xié)議》，協(xié)議約定:若甲方（指被告林某公司，下同）違反《借款合同》（即被告林某公司與丹江農(nóng)商行簽訂的《借款合同》）和本協(xié)議（即被告林某公司與政信投資公司簽訂的《委托擔(dān)保協(xié)議》）的約定，造成乙方（指政信投資公司）履行擔(dān)保責(zé)任，乙方除追究有關(guān)當(dāng)事人連帶責(zé)任（包括處理反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，扣收甲方交存的風(fēng)險(xiǎn)保證金等）補(bǔ)償損失外，甲方還應(yīng)向乙方支付擔(dān)保金額10%的違約金及自代償之日起按代償金額日萬分之五的資金占用費(fèi)；乙方有權(quán)從甲方交存的風(fēng)險(xiǎn)保證金中直接扣收，保證金不足的，不足部分由甲方另行支付；乙方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用（包括但不限于拍賣費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）有甲方承擔(dān)。
原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司（反擔(dān)保人，為甲方）與政信投資公司（保證相對(duì)人，為乙方）、被告林某公司（借款人，為丙方）三方于當(dāng)天又共同簽訂了一份《反擔(dān)保保證合同》，約定:被告林某公司在丹江農(nóng)商行的借款500萬元，甲方（指原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司，下同）的保證反擔(dān)保范圍為丙方（指被告林某公司，下同）貸款的本息、罰息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用及乙方（指政信投資公司）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等），以及《委托擔(dān)保協(xié)議》中所約定的違約金及資金占用費(fèi)；甲方的反擔(dān)保責(zé)任為連帶責(zé)任保證等。
同年9月18日，被告林某公司亦與原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司簽訂一份《委托擔(dān)保協(xié)議》，協(xié)議約定:若甲方（指被告林某公司，下同）違反《借款合同》（即被告林某公司與丹江農(nóng)商行簽訂的《借款合同》）和本協(xié)議（即被告林某公司與原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司簽訂的《委托擔(dān)保協(xié)議》）的約定，造成乙方（指原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司，下同）發(fā)生代償損失，乙方除追究有關(guān)當(dāng)事人連帶責(zé)任（包括處理反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，扣收甲方交存的風(fēng)險(xiǎn)保證金，貸款銀行執(zhí)行委托劃款等）補(bǔ)償損失外，甲方還應(yīng)向乙方支付擔(dān)保金額的20%作為違約金；乙方有權(quán)從甲方交存的風(fēng)險(xiǎn)保證金中直接扣除該違約金，保證金不足以支付違約金的不足部分由甲方另行支付；乙方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括交通費(fèi)，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）有甲方承擔(dān)。
被告世宇公司于當(dāng)天亦與原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司、被告林某公司簽訂了一份《抵押反擔(dān)保合同》，約定:甲方（指被告世宇公司，下同）以該公司2880.48㎡的土地使用權(quán)，1650㎡車間、辦公樓、職工宿舍提供抵押反擔(dān)保；甲方以該公司價(jià)值184.18萬元的32套／臺(tái)機(jī)器設(shè)備提供抵押反擔(dān)保；甲方以該公司310萬元股權(quán)提供質(zhì)押反擔(dān)保；被告林某公司以該公司33353㎡的土地使用權(quán)、5071.28㎡廠房、1623.1㎡的辦公樓提供抵押反擔(dān)保；被告林某公司以該公司價(jià)值1769.5萬元的29套／臺(tái)機(jī)器設(shè)備、電力設(shè)施以及81.4萬元的辦公設(shè)備、食堂廚具提供抵押反擔(dān)保；被告林某公司以該公司310萬元股權(quán)提供質(zhì)押反擔(dān)保；被告林某公司以該公司一輛車牌號(hào)為鄂c2j999的奔馳轎車、一輛車牌號(hào)為鄂c86869的現(xiàn)代轎車提供抵押反擔(dān)保；被告王林以其位于水岸星城一樓1000㎡門面、218㎡房產(chǎn)、位于十堰東岳路風(fēng)情巴黎203.3㎡的房產(chǎn)、40㎡車庫(kù)提供抵押反擔(dān)保。
但約定的上述抵押、質(zhì)押均未在相關(guān)部門辦理相應(yīng)的抵押、質(zhì)押登記；被告王林、吳杰夫婦于當(dāng)天另共同向原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司出具書面的一份《擔(dān)保聲明》，聲明以其夫妻共同財(cái)產(chǎn)、家庭收入為500萬元擔(dān)保貸款提供反擔(dān)保在代償后的代償款項(xiàng)、資金占用利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)無限連帶責(zé)任；被告世宇公司也于當(dāng)天向原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司出具了一份書面《聲明》，表示自愿以該公司的財(cái)產(chǎn)為原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司給被告林某公司500萬元貸款提供的反擔(dān)保在代償后的代償款項(xiàng)、資金占用利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
同年9月19日，丹江農(nóng)商行按照該行與被告林某公司簽訂的《借款合同》以及由被告林某公司所出具《委托支付協(xié)議》、《提款申請(qǐng)書》的約定將500萬元借款轉(zhuǎn)入被告林某公司指定的十堰市京華建材有限公司的銀行賬戶上。
但此后被告林某公司未能按照合同約定的期限向丹江農(nóng)商行支付相應(yīng)的利息，丹江農(nóng)商行于2015年7月24日向政信投資公司及被告林某公司送達(dá)了《逾期借款催收通知書》，后于同年8月24日再次向政信投資公司和被告林某公司送達(dá)了《宣布貸款全部到期通知書》，政信投資公司亦于同年8月17日向原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司送達(dá)了《履行反擔(dān)保責(zé)任通知書》，要求原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司履行反擔(dān)保責(zé)任。
原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司依照相應(yīng)的合同約定，于2015年8月24日代被告林某公司向丹江農(nóng)商行償還了借款本金500萬元，并支付了所欠的利息151770.25元，共計(jì)5151770.25元。
此后，經(jīng)原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司多次催要，被告林某公司未能向原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司償還所代償?shù)慕杩畋鞠ⅲ桓嫱趿?、吳杰、世宇公司亦未能按照所出具《聲明》承諾的內(nèi)容對(duì)原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司所代償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司遂于2016年2月28日向本院提起訴訟。
另查明:原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司為追索上述代償款項(xiàng)，聘請(qǐng)律師代為參加訴訟，支付律師代理費(fèi)5萬元。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
被告林某公司作為主債務(wù)人在向丹江農(nóng)商行借款后，在借款期限內(nèi)未能按合同約定向丹江農(nóng)商行支付應(yīng)付的借款利息，因該公司違約，后由原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司依照合同相關(guān)的約定以及丹江農(nóng)商行和政信投資公司要求代被告林某公司向丹江農(nóng)商行償還了所欠的借款本息共計(jì)5151770.25元，后被告林某公司未能向原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司償還所代償?shù)馁Y金，原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司要求被告林某公司償還該公司所代償?shù)馁Y金5151770.25元，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以支持；原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司要求被告林某公司按雙方所簽《委托擔(dān)保協(xié)議》的約定向該公司支付違約金100萬元（擔(dān)保金額的20%），并支付該公司因?qū)崿F(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)所支付的律師費(fèi)5萬元，被告林某公司與原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司所簽《委托擔(dān)保協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律禁止性規(guī)定，合法、有效，因被告林某公司違反該公司與丹江農(nóng)商行所簽《借款合同》的約定（即未及時(shí)還款）以及該公司與原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司所簽《委托擔(dān)保協(xié)議》的約定，造成原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司代償?shù)馁Y金未能及時(shí)收回，按照雙方所簽《委托擔(dān)保協(xié)議》的約定，被告林某公司應(yīng)向原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司支付相應(yīng)的違約金（擔(dān)保金額的20%），并承擔(dān)原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等），因此，原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司的上述訴訟請(qǐng)求亦有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以支持；原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司要求被告王林、吳杰、世宇公司對(duì)被告林某公司所欠該公司的代償資金、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，雖然本案中被告林某公司與原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司簽訂有相應(yīng)的《抵押反擔(dān)保合同》，約定以被告林某公司、世宇公司的公司財(cái)產(chǎn)和被告王林、吳杰家庭財(cái)產(chǎn)收入為原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司為被告林某公司在丹江農(nóng)商行的借款提供抵押、質(zhì)押反擔(dān)保（即被告世宇公司以該公司2880.48㎡的土地使用權(quán)，1650㎡車間、辦公樓、職工宿舍、價(jià)值184.18萬元的32套／臺(tái)機(jī)器設(shè)備以及310萬元的股權(quán)提供抵押、質(zhì)押反擔(dān)保；被告林某公司以該公司33353㎡的土地使用權(quán)、5071.28㎡廠房、1623.1㎡的辦公樓、價(jià)值1769.5萬元的29套／臺(tái)機(jī)器設(shè)備、電力設(shè)施、價(jià)值81.4萬元的辦公設(shè)備、食堂廚具、一輛車牌號(hào)為鄂c2j999的奔馳轎車、一輛車牌號(hào)為鄂c86869的現(xiàn)代轎車和310萬元的股權(quán)提供抵押、質(zhì)押反擔(dān)保；被告王林以其所有的位于水岸星城一樓1000㎡門面、218㎡房產(chǎn)、位于十堰東岳路風(fēng)情巴黎203.3㎡的房產(chǎn)、40㎡車庫(kù)提供抵押反擔(dān)保）；但上述抵押物、質(zhì)押物均未在相關(guān)部門辦理抵押、質(zhì)押登記；雖然原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司在庭審中提供了以被告世宇公司所有的32套／臺(tái)機(jī)械設(shè)備作為抵押擔(dān)保（抵押擔(dān)保金額為50萬元）、被告世宇公司股東王樹東516萬元的股權(quán)、股東王兆波344萬元的股權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保的登記手續(xù)，但上述登記的抵押物、質(zhì)押物與《抵押反擔(dān)保合同》中約定的抵押物、質(zhì)押物并不一致，原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司未能提供本案各被告為本案的500萬元借款辦理有有效的抵押、質(zhì)押登記的相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司在庭審中所主張的以被告世宇公司所有的32套／臺(tái)機(jī)械設(shè)備作為抵押擔(dān)保以及以被告世宇公司股東王樹東516萬元的股權(quán)、股東王兆波344萬元的股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保的事實(shí)不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十三條 ?的規(guī)定，本案《抵押反擔(dān)保合同》并未實(shí)際生效；但被告世宇公司、王林、吳杰均向原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司出具了相應(yīng)的《聲明》，表示愿意以公司財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)、收入對(duì)原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司為被告林某公司的5151770.25元及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用所提供的擔(dān)保承擔(dān)無限連帶責(zé)任，應(yīng)視為對(duì)原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司所承擔(dān)保證責(zé)任提供的反擔(dān)保，上述聲明雖然是原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司提供的格式化文件，但被告世宇公司、王林、吳杰均在上述聲明中填寫了相應(yīng)內(nèi)容，并簽署有各自的名字，亦蓋有印章或捺有指印予以確認(rèn)，亦屬于一種書面形式的擔(dān)保書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。
因此，被告世宇公司、王林、吳杰在本案中亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，但上述聲明中明確是對(duì)原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司為被告林某公司代償?shù)谋鞠⒓皩?shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供的擔(dān)保承擔(dān)無限連帶責(zé)任，并未聲明對(duì)由此所產(chǎn)生的違約金承擔(dān)無限連帶責(zé)任，因此，原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司代被告林某公司所償還的5151770.25元及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)5萬元，應(yīng)由被告世宇公司、王林、吳杰承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告世宇公司、王林、吳杰在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告林某公司追償。
被告林某公司提出“本案中原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司履行的是對(duì)政信投資公司擔(dān)保的保證義務(wù)，約定20%的違約金不適用于被告林某公司”的抗辯理由，經(jīng)庭審查明，雖然被告林某公司與政信投資公司簽訂的《委托擔(dān)保協(xié)議》，約定的違約金為10%，但被告林某公司與原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司所簽訂的《委托擔(dān)保協(xié)議》中約定的違約金為20%，上述兩份《委托擔(dān)保協(xié)議》簽訂方并不相同，約定的違約金比例亦不相同，并不違反法律規(guī)定，因此，被告林某公司提出的上述抗辯理由，無事實(shí)法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。
被告世宇公司、王林、吳杰經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)各自所享有的抗辯權(quán)以及對(duì)原告方所提交證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證權(quán)利的自愿放棄，由此產(chǎn)生的不利后果由三被告自行承擔(dān)，本案可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北林某實(shí)業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告丹江口鑫誠(chéng)實(shí)業(yè)信用擔(dān)保有限公司償還由原告丹江口鑫誠(chéng)實(shí)業(yè)信用擔(dān)保有限公司代該公司償還的借款本息5151770.25元，并向原告丹江口鑫誠(chéng)實(shí)業(yè)信用擔(dān)保有限公司支付違約金100萬元，律師費(fèi)5萬元，共計(jì)6201770.25元；
二、被告丹江口世宇工貿(mào)有限公司、王林、吳杰就本判決第一項(xiàng)所確定的被告湖北林某實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)向原告丹江口鑫誠(chéng)實(shí)業(yè)信用擔(dān)保有限公司償還的代償資金5151770.25元以及律師費(fèi)5萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告丹江口市世宇工貿(mào)有限公司、王林、吳杰承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向被告湖北林某實(shí)業(yè)有限公司追償；
三、駁回原告丹江口鑫誠(chéng)實(shí)業(yè)信用擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)55212元，減半收取27606元，由被告湖北林某實(shí)業(yè)有限公司、丹江口世宇工貿(mào)有限公司、王林、吳杰共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；賬號(hào):17×××01。
通過郵局匯款，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為:丹江農(nóng)商行與政信投資公司簽訂的《保證合同》真實(shí)、合法、有效，且與本案具有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明內(nèi)容依法予以確認(rèn)。
證據(jù)4:政信投資公司與被告林某公司簽訂的《委托擔(dān)保協(xié)議》復(fù)印件1份、原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司與政信投資公司、被告林某公司簽訂的《反擔(dān)保保證合同》復(fù)印件1份。
擬證明:在2014年9月15日，原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司、政信投資公司與被告林某公司三方共同簽訂《反擔(dān)保保證合同》，約定由政信投資公司作為擔(dān)保人，原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司作為反擔(dān)保人，為被告林某公司的500萬元借款提供擔(dān)保。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力依法予以確認(rèn)。
證據(jù)5:原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司與被告林某公司簽訂的《委托擔(dān)保協(xié)議》復(fù)印件1份。
擬證明:2014年9月18日與被告林某公司簽訂《委托擔(dān)保協(xié)議》，約定原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司為被告林某公司在丹江農(nóng)商行的500萬元借款向政信投資公司提供反擔(dān)保，同時(shí)約定若被告林某公司違約，應(yīng)向原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司支付擔(dān)保金額的20%作為違約金，并負(fù)擔(dān)原告方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的交通費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某公司認(rèn)為該《委托擔(dān)保協(xié)議》中的擔(dān)保金額過大，協(xié)議約定的20%的違約金不能證明是經(jīng)借款人即被告林某公司同意后所寫，并且約定20%的違約金顯失公平，政信投資公司對(duì)該筆借款的擔(dān)保約定違約金的比例為10%，而本案原告作為政信投資公司的反擔(dān)保人履行的是對(duì)政信投資公司的保證義務(wù)，因此20%違約金的約定不適用借款人即被告林某公司。
本院認(rèn)為:雖然本案原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司作為政信投資公司的反擔(dān)保人履行的是對(duì)政信投資公司的保證義務(wù)，但原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司與被告林某公司之間亦簽訂有《委托擔(dān)保協(xié)議》，雙方對(duì)約定的違約金比例為20%，是雙方經(jīng)協(xié)商自愿達(dá)成的協(xié)議，被告林某公司應(yīng)按協(xié)議約定向原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司支付相應(yīng)的違約金。
本院對(duì)上述證據(jù)的證明內(nèi)容和證明目的予以確認(rèn)。
證據(jù)6:原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司與被告世宇公司簽訂的《抵押反擔(dān)保合同》復(fù)印件1份。
擬證明:原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司于2014年9月18日與被告世宇公司簽訂《抵押反擔(dān)保合同》，約定被告世宇公司自愿以該公司的資產(chǎn)為被告林某公司的貸款提供抵押反擔(dān)保，并承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明效力依法予以確認(rèn)。
證據(jù)7:被告世宇公司向原告出具的《擔(dān)保聲明》復(fù)印件1份。
擬證明:被告世宇公司聲明自愿以該公司的資產(chǎn)對(duì)被告林某公司的500萬元借款、利息及原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司代償后的代償資金（包括本金及利息）和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為:該《擔(dān)保聲明》中不應(yīng)該有被告王林的簽名，借款時(shí)，被告王樹東是被告世宇公司的法定代表人，而被告王林作為被告林某公司的法定代表人不應(yīng)在該《擔(dān)保聲明》上簽名。
本院認(rèn)為:雖然該《擔(dān)保聲明》上有被告王林的簽名，但被告世宇公司在該《擔(dān)保聲明》上亦加蓋有該公司印章，應(yīng)視為被告世宇公司對(duì)《擔(dān)保聲明》的追認(rèn)，被告世宇公司應(yīng)按照《擔(dān)保聲明》中承諾的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。
本院對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容和證明目的予以確認(rèn)。
證據(jù)8:被告王林、吳杰共同向原告出具的《擔(dān)保聲明》復(fù)印件1份。
擬證明:被告王林、吳杰均自愿作為被告林某公司的擔(dān)保人，承諾以其家庭共同財(cái)產(chǎn)及收入為原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司對(duì)被告林某公司在丹江農(nóng)商行的500萬元借款提供的反擔(dān)保承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明效力依法予以確認(rèn)。
證據(jù)9:丹江口市工商管理局出具的股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記核準(zhǔn)登記通知書、動(dòng)產(chǎn)抵押登記書復(fù)印件共3份。
擬證明:被告世宇公司以該公司32套／臺(tái)機(jī)械設(shè)備為被告林某公司在丹江農(nóng)商行的500萬元借款提供50萬元的抵押擔(dān)保；同時(shí)以被告世宇公司股東王樹東的516萬元股權(quán)以及股東王兆波的344萬元股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某公司對(duì)被告世宇公司提供抵押以及該公司股東的股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押的事情表示不清楚，不予質(zhì)證。
本院對(duì)組該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該組證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和相關(guān)的法律規(guī)定予以綜合分析認(rèn)定。
第三組證據(jù):丹江農(nóng)商行發(fā)出的《逾期借款催收通知書》、《宣布貸款全部到期通知書》、政信投資公司向原告出具的《履行反擔(dān)保責(zé)任通知書》、政信投資公司和丹江農(nóng)商行共同出具的《代償證明》復(fù)印件各1份。
擬證明:原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司于2015年8月24日按照《反擔(dān)保保證合同》的約定履行了代償義務(wù)，代政信投資公司向丹江農(nóng)商行償還了所欠的借款本金和利息共計(jì)5151770.25元。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為:該組證據(jù)真實(shí)、合法、有效，且與本案具有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力依法予以確認(rèn)。
第四組證據(jù):原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司與湖北三豐律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》以及原告方委托代理人的律師執(zhí)業(yè)證復(fù)印件、湖北省增值稅普通發(fā)票復(fù)印件各1份。
擬證明:原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司為追索代被告林某公司所償還的5151770.25元借款本息，委托律師參與訴訟，支付律師費(fèi)5萬元的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告林某公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力依法予以確認(rèn)。
被告林某公司口頭辯稱:被告林某公司對(duì)借款的事實(shí)予以認(rèn)可，但目前沒有經(jīng)濟(jì)能力償還；本案中原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司履行的是對(duì)政信投資公司提供擔(dān)保的保證義務(wù)，約定20%的違約金不適用借款人即被告林某公司。
被告林某公司就該公司提出的抗辯理由未向本院提交任何證據(jù)材料
被告王林、吳杰、世宇公司經(jīng)本院送達(dá)起訴狀副本后，在法定期限內(nèi)均未提交答辯意見，也未向本院提交任何證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明:2014年9月18日，被告林某公司因經(jīng)營(yíng)需要流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，與丹江農(nóng)商行簽訂了一份《借款合同》，向丹江農(nóng)商行借款500萬元，約定借款期限為12個(gè)月，年利率為9%，按月結(jié)息，到期還本；借款人未按約定的期限歸還借款的，在上述約定利率基礎(chǔ)上加收50%罰息。
同日，政信投資公司與丹江農(nóng)商行簽訂了相應(yīng)的《保證合同》，承諾為被告林某公司的上述借款提供連帶責(zé)任保證，被告林某公司曾于同年9月15日與政信投資公司簽訂了一份《委托擔(dān)保協(xié)議》，協(xié)議約定:若甲方（指被告林某公司，下同）違反《借款合同》（即被告林某公司與丹江農(nóng)商行簽訂的《借款合同》）和本協(xié)議（即被告林某公司與政信投資公司簽訂的《委托擔(dān)保協(xié)議》）的約定，造成乙方（指政信投資公司）履行擔(dān)保責(zé)任，乙方除追究有關(guān)當(dāng)事人連帶責(zé)任（包括處理反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，扣收甲方交存的風(fēng)險(xiǎn)保證金等）補(bǔ)償損失外，甲方還應(yīng)向乙方支付擔(dān)保金額10%的違約金及自代償之日起按代償金額日萬分之五的資金占用費(fèi)；乙方有權(quán)從甲方交存的風(fēng)險(xiǎn)保證金中直接扣收，保證金不足的，不足部分由甲方另行支付；乙方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用（包括但不限于拍賣費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）有甲方承擔(dān)。
原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司（反擔(dān)保人，為甲方）與政信投資公司（保證相對(duì)人，為乙方）、被告林某公司（借款人，為丙方）三方于當(dāng)天又共同簽訂了一份《反擔(dān)保保證合同》，約定:被告林某公司在丹江農(nóng)商行的借款500萬元，甲方（指原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司，下同）的保證反擔(dān)保范圍為丙方（指被告林某公司，下同）貸款的本息、罰息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用及乙方（指政信投資公司）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等），以及《委托擔(dān)保協(xié)議》中所約定的違約金及資金占用費(fèi)；甲方的反擔(dān)保責(zé)任為連帶責(zé)任保證等。
同年9月18日，被告林某公司亦與原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司簽訂一份《委托擔(dān)保協(xié)議》，協(xié)議約定:若甲方（指被告林某公司，下同）違反《借款合同》（即被告林某公司與丹江農(nóng)商行簽訂的《借款合同》）和本協(xié)議（即被告林某公司與原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司簽訂的《委托擔(dān)保協(xié)議》）的約定，造成乙方（指原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司，下同）發(fā)生代償損失，乙方除追究有關(guān)當(dāng)事人連帶責(zé)任（包括處理反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，扣收甲方交存的風(fēng)險(xiǎn)保證金，貸款銀行執(zhí)行委托劃款等）補(bǔ)償損失外，甲方還應(yīng)向乙方支付擔(dān)保金額的20%作為違約金；乙方有權(quán)從甲方交存的風(fēng)險(xiǎn)保證金中直接扣除該違約金，保證金不足以支付違約金的不足部分由甲方另行支付；乙方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括交通費(fèi)，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）有甲方承擔(dān)。
被告世宇公司于當(dāng)天亦與原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司、被告林某公司簽訂了一份《抵押反擔(dān)保合同》，約定:甲方（指被告世宇公司，下同）以該公司2880.48㎡的土地使用權(quán)，1650㎡車間、辦公樓、職工宿舍提供抵押反擔(dān)保；甲方以該公司價(jià)值184.18萬元的32套／臺(tái)機(jī)器設(shè)備提供抵押反擔(dān)保；甲方以該公司310萬元股權(quán)提供質(zhì)押反擔(dān)保；被告林某公司以該公司33353㎡的土地使用權(quán)、5071.28㎡廠房、1623.1㎡的辦公樓提供抵押反擔(dān)保；被告林某公司以該公司價(jià)值1769.5萬元的29套／臺(tái)機(jī)器設(shè)備、電力設(shè)施以及81.4萬元的辦公設(shè)備、食堂廚具提供抵押反擔(dān)保；被告林某公司以該公司310萬元股權(quán)提供質(zhì)押反擔(dān)保；被告林某公司以該公司一輛車牌號(hào)為鄂c2j999的奔馳轎車、一輛車牌號(hào)為鄂c86869的現(xiàn)代轎車提供抵押反擔(dān)保；被告王林以其位于水岸星城一樓1000㎡門面、218㎡房產(chǎn)、位于十堰東岳路風(fēng)情巴黎203.3㎡的房產(chǎn)、40㎡車庫(kù)提供抵押反擔(dān)保。
但約定的上述抵押、質(zhì)押均未在相關(guān)部門辦理相應(yīng)的抵押、質(zhì)押登記；被告王林、吳杰夫婦于當(dāng)天另共同向原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司出具書面的一份《擔(dān)保聲明》，聲明以其夫妻共同財(cái)產(chǎn)、家庭收入為500萬元擔(dān)保貸款提供反擔(dān)保在代償后的代償款項(xiàng)、資金占用利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)無限連帶責(zé)任；被告世宇公司也于當(dāng)天向原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司出具了一份書面《聲明》，表示自愿以該公司的財(cái)產(chǎn)為原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司給被告林某公司500萬元貸款提供的反擔(dān)保在代償后的代償款項(xiàng)、資金占用利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
同年9月19日，丹江農(nóng)商行按照該行與被告林某公司簽訂的《借款合同》以及由被告林某公司所出具《委托支付協(xié)議》、《提款申請(qǐng)書》的約定將500萬元借款轉(zhuǎn)入被告林某公司指定的十堰市京華建材有限公司的銀行賬戶上。
但此后被告林某公司未能按照合同約定的期限向丹江農(nóng)商行支付相應(yīng)的利息，丹江農(nóng)商行于2015年7月24日向政信投資公司及被告林某公司送達(dá)了《逾期借款催收通知書》，后于同年8月24日再次向政信投資公司和被告林某公司送達(dá)了《宣布貸款全部到期通知書》，政信投資公司亦于同年8月17日向原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司送達(dá)了《履行反擔(dān)保責(zé)任通知書》，要求原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司履行反擔(dān)保責(zé)任。
原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司依照相應(yīng)的合同約定，于2015年8月24日代被告林某公司向丹江農(nóng)商行償還了借款本金500萬元，并支付了所欠的利息151770.25元，共計(jì)5151770.25元。
此后，經(jīng)原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司多次催要，被告林某公司未能向原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司償還所代償?shù)慕杩畋鞠ⅲ桓嫱趿?、吳杰、世宇公司亦未能按照所出具《聲明》承諾的內(nèi)容對(duì)原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司所代償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司遂于2016年2月28日向本院提起訴訟。
另查明:原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司為追索上述代償款項(xiàng)，聘請(qǐng)律師代為參加訴訟，支付律師代理費(fèi)5萬元。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
被告林某公司作為主債務(wù)人在向丹江農(nóng)商行借款后，在借款期限內(nèi)未能按合同約定向丹江農(nóng)商行支付應(yīng)付的借款利息，因該公司違約，后由原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司依照合同相關(guān)的約定以及丹江農(nóng)商行和政信投資公司要求代被告林某公司向丹江農(nóng)商行償還了所欠的借款本息共計(jì)5151770.25元，后被告林某公司未能向原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司償還所代償?shù)馁Y金，原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司要求被告林某公司償還該公司所代償?shù)馁Y金5151770.25元，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以支持；原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司要求被告林某公司按雙方所簽《委托擔(dān)保協(xié)議》的約定向該公司支付違約金100萬元（擔(dān)保金額的20%），并支付該公司因?qū)崿F(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)所支付的律師費(fèi)5萬元，被告林某公司與原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司所簽《委托擔(dān)保協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律禁止性規(guī)定，合法、有效，因被告林某公司違反該公司與丹江農(nóng)商行所簽《借款合同》的約定（即未及時(shí)還款）以及該公司與原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司所簽《委托擔(dān)保協(xié)議》的約定，造成原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司代償?shù)馁Y金未能及時(shí)收回，按照雙方所簽《委托擔(dān)保協(xié)議》的約定，被告林某公司應(yīng)向原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司支付相應(yīng)的違約金（擔(dān)保金額的20%），并承擔(dān)原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等），因此，原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司的上述訴訟請(qǐng)求亦有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以支持；原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司要求被告王林、吳杰、世宇公司對(duì)被告林某公司所欠該公司的代償資金、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，雖然本案中被告林某公司與原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司簽訂有相應(yīng)的《抵押反擔(dān)保合同》，約定以被告林某公司、世宇公司的公司財(cái)產(chǎn)和被告王林、吳杰家庭財(cái)產(chǎn)收入為原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司為被告林某公司在丹江農(nóng)商行的借款提供抵押、質(zhì)押反擔(dān)保（即被告世宇公司以該公司2880.48㎡的土地使用權(quán)，1650㎡車間、辦公樓、職工宿舍、價(jià)值184.18萬元的32套／臺(tái)機(jī)器設(shè)備以及310萬元的股權(quán)提供抵押、質(zhì)押反擔(dān)保；被告林某公司以該公司33353㎡的土地使用權(quán)、5071.28㎡廠房、1623.1㎡的辦公樓、價(jià)值1769.5萬元的29套／臺(tái)機(jī)器設(shè)備、電力設(shè)施、價(jià)值81.4萬元的辦公設(shè)備、食堂廚具、一輛車牌號(hào)為鄂c2j999的奔馳轎車、一輛車牌號(hào)為鄂c86869的現(xiàn)代轎車和310萬元的股權(quán)提供抵押、質(zhì)押反擔(dān)保；被告王林以其所有的位于水岸星城一樓1000㎡門面、218㎡房產(chǎn)、位于十堰東岳路風(fēng)情巴黎203.3㎡的房產(chǎn)、40㎡車庫(kù)提供抵押反擔(dān)保）；但上述抵押物、質(zhì)押物均未在相關(guān)部門辦理抵押、質(zhì)押登記；雖然原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司在庭審中提供了以被告世宇公司所有的32套／臺(tái)機(jī)械設(shè)備作為抵押擔(dān)保（抵押擔(dān)保金額為50萬元）、被告世宇公司股東王樹東516萬元的股權(quán)、股東王兆波344萬元的股權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保的登記手續(xù)，但上述登記的抵押物、質(zhì)押物與《抵押反擔(dān)保合同》中約定的抵押物、質(zhì)押物并不一致，原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司未能提供本案各被告為本案的500萬元借款辦理有有效的抵押、質(zhì)押登記的相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司在庭審中所主張的以被告世宇公司所有的32套／臺(tái)機(jī)械設(shè)備作為抵押擔(dān)保以及以被告世宇公司股東王樹東516萬元的股權(quán)、股東王兆波344萬元的股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保的事實(shí)不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十三條 ?的規(guī)定，本案《抵押反擔(dān)保合同》并未實(shí)際生效；但被告世宇公司、王林、吳杰均向原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司出具了相應(yīng)的《聲明》，表示愿意以公司財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)、收入對(duì)原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司為被告林某公司的5151770.25元及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用所提供的擔(dān)保承擔(dān)無限連帶責(zé)任，應(yīng)視為對(duì)原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司所承擔(dān)保證責(zé)任提供的反擔(dān)保，上述聲明雖然是原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司提供的格式化文件，但被告世宇公司、王林、吳杰均在上述聲明中填寫了相應(yīng)內(nèi)容，并簽署有各自的名字，亦蓋有印章或捺有指印予以確認(rèn)，亦屬于一種書面形式的擔(dān)保書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。
因此，被告世宇公司、王林、吳杰在本案中亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，但上述聲明中明確是對(duì)原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司為被告林某公司代償?shù)谋鞠⒓皩?shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供的擔(dān)保承擔(dān)無限連帶責(zé)任，并未聲明對(duì)由此所產(chǎn)生的違約金承擔(dān)無限連帶責(zé)任，因此，原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司代被告林某公司所償還的5151770.25元及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)5萬元，應(yīng)由被告世宇公司、王林、吳杰承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告世宇公司、王林、吳杰在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告林某公司追償。
被告林某公司提出“本案中原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司履行的是對(duì)政信投資公司擔(dān)保的保證義務(wù)，約定20%的違約金不適用于被告林某公司”的抗辯理由，經(jīng)庭審查明，雖然被告林某公司與政信投資公司簽訂的《委托擔(dān)保協(xié)議》，約定的違約金為10%，但被告林某公司與原告鑫誠(chéng)擔(dān)保公司所簽訂的《委托擔(dān)保協(xié)議》中約定的違約金為20%，上述兩份《委托擔(dān)保協(xié)議》簽訂方并不相同，約定的違約金比例亦不相同，并不違反法律規(guī)定，因此，被告林某公司提出的上述抗辯理由，無事實(shí)法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。
被告世宇公司、王林、吳杰經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)各自所享有的抗辯權(quán)以及對(duì)原告方所提交證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證權(quán)利的自愿放棄，由此產(chǎn)生的不利后果由三被告自行承擔(dān)，本案可依法缺席判決。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北林某實(shí)業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告丹江口鑫誠(chéng)實(shí)業(yè)信用擔(dān)保有限公司償還由原告丹江口鑫誠(chéng)實(shí)業(yè)信用擔(dān)保有限公司代該公司償還的借款本息5151770.25元，并向原告丹江口鑫誠(chéng)實(shí)業(yè)信用擔(dān)保有限公司支付違約金100萬元，律師費(fèi)5萬元，共計(jì)6201770.25元；
二、被告丹江口世宇工貿(mào)有限公司、王林、吳杰就本判決第一項(xiàng)所確定的被告湖北林某實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)向原告丹江口鑫誠(chéng)實(shí)業(yè)信用擔(dān)保有限公司償還的代償資金5151770.25元以及律師費(fèi)5萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告丹江口市世宇工貿(mào)有限公司、王林、吳杰承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向被告湖北林某實(shí)業(yè)有限公司追償；
三、駁回原告丹江口鑫誠(chéng)實(shí)業(yè)信用擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)55212元，減半收取27606元，由被告湖北林某實(shí)業(yè)有限公司、丹江口世宇工貿(mào)有限公司、王林、吳杰共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李新

書記員：祝紅思