上訴人（原審被告）：丹江口市銀桉實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地湖北省丹江口市丹江大道北端（富匯花苑一樓）。法定代表人：彭富貴，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：方勝?gòu)?qiáng)，湖北遇真律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：武漢建工第一建筑有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道176號(hào)興城大廈4層。法定代表人：易海濤，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李斌，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

銀桉公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決第一、二項(xiàng)，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決與生效的（2013）鄂武漢中民商終字第1253號(hào)民事判決矛盾。生效的（2013）鄂武漢中民商終字第1253號(hào)民事判決對(duì)武建一公司向湖北鵬發(fā)投資公司（以下簡(jiǎn)稱鵬發(fā)公司）的實(shí)際借款利息并未作出認(rèn)定，該生效判決還確認(rèn)了銀桉公司代武建一公司向鵬發(fā)公司支付了170萬(wàn)元，一審判決卻錯(cuò)誤認(rèn)定武建一公司向鵬發(fā)公司支付利息420萬(wàn)元，但對(duì)上述170萬(wàn)元未做認(rèn)定；二、借款合同明確約定銀桉公司對(duì)借款1000萬(wàn)元本息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并未約定借款利息600萬(wàn)元由銀桉公司承擔(dān)。且武建一公司未告知銀桉公司其未向鵬發(fā)公司借足1000萬(wàn)元，一審將被上訴人主張的其向其他人借款的利息判令銀桉公司承擔(dān)錯(cuò)誤；三、一審認(rèn)定武建一公司支付利息598.01萬(wàn)元，未對(duì)其進(jìn)行合法性審查，該利息嚴(yán)重違反了企業(yè)借貸或者民間借貸的法定利率上限。一審基本事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審查清事實(shí)，依法改判。武建一公司辯稱，生效的（2013）鄂武漢中民商終字第1253號(hào)民事判決確認(rèn)鵬發(fā)公司向武建一公司出借350萬(wàn)元，武建一公司向鵬發(fā)公司轉(zhuǎn)款770萬(wàn)元，故多還的420萬(wàn)元是利息；上訴人稱原審判決對(duì)其代武建一公司支付的170萬(wàn)元未做認(rèn)定，該部分事實(shí)的認(rèn)定屬于另一法律關(guān)系；本案系上訴人當(dāng)初無(wú)力向被上訴人支付工程款，為了完成工程項(xiàng)目而委托被上訴人對(duì)外借款并支付高額利息，故簽訂了《委托貸款協(xié)議》和《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議系自愿簽訂、合法有效。一審判決認(rèn)定清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年5月28日，武建一公司與銀桉公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定武建一公司承包銀桉公司坐落于湖北省××××大道“富匯花苑”商品房項(xiàng)目。合同簽訂后，武建一公司按約進(jìn)場(chǎng)施工。施工過(guò)程中，因銀桉公司無(wú)力支付工程價(jià)款，雙方于2009年4月9日與鵬發(fā)公司簽訂《借款合同》，約定武建一公司向鵬發(fā)公司借款1000萬(wàn)元，期限六個(gè)月，用于丹江口市“富匯花苑”項(xiàng)目建設(shè)，借款期間包干紅利600萬(wàn)元；銀桉公司提供擔(dān)保。合同簽訂后，鵬發(fā)公司支付武建一公司借款本金350萬(wàn)元。針對(duì)上述600萬(wàn)元利息的負(fù)擔(dān)等事宜，武建一公司與銀桉公司于2010年6月10日簽訂《委托貸款協(xié)議》，該合同約定：因甲方（銀桉公司）開(kāi)發(fā)的“天賜.富匯花苑”項(xiàng)目需要支付乙方（武建一公司）工程款，經(jīng)雙方友好協(xié)商，在2009年4月9日所簽的借款合同基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)，并協(xié)議如下：……六、關(guān)于雙方2009年4月9日和湖北鵬發(fā)投資有限公司所簽訂的借款合同，向湖北鵬發(fā)投資公司借款人民幣1000萬(wàn)元、紅利600萬(wàn)元的償還事宜，由甲方籌集資金人民幣600萬(wàn)元，于本協(xié)議簽訂后15日內(nèi)匯入乙方指定賬戶，乙方收到匯款后3日內(nèi)將人民幣1500萬(wàn)元直接支付給湖北鵬發(fā)投資有限公司；七、鑒于乙方償還了湖北鵬發(fā)投資有限公司借款1000萬(wàn)元，且“天賜.富匯花苑”目前不具備辦證條件，影響乙方申請(qǐng)貸款，甲方每月25日向乙方支付財(cái)務(wù)費(fèi)用人民幣30萬(wàn)元。無(wú)論“天賜.富匯花苑”何時(shí)具備辦證條件及乙方是否取得銀行貸款，甲方向乙方支付財(cái)務(wù)費(fèi)用四個(gè)月。”合同簽訂后，銀桉公司未履行約定付款義務(wù)。截止2010年8月24日，武建一公司向鵬發(fā)公司還清借款本金350萬(wàn)元、利息420萬(wàn)元。因武建一公司未能向鵬發(fā)公司借款1000萬(wàn)元，為解除建設(shè)資金問(wèn)題，武建一公司于2009年7月至2010年8月期間，另向皮興中等11人借款735萬(wàn)，并支付利息178.01萬(wàn)元。2010年8月31日，為向銀桉公司催討上述借款利息，武建一公司、易海濤（合同甲方）與銀桉公司（合同乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，該合同約定：一、甲方在開(kāi)發(fā)“富匯花苑”項(xiàng)目過(guò)程中，因資金短缺，委托乙方及以乙方名義對(duì)外融資人民幣壹仟萬(wàn)元所產(chǎn)生的利息共計(jì)人民幣陸百萬(wàn)元整，應(yīng)由甲方承擔(dān)，該利息由乙方對(duì)外支付給出借款方，但甲方至今未將該利息支付給乙方；二、經(jīng)雙方協(xié)調(diào)，由乙方先墊付人民幣陸百萬(wàn)元給出借方，甲方在本協(xié)議簽訂之日起叁個(gè)月內(nèi)將人民幣陸百萬(wàn)元支付給乙方，甲方承諾從銷售房款中優(yōu)先支付該款。三、若甲方未按本協(xié)議第二條的約定向乙方支持款項(xiàng)，每逾期一日按應(yīng)付款項(xiàng)的千分之一向乙方支付違約金。該合同簽訂后，銀桉公司仍未履行約定債務(wù)。武建一公司向銀桉公司主張付款未果，遂訴至一審法院。一審法院認(rèn)為,武建一公司與銀桉公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，在武建一公司承建“富匯花苑”項(xiàng)目過(guò)程中，因銀桉公司無(wú)力支付工程款，導(dǎo)致武建一公司建設(shè)資金缺乏，雙方在此情形下與鵬發(fā)公司簽訂《借款合同》，約定由武建一公司向鵬發(fā)公司借款1000萬(wàn)元，借款利息為600萬(wàn)元。雙方同時(shí)約定該600萬(wàn)元利息由銀桉公司承擔(dān)。以上事實(shí)，從雙方與鵬發(fā)公司簽訂的《借款合同》、雙方于2010年6月10日簽訂的《委托貸款協(xié)議》可以得到證實(shí)。但由于武建一公司僅向鵬發(fā)公司籌集資金350萬(wàn)元，為進(jìn)一步解決資金短缺問(wèn)題，武建一公司繼續(xù)向他人借款735萬(wàn)，并于2009年7月至2010年8月期間支付利息178.01萬(wàn)元，兩項(xiàng)借款利息合計(jì)598.01萬(wàn)元。雙方為借款利息的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，再次于2010年8月31日簽訂《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議中對(duì)借款本息再次確定，但對(duì)于借款利息是否包括除鵬發(fā)公司以外的出借人的借款利息，雙方存在爭(zhēng)議。武建一公司主張因未能向鵬發(fā)公司借足1000萬(wàn)元，導(dǎo)致其另行向他人借款后所付利息，應(yīng)屬于雙方約定的負(fù)擔(dān)利息的范圍。銀桉公司認(rèn)為借款應(yīng)受其委托，利息負(fù)擔(dān)應(yīng)經(jīng)其認(rèn)可，武建一公司向其他人的借款與合同無(wú)關(guān)，銀桉公司不應(yīng)負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)為，《委托貸款協(xié)議》對(duì)借款出借人、借款本息及利息負(fù)擔(dān)問(wèn)題作出了明確約定，而此后武建一公司未能向鵬發(fā)公司借到1000萬(wàn)元，武建一公司為解除資金短缺問(wèn)題向他人借款補(bǔ)足1000萬(wàn)元并支付了利息，雙方在此情況下簽訂了《協(xié)議書(shū)》，《協(xié)議書(shū)》載明系“對(duì)外融資”產(chǎn)生的利息，并未特指融資對(duì)象是鵬發(fā)公司，且武建一公司資金不足的原因是銀桉公司未按期支付工程款，武建一公司向他人借款以補(bǔ)足1000萬(wàn)元資金短缺問(wèn)題，不違反雙方訂立《委托貸款協(xié)議》的合同目的。故《協(xié)議書(shū)》涉及的利息范圍除向鵬發(fā)公司的借款利息外，還應(yīng)包括向他人借款補(bǔ)足1000萬(wàn)元所產(chǎn)生的利息。銀桉公司對(duì)墊付利息范圍的抗辯意見(jiàn)不成立，一審法院不予采納。武建一公司已向鵬發(fā)公司等人借款并支付利息598.01萬(wàn)元，鵬發(fā)公司應(yīng)當(dāng)依約向武建一公司支付此款。鵬發(fā)公司未履行約定債務(wù)，根據(jù)《協(xié)議書(shū)》“若甲方未按本協(xié)議第二條的約定向乙方支持款項(xiàng)，每逾期一日按應(yīng)付款項(xiàng)的千分之一向乙方支付違約金”的規(guī)定，武建一公司有權(quán)向鵬發(fā)公司主張違約金責(zé)任。鑒于鵬發(fā)公司遲延付款導(dǎo)致武建一公司受到損失為資金利息損失，該約定違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)分高于該利息損失，且鵬發(fā)公司對(duì)約定違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高提出異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，可酌情將約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)減為年利率24％標(biāo)準(zhǔn)，銀按公司應(yīng)自2010年8月13日起至欠款付清日止，按照年利率24％向武建一公司支付違約金。武建一公司主張的超出上述違約金的部分，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于武建一公司主張的120萬(wàn)元財(cái)務(wù)費(fèi)訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，《委托貸款協(xié)議》約定的財(cái)務(wù)費(fèi)的支付前提條件是“鑒于武建一公司償還了湖北鵬發(fā)投資有限公司借款1000萬(wàn)元”，該費(fèi)用實(shí)質(zhì)上屬于資金利息性質(zhì)，因武建一公司并未向鵬發(fā)公司還款1000萬(wàn)元，且一審法院已判令銀桉公司對(duì)借款利息和逾期付款違約金承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故武建一公司提出的財(cái)務(wù)費(fèi)訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、丹江口市銀桉實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司支付武漢建工第一建筑有限公司墊付利息款598.01萬(wàn)元；二、丹江口市銀桉實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司支付武漢建工第一建筑有限公司逾期付款違約金（以598.01萬(wàn)元為基數(shù)，自2010年8月13日起至欠款付清日止，按照年利率24％標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、駁回武漢建工第一建筑有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。以上款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付，如未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)62200元，由武漢建工第一建筑有限公司負(fù)擔(dān)10539元，丹江口市銀桉實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)51661元（此款武漢建工第一建筑有限公司已預(yù)付本院，丹江口市銀桉實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)隨同上述判決款項(xiàng)一并支付武漢建工第一建筑有限公司）。二審中，雙方?jīng)]有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，武建一公司與銀桉公司于2010年6月10日簽訂《委托貸款協(xié)議》第六條應(yīng)為：“……乙方收到匯款后3日內(nèi)將人民幣1600萬(wàn)元直接支付給湖北鵬發(fā)投資有限公司?！绷?，“截止2010年8月24日，武建一公司向鵬發(fā)公司還清借款本金350萬(wàn)元、利息420萬(wàn)元”的表述有誤，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)420萬(wàn)元為利息。一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人丹江口市銀桉實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱銀桉公司）因與被上訴人武漢建工第一建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱武建一公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，已生效的（2015）鄂民監(jiān)三再終字第00046號(hào)民事判決確認(rèn)武建一公司與鵬發(fā)公司于2009年4月9日簽訂的《借款合同》合法有效，本院予以確認(rèn)。結(jié)合《委托借款協(xié)議》和《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容，銀桉公司和武建一公司雙方合意由武建一公司代銀桉公司對(duì)外借款1000萬(wàn)元，該款項(xiàng)及產(chǎn)生的利息600萬(wàn)元由銀桉公司支付。武建一公司向鵬發(fā)公司實(shí)際借款350萬(wàn)元、事后還(付)款770萬(wàn)元，另在2009年7月至2010年8月期間，繼續(xù)向他人借款735萬(wàn)、支付利息178.01萬(wàn)元。后雙方于2010年8月31日簽訂《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議雖然未明確出借人，但對(duì)借款本息再次確認(rèn)即借款本金1000萬(wàn)元、利息600萬(wàn)元，并約定銀桉公司三個(gè)月內(nèi)支付武建一公司已墊付的利息600萬(wàn)元，逾期支付則按日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。綜合考慮本案的實(shí)際情況并結(jié)合《協(xié)議書(shū)》簽訂的時(shí)間，本院認(rèn)為銀桉公司應(yīng)當(dāng)將上述350萬(wàn)元及735萬(wàn)元借款的利息支付給武建一公司。對(duì)于735萬(wàn)元借款的利息，武建一公司提供的借款合同以及轉(zhuǎn)賬憑證等可以確定為178.01萬(wàn)元。對(duì)于350萬(wàn)元借款的利息金額，因生效的判決確認(rèn)鵬發(fā)公司以轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放款項(xiàng)350萬(wàn)元、武建一公司事后還（付）款770萬(wàn)元，對(duì)于武建一公司向鵬發(fā)公司支付770萬(wàn)元的原因，該判決認(rèn)為武建一公司未提供充分的證據(jù)證實(shí)。本案一審直接將上述770萬(wàn)元中扣除350萬(wàn)元后的420萬(wàn)元認(rèn)定為武建一公司向鵬發(fā)公司支付的利息，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。因利息武建一公司已墊付，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院認(rèn)定武建一公司按照年息36%的標(biāo)準(zhǔn)墊付了利息168萬(wàn)元（350萬(wàn)元×3%×16月），如武建一公司確有證據(jù)證實(shí)就案涉350萬(wàn)元的借款向鵬發(fā)公司實(shí)際支付了高達(dá)420萬(wàn)元的利息，可依照法律規(guī)定另案向鵬發(fā)公司主張權(quán)利。上述兩項(xiàng)利息合計(jì)346.01萬(wàn)元，銀桉公司應(yīng)當(dāng)支付給武建一公司。銀桉公司逾期支付上述利息，依照《協(xié)議書(shū)》的約定，還應(yīng)支付逾期付款違約金。約定的違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為日千分之一，因武建一公司的損失主要是資金利息損失，約定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高且銀桉公司亦提出異議，本院酌定銀桉公司以364.01萬(wàn)元為基數(shù)自2010年8月31日起至付清之日按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款違約金。關(guān)于銀桉公司提出其已向武建一公司支付了170萬(wàn)元的問(wèn)題，因銀桉公司未提供證據(jù)證實(shí)該170萬(wàn)元系支付的本案借款的利息，本院不予認(rèn)定，銀桉公司可另案主張。綜上所述，上訴人銀桉公司的上訴理由部分有理，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初153號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即：駁回武漢建工第一建筑有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；二、變更湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初153號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：丹江口市銀桉實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司支付武漢建工第一建筑有限公司墊付利息款346.01萬(wàn)元；三、變更湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初153號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：丹江口市銀桉實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司支付武漢建工第一建筑有限公司逾期付款違約金（以346.01萬(wàn)元為基數(shù)，自2010年8月31日起至欠款付清日止，按照年利率24％標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；四、駁回武漢建工第一建筑有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；一審案件受理費(fèi)62200元，由武漢建工第一建筑有限公司負(fù)擔(dān)10539元，丹江口市銀桉實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)51661元。二審案件受理費(fèi)51661元，由武漢建工第一建筑有限公司負(fù)擔(dān)10539元，由丹江口市銀桉實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)41122元。本判決為終審判決。