上訴人（原審被告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫中心支公司。住所地：江蘇省無(wú)錫市五星家園787-1號(hào)6樓。
代表人趙吉平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張洪波（特別授權(quán)代理），永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）丹江口市丹土一級(jí)公路建設(shè)管理有限公司。住所地：湖北省丹江口市均州一路。
法定代表人陳鈞，該公司經(jīng)理。
委托代理人嚴(yán)長(zhǎng)清（特別授權(quán)代理），湖北玄岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋衛(wèi)兵，司機(jī)。
委托代理人熊迎輝（特別授權(quán)代理），丹江口市新港法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）呂鳳強(qiáng)。
委托代理人熊迎輝（特別授權(quán)代理），丹江口市新港法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）菏澤市天通運(yùn)輸有限公司。住所地：山東省菏澤市黃河?xùn)|路1366號(hào)。
法定代表人李長(zhǎng)運(yùn)，該公司經(jīng)理。
委托代理人熊迎輝（特別授權(quán)代理），丹江口市新港法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“永安保險(xiǎn)無(wú)錫支公司”）因與被上訴人丹江口市丹土一級(jí)公路建設(shè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“丹土一級(jí)路管理公司”）、宋衛(wèi)兵、呂鳳強(qiáng)、菏澤市天通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天通公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院作出的（2015）鄂丹江口民初字第00331號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月31日受理后依法組成由審判員李君擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張曼主審、審判員祝家興參加的合議庭于2015年10月20日公開開庭審理了本案，上訴人永安保險(xiǎn)無(wú)錫支公司的委托代理人張洪波，被上訴人丹土一級(jí)路管理公司的委托代理人嚴(yán)長(zhǎng)清、被上訴人宋衛(wèi)兵、呂鳳強(qiáng)、天通公司的共同委托代理人熊迎輝到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丹土一級(jí)路管理公司一審時(shí)訴稱：2014年6月1日7時(shí)，宋衛(wèi)兵駕駛車牌號(hào)為魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車，由山東省駛往丹江口市城區(qū)，途經(jīng)丹江口市太和大道和水都大道路口路段，下坡左轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生右側(cè)傾翻，造成路產(chǎn)、園林、綠化風(fēng)景樹、交通信號(hào)燈、車輛及車輛所載物品受損的道路交通事故。其中綠化風(fēng)景樹（黃山松）屬丹土一級(jí)路管理公司財(cái)產(chǎn)。經(jīng)鑒定，丹土一級(jí)路管理公司的財(cái)產(chǎn)損失（黃山松）為50000元。宋衛(wèi)兵駕駛的魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車登記車主是天通公司，實(shí)際車主是呂鳳強(qiáng)，該車在永安保險(xiǎn)無(wú)錫支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，特起訴要求各原審被告賠償財(cái)產(chǎn)損失50000元。
宋衛(wèi)兵辯稱：我是呂鳳強(qiáng)雇請(qǐng)的司機(jī)，我駕駛車輛是履行職務(wù)行為，所以我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。我駕駛的車輛投保有保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故造成的損失應(yīng)由實(shí)際車主呂鳳強(qiáng)、車輛的掛靠單位天通公司、車輛的保險(xiǎn)單位永安保險(xiǎn)無(wú)錫支公司賠償，請(qǐng)求法院駁回丹土一級(jí)路管理公司對(duì)我的訴訟請(qǐng)求。
呂鳳強(qiáng)辯稱：一、魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車的實(shí)際車主是我，掛靠在天通公司經(jīng)營(yíng)，我通過(guò)天通公司為車輛在永安保險(xiǎn)無(wú)錫支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，給丹土一級(jí)路管理公司造成的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。二、我支付車輛施救費(fèi)8000元，支付車輛修理費(fèi)6800元，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付給我。三、宋衛(wèi)兵是我雇請(qǐng)的司機(jī)，其駕駛車輛是職務(wù)行為，造成的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，宋衛(wèi)兵不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
天通公司辯稱：肇事車輛的實(shí)際車主是呂鳳強(qiáng)，該車輛在永安保險(xiǎn)無(wú)錫支公司投保有保險(xiǎn)，因此，交通事故造成的損失應(yīng)由呂鳳強(qiáng)和保險(xiǎn)公司賠償，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
永安保險(xiǎn)無(wú)錫支公司辯稱：一、掛車違反安全規(guī)定超載，應(yīng)扣除10%的免賠率。二、宋衛(wèi)兵應(yīng)提供駕駛證和從業(yè)證，天通公司應(yīng)提供行駛證和營(yíng)運(yùn)資格證。
一審法院審理查明：2014年6月1日7時(shí)15分許，宋衛(wèi)兵駕駛車牌號(hào)為魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車，由山東省駛往丹江口市城區(qū)，途經(jīng)丹江口市太和大道和水都大道路口路段，下坡左轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生右側(cè)傾翻，造成路產(chǎn)、園林、綠化風(fēng)景樹、交通信號(hào)燈、車輛及車輛所載物品受損的道路交通事故。丹江口市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定：宋衛(wèi)兵負(fù)事故的全部責(zé)任。其中綠化風(fēng)景樹（黃山松）屬丹土一級(jí)路管理公司的財(cái)產(chǎn)。經(jīng)丹江口誠(chéng)信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所丹誠(chéng)評(píng)字（2014）033號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書評(píng)估，丹土一級(jí)路管理公司的一棵黃山松凈值為50000元。
宋衛(wèi)兵駕駛的魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車登記車主是天通公司，實(shí)際車主是呂鳳強(qiáng)，掛靠在天通公司營(yíng)運(yùn)。宋衛(wèi)兵是受雇于呂鳳強(qiáng)駕駛車輛。天通公司為魯R×××××牽引車在永安保險(xiǎn)無(wú)錫支公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為100萬(wàn)元，另投保有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為：宋衛(wèi)兵在駕駛車輛的過(guò)程中發(fā)生交通事故，將丹土一級(jí)路管理公司所有的一棵黃山松毀損，根據(jù)公安部門道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，宋衛(wèi)兵負(fù)事故的全部責(zé)任，故宋衛(wèi)兵應(yīng)對(duì)丹土一級(jí)路管理公司的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但宋衛(wèi)兵系受雇于呂鳳強(qiáng)駕駛車輛，宋衛(wèi)兵和呂鳳強(qiáng)之間形成的是勞務(wù)關(guān)系，故宋衛(wèi)兵承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由呂鳳強(qiáng)承擔(dān)。宋衛(wèi)兵在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。呂鳳強(qiáng)所有的魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車掛靠在天通公司經(jīng)營(yíng)，故天通公司應(yīng)和呂鳳強(qiáng)對(duì)丹土一級(jí)路管理公司的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。天通公司為魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車在永安保險(xiǎn)無(wú)錫支公司投保了商業(yè)第三者險(xiǎn)，同時(shí)投保有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)賠償限額為100萬(wàn)元，故呂鳳強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由永安保險(xiǎn)無(wú)錫支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)100萬(wàn)元內(nèi)予以賠償。魯R×××××／魯R×××××掛牽引半掛車應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)沒(méi)有在永安保險(xiǎn)無(wú)錫支公司投保，庭審中，丹土一級(jí)路管理公司表示放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故在賠償時(shí)應(yīng)減去交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)姆蓊~。呂鳳強(qiáng)辯稱要求永安保險(xiǎn)無(wú)錫支公司支付其施救費(fèi)和車輛修理費(fèi)，因沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用存在，對(duì)此請(qǐng)求一審法院不予確認(rèn)。該案所造成的財(cái)產(chǎn)損失涉及四個(gè)受害者，損失總額為221702.23元，丹土一級(jí)路管理公司的財(cái)產(chǎn)損失為50000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元中所占比例為22.55%（50000元÷221702.23元×100%），金額為451元（2000元×22.55%）。故永安保險(xiǎn)無(wú)錫支公司應(yīng)賠償?shù)ね烈患?jí)路管理公司的財(cái)產(chǎn)損失為49549元（50000元-451元）。一審法院據(jù)此判決：一、呂鳳強(qiáng)、天通公司連帶賠償?shù)ね烈患?jí)路管理公司財(cái)產(chǎn)損失（黃山松）49549元，該賠償款由永安保險(xiǎn)無(wú)錫支公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。二、宋衛(wèi)兵在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回丹土一級(jí)路管理公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，由呂鳳強(qiáng)負(fù)擔(dān)1000元，丹土一級(jí)路管理公司負(fù)擔(dān)50元。
本院經(jīng)審理查明：丹土一級(jí)路管理公司所有的涉案黃山松的實(shí)際購(gòu)買價(jià)格為3.5萬(wàn)元，評(píng)估報(bào)告中鑒定的5萬(wàn)元損失中含養(yǎng)護(hù)費(fèi)等其他費(fèi)用。其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致，二審予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：
1.關(guān)于本案中黃山松損失價(jià)值的認(rèn)定問(wèn)題。丹江口誠(chéng)信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書上明確注明，是對(duì)涉案交通事故造成的各項(xiàng)損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。另，作為大型觀賞性林木，為保證其成活，必然產(chǎn)生相應(yīng)的養(yǎng)護(hù)和管理費(fèi)用，且黃山松本身的價(jià)值會(huì)隨著栽種時(shí)間的增長(zhǎng)而增加，評(píng)估機(jī)構(gòu)在確定損失價(jià)值時(shí)考慮到林木資產(chǎn)的特殊性，比照市價(jià)后得出的評(píng)估值符合客觀實(shí)際。故，該項(xiàng)上訴理由不予支持。
2.關(guān)于永安保險(xiǎn)無(wú)錫支公司認(rèn)為肇事車輛超載，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠率的上訴理由。道路交警事故認(rèn)定書并未認(rèn)定肇事車輛超載，僅憑上訴人工作人員在現(xiàn)場(chǎng)拍照的《發(fā)貨明細(xì)表》并不能認(rèn)定車輛超載。另，上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除10%免賠率所依據(jù)的是保險(xiǎn)合同后附的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條第二款：“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”。本院認(rèn)為，該條約定屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。據(jù)此，免責(zé)條款生效的條件是保險(xiǎn)人需履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)。永安保險(xiǎn)無(wú)錫支公司并未提供證據(jù)證明該公司已就該免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。故，永安保險(xiǎn)無(wú)錫支公司的上訴理由不成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年（該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；判決分期履行的，該期間從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，該期間從法律文書生效之日起計(jì)算）。

審判長(zhǎng)　李　君 審判員　祝家興 審判員　張　曼

書記員：奚悅