臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司
熊安（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
樊業(yè)進(jìn)
張祖喜（湖北啟方律師事務(wù)所）
曹某某

上訴人（原審被告）臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司。
法定代表人王和清，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）樊業(yè)進(jìn)。
委托代理人張祖喜，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）曹某某。
上訴人臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司為與被上訴人樊業(yè)進(jìn)、曹某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00110號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年5月13日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張?jiān)i、代理審判員王瑞菊參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:樊業(yè)進(jìn)為了慶祝其女兒和女婿的結(jié)婚慶典，婚期定在2013年2月18日，在女兒婚期的前一天晚上與宜都市陸城名楊超市（系曹某某與其丈夫楊新華夫婦經(jīng)營(yíng)的名楊超市）的楊新華聯(lián)系定購(gòu)煙花爆竹，當(dāng)晚?xiàng)钚氯A用三輪車(chē)將樊業(yè)進(jìn)定購(gòu)的煙花鞭炮送到樊業(yè)進(jìn)處，經(jīng)清點(diǎn)笛音雷6個(gè)、單價(jià)30元／個(gè)，煙花4個(gè)、單價(jià)200元／個(gè)，另有不帶笛音的煙花1個(gè)、單價(jià)100元／個(gè)。樊業(yè)進(jìn)在女兒結(jié)婚的當(dāng)晚燃放從曹某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)的名楊超市購(gòu)進(jìn)的煙花時(shí)升空高度不夠致鄰居曹禮華的房屋屋面被燒毀，當(dāng)即報(bào)警，宜都市消防中隊(duì)于18時(shí)49分50秒接警后，立即派出消防官兵16人、兩輛消防汽車(chē)趕赴現(xiàn)場(chǎng)滅火?；馂?zāi)發(fā)生后樊業(yè)進(jìn)于2月19日晚6時(shí)40分與煙花鞭炮銷(xiāo)售者曹某某的丈夫楊新華電話通報(bào)了燃放禮花彈造成鄰近住戶房屋燃燒情況。樊業(yè)進(jìn)又于2月20日向宜都市工商局城東工商所投訴，城東工商所受理投訴后，該所執(zhí)法人員當(dāng)日11時(shí)50分到曹某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)的名楊超市貨柜上擺放的和倉(cāng)庫(kù)存放的煙花爆竹進(jìn)行了檢查，有臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司生產(chǎn)的笛音雷21個(gè)，另有燃放說(shuō)明及安全警示語(yǔ)及宜都平安煙花爆竹有限責(zé)任公司加貼的專(zhuān)營(yíng)標(biāo)簽，現(xiàn)場(chǎng)對(duì)該笛音雷進(jìn)行抽樣，曹某某的丈夫楊新華當(dāng)即向工商執(zhí)法人員陳述抽樣的笛音雷是2013年2月3日、4日兩天從宜都市平安煙花爆竹有限公司購(gòu)的貨。宜都市工商局將抽取的樣品委托松滋市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所進(jìn)行檢驗(yàn)，該檢驗(yàn)所于2013年3月22日出具了一份松檢（委）字（2013）197號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)論為該樣品按CB10631-2004、CB19593-2004標(biāo)準(zhǔn)要求進(jìn)行檢驗(yàn)，所檢指標(biāo)單個(gè)筒體壁厚、產(chǎn)品標(biāo)志、數(shù)量、備用引火線不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，檢驗(yàn)屬不合格產(chǎn)品。并于2013年3月25日將檢驗(yàn)報(bào)告向曹某某進(jìn)行了送達(dá)。宜都市工商行政管理局于2013年4月18日作出了宜都工商處字（2013）228號(hào)責(zé)令當(dāng)事人曹某某改正違法行為，沒(méi)收庫(kù)存笛音雷21個(gè)，并處罰款5000元的《行政處罰決定書(shū)》。為此，樊業(yè)進(jìn)因燃放臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司生產(chǎn)的、曹某某銷(xiāo)售的煙花鞭炮致樊業(yè)進(jìn)鄰居房屋燃燒遭受的損失在樊業(yè)進(jìn)居住所在的陸城街辦頭筆社區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下于2013年2月19日達(dá)成了樊業(yè)進(jìn)賠償財(cái)產(chǎn)損失方曹禮華房屋被燒毀損失55000元的協(xié)議書(shū)，樊業(yè)進(jìn)當(dāng)日向曹禮華支付了賠償款。樊業(yè)進(jìn)賠償?shù)膿p失找曹某某索賠未果，遂訴至原審法院。請(qǐng)求:曹某某、臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司連帶賠償樊業(yè)進(jìn)損失75000元，并共同承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為:曹某某銷(xiāo)售臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司生產(chǎn)的“吉某精品笛音雷”燃放時(shí)致他人財(cái)產(chǎn)遭受損失，樊業(yè)進(jìn)已經(jīng)向財(cái)產(chǎn)損失方進(jìn)行了賠付。臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司生產(chǎn)、曹某某銷(xiāo)售的煙花鞭炮“吉某精品笛音雷”經(jīng)檢驗(yàn)屬不合格產(chǎn)品，屬生產(chǎn)不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和要求的工業(yè)產(chǎn)品的行為，生產(chǎn)者因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)樊業(yè)進(jìn)已經(jīng)向財(cái)產(chǎn)損失方賠付的55000元要求該缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者賠償?shù)脑V請(qǐng)符合法律規(guī)定，但法律并未規(guī)定銷(xiāo)售者和生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)缺陷產(chǎn)品承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人可以選擇行使請(qǐng)求權(quán)，經(jīng)釋明，樊業(yè)進(jìn)選擇由生產(chǎn)廠家承擔(dān)賠償責(zé)任，予以支持。對(duì)樊業(yè)進(jìn)要求曹某某賠償其在處理火災(zāi)善后事宜造成的誤工損失的訴訟請(qǐng)求，因樊業(yè)進(jìn)沒(méi)有提供有效證據(jù)證明其誤工損失，不予支持；因該缺陷產(chǎn)品沒(méi)有造成人身傷亡和其他嚴(yán)重后果，其精神損害的訴請(qǐng)不予支持。臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，是一種放棄舉證、質(zhì)證權(quán)利的行為，不影響案件審理。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十三條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款、第四十四條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決:臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償樊業(yè)進(jìn)損失55000元；駁回樊業(yè)進(jìn)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1676元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取838元，由臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
上訴人臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司未收到任何訴訟材料及開(kāi)庭傳票，卻收到了判決書(shū)。臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司的產(chǎn)品經(jīng)過(guò)了國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)檢測(cè)，均為合格產(chǎn)品。因此，樊業(yè)進(jìn)燃放引起火災(zāi)的煙花以及曹某某抽檢的煙花是否為臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司生產(chǎn)存疑。樊業(yè)進(jìn)與他人達(dá)成的賠償協(xié)議，只能約束樊業(yè)進(jìn)，對(duì)他人不產(chǎn)生約束力，且損失的計(jì)算不合理。假設(shè)引起火災(zāi)的煙花為臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司生產(chǎn)，臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司只能按責(zé)任大小賠償。臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司生產(chǎn)的煙花鞭炮都有使用說(shuō)明，安全使用距離必須有30至50米，而樊業(yè)進(jìn)在緊挨鄰居住房處燃放煙花，且燃放地點(diǎn)為禁放區(qū)域，樊業(yè)進(jìn)對(duì)事故有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或改判。
被上訴人樊業(yè)進(jìn)辯稱:曹某某從宜都平安煙花爆竹有限責(zé)任公司購(gòu)買(mǎi)的標(biāo)注有臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司生產(chǎn)煙花，均加貼宜都平安煙花爆竹有限責(zé)任公司的專(zhuān)營(yíng)標(biāo)簽，且臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司是宜都平安煙花爆竹有限責(zé)任公司專(zhuān)營(yíng)供應(yīng)商。因此，樊業(yè)進(jìn)有理由相信燃放引起火災(zāi)的煙花以及曹某某抽檢的煙花為臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司公司生產(chǎn)。松滋市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對(duì)曹某某抽檢的煙花樣品檢驗(yàn)結(jié)論為不合格，因此臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人曹某某辯稱:曹某某是從有資格銷(xiāo)售鞭炮的宜都平安煙花爆竹有限責(zé)任公司購(gòu)買(mǎi)的，是否存在缺陷，有松滋市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)報(bào)告為依據(jù)。請(qǐng)求法院公正判決。
本院認(rèn)為:根據(jù)查明的事實(shí)，臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司稱未收到任何訴訟材料及開(kāi)庭傳票的理由與事實(shí)不符。根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則，臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司沒(méi)有提供證據(jù)證明引起火災(zāi)的煙花以及從曹某某處抽檢的煙花不是該公司生產(chǎn)的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，由于曹某某銷(xiāo)售的臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司生產(chǎn)的笛音雷屬于不合格產(chǎn)品，因此，臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司對(duì)火災(zāi)造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，由于樊業(yè)進(jìn)沒(méi)有按燃放說(shuō)明規(guī)定的燃放安全區(qū)域進(jìn)行燃放，樊業(yè)進(jìn)對(duì)火災(zāi)造成的損害存在一般過(guò)錯(cuò)。因此，可以減輕臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司的賠償責(zé)任。由于陸城街辦頭筆社區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)樊業(yè)進(jìn)與曹禮華之間確定火災(zāi)造成的63160元損失進(jìn)行了見(jiàn)證，且臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司也沒(méi)有提供證明該損失計(jì)算不合理的證據(jù)。因此，對(duì)火災(zāi)造成損失可以確定為63160元。由于火災(zāi)造成損失的金額為63160元，而樊業(yè)進(jìn)按其與曹禮華協(xié)商達(dá)成的55000元損失賠償款的金額向臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司主張其損失，實(shí)際上是減輕臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司對(duì)火災(zāi)造成損害的賠償責(zé)任。因此，一審判定臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司賠償樊業(yè)進(jìn)損失55000元符合案件具體情況，并無(wú)不當(dāng)。綜上，臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司“撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或改判”的請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1676元，由上訴人臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)查明的事實(shí)，臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司稱未收到任何訴訟材料及開(kāi)庭傳票的理由與事實(shí)不符。根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則，臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司沒(méi)有提供證據(jù)證明引起火災(zāi)的煙花以及從曹某某處抽檢的煙花不是該公司生產(chǎn)的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，由于曹某某銷(xiāo)售的臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司生產(chǎn)的笛音雷屬于不合格產(chǎn)品，因此，臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司對(duì)火災(zāi)造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，由于樊業(yè)進(jìn)沒(méi)有按燃放說(shuō)明規(guī)定的燃放安全區(qū)域進(jìn)行燃放，樊業(yè)進(jìn)對(duì)火災(zāi)造成的損害存在一般過(guò)錯(cuò)。因此，可以減輕臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司的賠償責(zé)任。由于陸城街辦頭筆社區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)樊業(yè)進(jìn)與曹禮華之間確定火災(zāi)造成的63160元損失進(jìn)行了見(jiàn)證，且臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司也沒(méi)有提供證明該損失計(jì)算不合理的證據(jù)。因此，對(duì)火災(zāi)造成損失可以確定為63160元。由于火災(zāi)造成損失的金額為63160元，而樊業(yè)進(jìn)按其與曹禮華協(xié)商達(dá)成的55000元損失賠償款的金額向臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司主張其損失，實(shí)際上是減輕臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司對(duì)火災(zāi)造成損害的賠償責(zé)任。因此，一審判定臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司賠償樊業(yè)進(jìn)損失55000元符合案件具體情況，并無(wú)不當(dāng)。綜上，臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司“撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或改判”的請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1676元，由上訴人臨澧縣吉某煙花鞭炮有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苗勁松
審判員：張?jiān)i
審判員：王瑞菊

書(shū)記員：趙芯羽