上訴人（原審原告）：臨沂金鑼文某食品有限公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)半程鎮(zhèn)金鑼科技園。法定代表人：明金星，職務：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李旭月，河北藍島律師事務所律師。被上訴人（原審被告）:趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省保定市北市區(qū)。委托訴訟代理人：李凱，河北匯林律師事務所律師。

臨沂金鑼文某食品有限公司的上訴請求：1、請求依法撤銷原判。2、請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。3、上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院計算上訴人與被上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金年限錯誤。被上訴人沒有提供證據(jù)證明“原單位”是什么單位，也沒有證據(jù)證實上訴人單位與被上訴人“原單位”是什么關系。上訴人與被上訴人簽訂的是獨立的勞動合同，并非接受其他單位安排和指派。上訴人單位成立于2014年7月28日，是獨立的勞動關系主體，計算被上訴人工作年限應從雙方勞動合同簽訂時間計算。被上訴人一直沿用其原工資卡，并不代表原單位與現(xiàn)在單位有什么關系，工資卡只是一種交易載體，不代表前后兩個單位存在某種內(nèi)在聯(lián)系。趙某辯稱，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原判。臨沂金鑼文某食品有限公司向一審法院起訴請求：請求人民法院判決應向被告支付解除勞動合同賠償金14881.18元（5952.47元／月×2.5個月）；原告不為被告繳納2013年6月至2016年10月的社會保險；本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：原告臨沂金鑼文某食品有限公司成立于2014年7月28日。2014年8月31日，原告與被告趙某簽訂了固定期限勞動合同，自2014年9月1日起至2019年8月31日止。2016年10月24日，原告在無法定事由情況下單方解除了與被告的勞動關系。另查明，被告趙某自2013年6月至2016年10月的工作場所、工作崗位以及發(fā)放工資的工資卡均沒有變化。被告趙某的月平均工資為5952.47元。一審法院認為，被告非因本人原因從原用人單位被安排到了原告處工作，被告的工作場所、工作崗位以及發(fā)放工資的工資卡均沒有變化，被告所在的原用人單位未支付經(jīng)濟補償，現(xiàn)原告單方?jīng)Q定與被告解除了勞動關系，因此原告應向被告支付自2013年6月至2016年10月的經(jīng)濟賠償金。被告社會保險補繳問題不屬于人民法院受案范圍。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，判決，一、原告臨沂金鑼文某食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付被告趙某解除勞動合同經(jīng)濟賠償金41667.29元（5952.47元／月×3.5個月×2）。二、駁回原告其他訴訟請求。本案受理費10.00元減半收取后5.00元，由原告負擔。本院二審期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人臨沂金鑼文某食品有限公司因與被上訴人趙某勞動爭議糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初1411號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人臨沂金鑼文某食品有限公司的委托訴訟代理人李旭月，被上訴人趙某的委托訴訟代理人李凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人臨沂金鑼文某食品有限公司雖成立于2014年7月28日，但被上訴人趙某自2013年6月至2016年10月期間的工作場所、工作崗位以及發(fā)放工資的工資卡均沒有變化，一審法院判決按照此時間段計算趙某工作年限并無不當。臨沂金鑼文某食品有限公司與趙某簽訂了固定期限勞動合同，自2014年9月1日起至2019年8月31日止，現(xiàn)臨沂金鑼文某食品有限公司單方?jīng)Q定與趙某解除了勞動關系，依法應向趙某支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金。一審法院計算臨沂金鑼文某食品有限公司應給付趙某的經(jīng)濟賠償金數(shù)額正確，本院依法予以維持。綜上所述，上訴人臨沂金鑼文某食品有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人臨沂金鑼文某食品有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　王桂森
審判員　　張喜艷

書記員：郝雨辰