上訴人（原審被告）：豐某金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地河北省豐某滿族自治縣大閣鎮(zhèn)永安街乙6號(hào)。法定代表人：楊宗海，經(jīng)理。上訴人（原審被告）：豐某滿族自治縣億鑫農(nóng)業(yè)有限公司，住所地河北省豐某滿族自治縣王營鄉(xiāng)胡營村。法定代表人：尹兆星，經(jīng)理。二上訴人委托訴訟代理人：盧子軍，河北凱宣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黃子保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住湖北省鐘祥市。被上訴人（原審原告）：田孝軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住北京市大興區(qū)。二被上訴人委托訴訟代理人：李青，河北驥騰律師事務(wù)所律師。

豐某金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、豐某滿族自治縣億鑫農(nóng)業(yè)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回起訴。事實(shí)和理由：1、一審判決對(duì)部分事實(shí)予以認(rèn)定，遺漏了本該認(rèn)定的事實(shí)，即一審法院判令給付費(fèi)用的計(jì)算方法正確，但一審法院遺漏上訴人豐某滿族自治縣億鑫農(nóng)業(yè)有限公司與北京京城普石防水防腐工程有限公司簽訂合同，京城公司對(duì)西苑小區(qū)2號(hào)樓地下車庫及地基承做防水工程，工程價(jià)款為412000.00元，應(yīng)當(dāng)予以扣減。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤，一審法院判決在本判決生效后十日內(nèi)給付工程款，不符合法律規(guī)定。黃子保、田孝軍辯稱，上訴人在另案中對(duì)于被上訴人施工范圍有明確確認(rèn)，本次一審上訴人沒有提供證據(jù)證明被上訴人沒有完成相應(yīng)工程。一審判決判令支付工程款時(shí)間正確，因?yàn)楸簧显V人當(dāng)時(shí)是被強(qiáng)制退場，上訴人沒有證據(jù)證實(shí)被上訴人已經(jīng)完成的工程有不合格的問題，所以原審法院判令給付工程款的時(shí)間沒有問題。黃子保、田孝軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、二被告向原告支付工程款4620054.86元、鋼材等材料100萬元及遲延支付期間的利息；2、本案全部費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年8月被告金泰公司作為發(fā)包方（甲方）與北辰正方作為承包方（乙方）簽訂一份《施工協(xié)議》。協(xié)議約定：“一、工程名稱：豐某小區(qū)二期工程。二、工程內(nèi)容：2＃、3＃樓及地下車庫施工圖范圍內(nèi)的全部內(nèi)容，小區(qū)道路、綠化、地下管線等。…六、建筑材料、設(shè)備的供應(yīng)、驗(yàn)收和差價(jià)處理（一）材料由乙方自主采購為主。甲方協(xié)助乙方對(duì)乙方采購困難的材料進(jìn)行采購。（二）工程人、材、機(jī)和設(shè)備差價(jià)的處理辦法：（1）按照承德市、豐某縣現(xiàn)執(zhí)行的當(dāng)期造價(jià)信息進(jìn)行調(diào)價(jià)；（2）造價(jià)信息內(nèi)沒有的材料，由甲乙雙方進(jìn)行市場詢價(jià)并經(jīng)簽字確認(rèn)后采購；（3）工程內(nèi)的設(shè)備由甲方確認(rèn)品牌，甲乙雙方共同確認(rèn)價(jià)格并簽字確認(rèn)采購。七、工程款支付（一）工程價(jià)款的結(jié)算及支付：乙方墊資施工到地上三層，甲方付款80%，其他按月進(jìn)度款付80%，工程竣工驗(yàn)收合格后付97%，余款一年后無質(zhì)量問題，一個(gè)月內(nèi)一次性付清。（二）計(jì)價(jià)方式：采用河北省2008年定額計(jì)價(jià)…協(xié)議簽訂后，黃子保全面負(fù)責(zé)該工程的生產(chǎn)及各項(xiàng)管理工作并組建了項(xiàng)目部。2013年3月30日黃子保為甲方與田孝軍就雙方經(jīng)營西苑小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目達(dá)成一致，并簽訂《合作協(xié)議》?！妒┕f(xié)議》簽訂后，在施工過程中，原告黃子保、田孝軍與張光德和楊開林達(dá)成口頭協(xié)議將該工程勞務(wù)承包給張光德和楊開林，由張光德和楊開林組織工人建設(shè)施工。在施工過程中，由于項(xiàng)目部存在問題，豐某興城監(jiān)理公司于2013年7月17日、8月22日、8月25日下達(dá)監(jiān)理通知要求項(xiàng)目部給予回復(fù)，而項(xiàng)目部未答復(fù)，監(jiān)理公司于2013年9月3日下達(dá)了工程暫停令。工程停工，支付停工損失費(fèi)6萬元。被告金泰公司據(jù)此于2013年9月12日給原告黃子保、田孝軍下達(dá)了《強(qiáng)制退場通知》，原告黃子保、田孝軍未及時(shí)告知張光德、楊開林，一直到2013年10月19日張光德、楊開林才知道黃子保、田孝軍已退場。這時(shí)，張光德、楊開林因?yàn)橐驔]有拿到勞務(wù)費(fèi)就以本案的原、被告為共同被告訴至法院，豐某法院以（2014）豐民初字第125號(hào)民事案件，審理了此案，作出了（2014）豐民初字第125號(hào)民事判決書，但此判決書由于其他原因并未生效，后來經(jīng)過本案被告與張光德、楊開林協(xié)商，張光德、楊開林繼續(xù)留在工地施工，勞務(wù)費(fèi)由被告按照每平米450元支付，張光德、楊開林在工地施工一直干到主體地上七層。在（2014）豐民初字第125號(hào)民事判決書中經(jīng)審理查明的事實(shí)部分有這樣敘述“直至2013年10月19日被告黃子保以短信形式告知原告（指張光德、楊開林）退場，至此，原告已完成豐某西苑小區(qū)二期工程三層以下施工，建筑面積4308平米，基礎(chǔ)2238平米”，至此，原告完成豐某西苑小區(qū)二期工程三層以下施工，這里的原告是張光德、楊開林，時(shí)間是2013年10月19日。2014年1月22日金泰公司法定代表人楊宗海證明中敘述“茲證明勞務(wù)張光德、楊開林在豐某西苑小區(qū)二期工程三層以下施工建筑為4308平方米，基礎(chǔ)為2238平方米?！?013年12月22日億鑫農(nóng)業(yè)的法定代表人尹兆星在孫小平律師的調(diào)查筆錄中陳述“他倆（指張光德、楊開林）從開始施工就進(jìn)入工地到我通知強(qiáng)制退場時(shí)，已經(jīng)完成了主體三層樓房，黃子保可能沒及時(shí)通知張光德、楊開林，他們一直干到10月份”。以上二份證明也是原告提供，但證明內(nèi)容均是證明張光德、楊開林施工情況的，沒有證明本案原告退場時(shí)，施工量具體是多少的問題。被告提供的《監(jiān)理日志》、《施工日志》均載明“2013(筆誤2016)年9月16日，軻桂泉到施工現(xiàn)場，鋼筋工綁扎三層墻柱等”另外承德豐泰公司與被告就原告撤離施工場地后，又與被告簽訂的《施工協(xié)議》第十一條補(bǔ)充條款中也明確“該工程三層以下結(jié)構(gòu)，不是本公司承建，驗(yàn)收時(shí)出現(xiàn)一切質(zhì)量問題我公司不負(fù)任何責(zé)任?！陛V桂泉本人2016年11月10日也提供了證明一份，載明：“2013（筆誤2016)年9月16日，我受承德豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司指派，擔(dān)任公司西苑小區(qū)二期工程項(xiàng)目經(jīng)理。我公司接收時(shí)，黃子保、田孝軍二人建設(shè)到地下一層，地上二層，我公司從地上三層開始建設(shè)”。綜合原、被告提供的證據(jù)情況，本院認(rèn)定，原告退場時(shí)2＃樓施工量為地下一層、地上二層。3#樓施工量沒有爭議。一審中原告提出對(duì)自己所承建的工程進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，2016年6月1日豐某縣人民法院委托承德宏偉工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)豐某滿族自治縣大閣鎮(zhèn)西苑小區(qū)2＃樓地下一層及地上三層、3＃樓地下一層及地下室車庫工程進(jìn)行了造價(jià)簽定，最終工程總造價(jià)結(jié)算金額為4620054.86元。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》明確規(guī)定了“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。原告黃子保、田孝軍為沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的北辰正方建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的名義與被告簽訂《施工協(xié)議》，承包了二被告共同開發(fā)的豐某西苑小區(qū)二期工程，該工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)，所以，上述合同應(yīng)該屬于無效。原告黃子保、田孝軍施工途中退出施工現(xiàn)場，工程由承德豐泰建設(shè)集團(tuán)繼續(xù)施工，現(xiàn)在該工程主體已基本完工。原告黃子保、田孝軍在退出施工場地之前，為此工程實(shí)際施工人，雙方就原告退場時(shí)的所完成工程量持有不同意見，經(jīng)法庭核實(shí)，原告退場時(shí)施工量為2＃樓地下一層及地上二層、3＃樓地下一層及地下室車庫，所以按照雙方約定2＃樓各樓層面積630平方米，每平方米按著約定450元，應(yīng)扣除原告申請(qǐng)?jiān)靸r(jià)鑒定中對(duì)2＃樓房地上三層勞務(wù)費(fèi)，此外，還應(yīng)扣除不是原告施工的工程中使用的鋼筋40000.00元、商砼72800.00元及打灰人工費(fèi)6300元。原告2013年9月12日退場，豐某滿族自治縣建宇永固商砼有限公司出具的證明顯示，為西苑小區(qū)二期工程提供商砼3727.5立方米，合計(jì)金額1420832.50元；被告已經(jīng)給付張光德7層以下的勞務(wù)費(fèi)，依據(jù)被告2013年原告退場時(shí)，西苑小區(qū)工程完成情況說明：計(jì)算出被告給付張光德地上二層以下勞務(wù)費(fèi)1579410元＝450×3509.8元，按照給付價(jià)款出具收條的習(xí)慣，因?yàn)橹芄鹆x的收條在原告手中，認(rèn)為是原告支付了價(jià)款。周桂義此筆款項(xiàng)是西苑工程前期清理土方的費(fèi)用，不在工程款范圍內(nèi)；原告黃子保、田孝軍在施工期間的停工損失60000.00元應(yīng)由其支付。據(jù)此被告應(yīng)給付原告工程款1209182.36元＝4620054.86元－283500元（三層）-40000.00元（鋼筋款）-72800.00元（商砼款）-6300元（打灰人工費(fèi)）－1420832.50元（實(shí)際使用商砼量）－1579410元（給付張光德地上二層以下勞務(wù)費(fèi)）＋51970元－60000元。原告主張遲延履行期間的債務(wù)利息，因此工程主體現(xiàn)在基本完工，沒有經(jīng)過驗(yàn)收，原告主張工程價(jià)款的利息沒有事實(shí)依據(jù)，所以對(duì)原告的這一主張不予支持。原告主張鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)，因鑒定結(jié)論是一種證據(jù)，原告為舉證而支出的費(fèi)用應(yīng)申請(qǐng)人自己承擔(dān)。被告主張的地下防水工程施工費(fèi)及原告在水電預(yù)埋中的錯(cuò)誤施工，被告未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。判決:一、被告豐某金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、被告豐某滿族自治縣億鑫農(nóng)業(yè)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)共同給付原告黃子保、田孝軍工程款1209182.36元二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人豐某金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、豐某滿族自治縣億鑫農(nóng)業(yè)有限公司因與被上訴人黃子保、田孝軍合同糾紛一案，不服河北省豐某滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初3452號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人豐某金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、豐某滿族自治縣億鑫農(nóng)業(yè)有限公司的共同委托訴訟代理人盧子軍，被上訴人黃子保、田孝軍的共同委托訴訟代理人李青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。上訴人豐某金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、豐某滿族自治縣億鑫農(nóng)業(yè)有限公司主張一審法院未扣減防水工程款，但因二上訴人在訴訟過程中未提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張，故本院對(duì)二上訴人該上訴主張依法不予支持。上訴人豐某金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、豐某滿族自治縣億鑫農(nóng)業(yè)有限公司主張一審法院適用法律錯(cuò)誤，判令在判決生效后十日內(nèi)給付二被上訴人相應(yīng)款項(xiàng)不符合法律規(guī)定，但因二被上訴人在涉案工程中由二上訴人強(qiáng)制退場，二上訴人亦未舉證證明二被上訴人所施工的工程存在質(zhì)量問題，故本院對(duì)二上訴人該主張依法不予支持。綜上所述，上訴人豐某金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、豐某滿族自治縣億鑫農(nóng)業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)46800.00元，由上訴人豐某金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、豐某滿族自治縣億鑫農(nóng)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張認(rèn)眾
審判員　　裴赤博
審判員　　高伶麗

書記員：李云騏