上訴人（原審被告）：豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村第五村民組，住所地豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村。法定代表人：劉亞林，職務組長。委托訴訟代理人：付桂榮，河北付桂榮律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：邢某，女，xxxx年xx月xx日出生,住豐寧滿族自治縣。法定代理人：沙某（系原告邢某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，住豐寧滿族自治縣。委托訴訟代理人：孫曉平，河北坤平律師事務所律師。

豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村第五村民組上訴請求：1、一審判決認定事實錯誤。該判決認定被上訴人邢某于出生之日便取得了上訴人集體經(jīng)濟組織成員資格是錯誤的，被上訴人邢某的集體經(jīng)濟組織成員資格的認定屬于村民自治范疇，不應由人民法院直接認定。上訴人制定土地補償方案及進行占地補償款分配時，被上訴人沒有取得上訴人集體經(jīng)濟組織成員資格，本組內(nèi)與被上訴人身份一樣的人有四個，均是出嫁女所生子女，其余三人都與上訴人簽了協(xié)議，不享受上訴人集體經(jīng)濟組織成員資格待遇。2、一審判決認證錯誤。一審判決將被上訴人提交的戶口簿、結(jié)婚證、村委會資格認定作為被上訴人應分得土地補償款的有效證據(jù)是錯誤的。村委會證明從形式到內(nèi)容均不具有合法性，該證明未經(jīng)村委會開會決定屬于個人書寫。一審判決將上訴人向法庭提交給法庭的合法有效證據(jù)不予認定是錯誤的。3、一審判決結(jié)果錯誤。本案涉及被上訴人集體經(jīng)濟組織成員資格認定，應不屬人民法院受案范圍，依法應駁回被上訴人起訴。因為土地補償款已經(jīng)全額分配完畢，假如認定出嫁女所生子女是上訴人集體經(jīng)濟組織成員。每人分配的數(shù)額顯然應少于58530.00元，一審判決上訴人給付被上訴人58530.00元顯然也是錯誤的。邢某答辯稱，1、邢某母親是該集體經(jīng)濟組織成員，邢某出生就隨母親入戶，自然成為該集體成員資格。2、沒有法律規(guī)定不簽訂入戶協(xié)議就不能入戶，不能因其他人員與上訴人簽訂協(xié)議而推定邢某也應該按協(xié)議履行。3、沒有法律規(guī)定村委會出具證明應該召開村民代表大會，村委會出具證明加蓋公章不屬個人行為。4、取得補償款是邢某的權(quán)利，不因他人分割而否定其應得利益。上訴人的上訴理由缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴維持原判。邢某向一審法院起訴請求：1、要求被告給付補償款58530.00元；2、被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：原告邢某的母親沙某是被告撒袋溝門村第五村民組集體經(jīng)濟組織成員。原告邢某于xxxx年xx月xx日出生，落戶于被告村民組，原告因出生而成為該集體經(jīng)濟組織成員。2017年4月15日被告方出讓土地，取得土地補償款按人分配的數(shù)額是12583962.00元，根據(jù)被告撒袋溝門村第五村民組討論的分配方案，屬于掛戶、有協(xié)議的不參加分配，原告不屬于這兩種情況之中的任何一種，被告拒絕向原告發(fā)放補償款，被告的行為侵害原告的合法權(quán)益。一審法院認定事實：原告邢某的母親沙麗瑩系被告撒袋溝門村第五村民組集體經(jīng)濟組織成員，2016年3月28日，沙麗瑩與邢紹川登記結(jié)婚，婚后生育一女邢某，因其父親邢紹川系非農(nóng)業(yè)戶口，邢某于xxxx年xx月xx日出生后入戶母親沙某戶籍地被告撒袋溝門村第五村民組。2017年，汽配城及大學城占被告撒袋溝門村第五村民組土地共56.695畝，減去劉光亞自留地0.32畝和劉鳳宗自留地0.5畝，共剩余55.875畝，每畝250000.00元，合款13968750.00元。經(jīng)被告撒袋溝門村第五村民組評議有地戶按每畝每年2600.00元計12年即31200.00元，共44.865畝，應分款1399788.00元，剩余12568962.00元，再加上鐵塔占地款15000.00元，合計12583962.00元，全組71戶219人，其中4人不參加此次分配（屬于掛戶，有協(xié)議），參加此次分配的共215人，每人合款58530.00元（分配時間段為2017年4月15日至2017年12月10日），此分配方案于2018年1月8日經(jīng)豐寧滿族自治縣撒袋溝門村民委員會同意，后經(jīng)豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)同意。一審認為，原告邢某出生并××在××村民組，其于出生之日便原始取得該集體經(jīng)濟組織成員資格，被告撒袋溝門村第五村民組進行占地補償款分配時，將已經(jīng)取得本集體經(jīng)濟組織成員資格的原告排除在分配人員之外，侵害了原告的合法權(quán)益。原告的母親一直屬于被告集體經(jīng)濟組織成員，并一直生活在本組，其子邢某出生后入戶本組，符合法律規(guī)定，且其未另行與被告簽訂協(xié)議，故其應享有與本組其他集體經(jīng)濟組織成員同等的權(quán)益，其要求被告給付補償款請求，應予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第十三條、《中華人民共和國土地管理法》第二條、第四十七條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，判決：被告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村第五村民組于本判決生效后十日內(nèi)給付原告邢某占地補償款58530.00元。案件受理費632.00元，由被告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村第五村民組負擔。本院二審期間，上訴人提交了以下證據(jù)1、豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村原村主任趙國強自書證明一份證實其任期為2015年1月至2017年12月，一審中村里開具的沙某、邢某具有大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村經(jīng)濟組織成員的證明沒有經(jīng)過村兩委班子討論。2、豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村原村主任趙國強任職期限復印件。擬證實一審出具的證明從形式和內(nèi)容上均不合法。被上訴人質(zhì)證稱：對于證據(jù)1，沒有證人的自然狀況，不能證實是趙國強本人所寫，這份證據(jù)不具合法性。對于證據(jù)2，認可其具有真實性，但不認可其具有關(guān)聯(lián)性，趙國強雖然到了任職期，但豐寧縣整個選舉期全部延遲到2018年5月末，趙國強一審出具的證明有效。被上訴人提交了以下證據(jù)：白振亭、劉麗、候志會、李化平、劉瑞杰、常住人口登記表及豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村戶口登記簿索引。擬證實組內(nèi)分配顯失公平，邢某應當和這些人一樣取得收益分配權(quán)利。上訴人認為這一組證據(jù)恰恰說明本案屬于村組內(nèi)部分配問題，不屬人民法院受案范圍，且這組證據(jù)與本案無關(guān)。本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，但達不到雙方的證明目的。本院認定事實與一審一致。
上訴人豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村第五村民組因與被上訴人邢某侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初258號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村第五村民組及其委托訴訟代理人付桂榮、被上訴人邢某的法定代理人沙某及其委托訴訟代理人孫曉平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人邢某的母親沙某為豐寧滿族自治縣撒袋溝門村第五村民組成員，邢某出生后隨其母親入戶在撒袋溝門村第五村民組，豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)人民政府、豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村民委員會對邢某的成員資格予以認定，因此邢某應享有該組集體經(jīng)濟成員同等的權(quán)益，其主張給付相應補償款請求，一審法院予以支持正確。綜上所述，上訴人豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村第五村民組主張被上訴人邢某為本村出嫁女所生子女，不屬本組集體經(jīng)濟組成人員的主張不成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,263.00元，由上訴人豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村第五村民組承擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　馮志宏