豐寧滿族自治縣國順涂料加工有限公司
姜辣（河北坤平律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司
林明
李某某

上訴人（原審原告）豐寧滿族自治縣國順涂料加工有限公司。
法定代表人許鳳國，職務(wù)董事長。
委托代理人姜辣，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。
負(fù)責(zé)人姜躍利，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人林明，系該公司職員。
被上訴人（原審被告）李某某。
上訴人豐寧滿族自治縣國順涂料加工有限公司因與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司、李某某之間機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初1695號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人豐寧滿族自治縣國順涂料加工有限公司的法定代表人許鳳國及其委托代理人姜辣，被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的委托代理人林明到庭參加訴訟，被上訴人李某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人豐寧滿族自治縣國順涂料加工有限公司上訴請求:撤銷河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初1695號民事判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。
事實(shí)和理由:一、原審判決違反法律程序，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。
在一審?fù)徶?，上訴人提出了對車輛貶值損失的請求，一審法官要求上訴人在庭后三日內(nèi)提交鑒定申請，但一審卻在庭后第二天就下達(dá)了判決書，違反法律程序，剝奪了上訴人提交鑒定申請的權(quán)利，遺漏了上訴人的訴求。
二、一審判決中已經(jīng)依據(jù)上訴人提交的車輛租賃協(xié)議判決中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司賠償上訴人的車輛維修費(fèi)，但在判決間接損失時又不采信該協(xié)議，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，前后矛盾，適用法律錯誤。
上訴人主張的交通費(fèi)、代步費(fèi)、貶值費(fèi)屬于合理損失，應(yīng)予以支持。
因此，請求二審法院依法改判，支持上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司答辯稱，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，貶值損失和代步費(fèi)屬于間接損失，保險公司按保險合同約定不承擔(dān)間接損失的賠償，請求二審法院依法維持原審判決。
被上訴人李某某答辯稱，一審法院審理程序合法，判決正確，在第三項判決中明確駁回原告的其他訴訟請求，因此沒有遺漏訴訟請求，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
上訴人豐寧滿族自治縣國順涂料加工有限公司向一審法院起訴請求:2016年5月16日16時許，被告李某某駕駛冀H5127X號轎車行至四道溝隧道路段時，未保持與許鳳國駕駛的冀H8623X號轎車足以采取緊急制動措施的安全距離，發(fā)生追尾的道路交通事故，造成原告2015年1月才買的新車輛嚴(yán)重受損的后果。
原告在寶馬4S店為維修轎車花費(fèi)維修費(fèi)30050.00元，因修車導(dǎo)致的各項損失共計41600.00元。
此次事故經(jīng)豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告李某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
被告駕駛的轎車在保險公司處投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，發(fā)生此次事故時是在保險合同的有效期限之內(nèi)。
請求依法判決二被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年5月16日16時，被告李某某駕駛冀H5127X號轎車行至豐寧四道溝隧道路段時，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，與許鳳國駕駛的冀H8623X號轎車發(fā)生追尾的道路交通事故，造成兩車輛部分損壞的后果。
此次事故經(jīng)豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告李某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，許鳳國無責(zé)任。
被告駕駛的轎車在被告保險公司投有交強(qiáng)險及不計免賠商業(yè)三者險（50萬元），發(fā)生此次事故時是在保險合同的有效期限之內(nèi)。
許鳳國系原告公司董事長，在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生此事故。
原告在承某美寶行汽車銷售服務(wù)有限公司支付30050.00元車輛修理費(fèi)，原告還要求被告賠償其租車費(fèi)7330.00元、交通費(fèi)120.00元。
以上各項費(fèi)用合計37500.00元。
以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、維修費(fèi)單據(jù)、租賃協(xié)議書、駕駛證和行駛證復(fù)印件等及雙方陳述認(rèn)可的事實(shí)和庭審筆錄等附卷為證。
一審法院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害國家、集體、他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案事實(shí)清楚，豐寧交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，此認(rèn)定適用法律正確，程序合法，與本案有關(guān)聯(lián)性且雙方當(dāng)事人認(rèn)可，予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強(qiáng)險賠償分項限額內(nèi)賠償，不屬于保險公司賠償?shù)牟糠钟杀桓胬钅衬吵袚?dān)賠償責(zé)任。
原告為維修車輛支出的費(fèi)用實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)，原告主張的租車費(fèi)及交通費(fèi)，沒有提供充分有效的證據(jù)，依據(jù)不足，本院不予以采信。
故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、十九條、二十五條、四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定判決:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告豐寧滿族自治縣國順涂料加工有限公司維修費(fèi)人民幣30050.00元。
二、被告李某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)840.00元,由被告李某某承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人豐寧滿族自治縣國順涂料加工有限公司提交上訴人與譚宗偉簽屬的汽車租賃協(xié)議一份、浙C078XX寶馬車輛行駛證復(fù)印件一份，譚宗偉駕駛證復(fù)印件一份，擬證明上訴人使用的寶馬車輛被李某某撞壞后，上訴人又租用了譚宗偉的寶馬車，發(fā)生租車費(fèi)用每天700.00元。
被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司認(rèn)為與己無關(guān)，未予以質(zhì)證，被上訴人李某某未到庭參加訴訟，未予以質(zhì)證。
本院認(rèn)定如下:因該證據(jù)在一審時未提交，不屬于新證據(jù)，不予以采信。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明并認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，李某某駕駛冀H5127X號轎車與許鳳國駕駛冀H8623X號轎車發(fā)生追尾，造成冀H8623X號轎車損壞，許鳳國是該車輛的所有人，上述事實(shí)清楚。
上訴人豐寧滿族自治縣國順涂料加工有限公司以受損車輛承租人的身份向法院起訴主張車輛損失賠償，同是車輛所有人、駕駛?cè)恕⑸显V人公司法人的許鳳國到庭參加了訴訟，對該起案件訴訟權(quán)利主體未提出異議，其他當(dāng)事人也未提出異議，本院不再予以審查。
但上訴人一審提交的與許鳳國個人之間簽訂的車輛租賃協(xié)議內(nèi)容相互矛盾，缺乏真實(shí)性，不能作為定案依據(jù)，上訴人據(jù)此所主張的代步費(fèi)損失證據(jù)不足，不予支持。
上訴人一、二審均主張車輛貶值損失及處理事故的交通費(fèi)，因無法律依據(jù)本院不予支持。
上訴人未能舉證證明其在一審法院給出的期限內(nèi)已提交了貶值損失鑒定申請，故不能認(rèn)定一審法院程序違法。
綜上所述，豐寧滿族自治縣國順涂料加工有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)840.00元，由上訴人豐寧滿族自治縣國順涂料加工有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李某某駕駛冀H5127X號轎車與許鳳國駕駛冀H8623X號轎車發(fā)生追尾，造成冀H8623X號轎車損壞，許鳳國是該車輛的所有人，上述事實(shí)清楚。
上訴人豐寧滿族自治縣國順涂料加工有限公司以受損車輛承租人的身份向法院起訴主張車輛損失賠償，同是車輛所有人、駕駛?cè)?、上訴人公司法人的許鳳國到庭參加了訴訟，對該起案件訴訟權(quán)利主體未提出異議，其他當(dāng)事人也未提出異議，本院不再予以審查。
但上訴人一審提交的與許鳳國個人之間簽訂的車輛租賃協(xié)議內(nèi)容相互矛盾，缺乏真實(shí)性，不能作為定案依據(jù)，上訴人據(jù)此所主張的代步費(fèi)損失證據(jù)不足，不予支持。
上訴人一、二審均主張車輛貶值損失及處理事故的交通費(fèi)，因無法律依據(jù)本院不予支持。
上訴人未能舉證證明其在一審法院給出的期限內(nèi)已提交了貶值損失鑒定申請，故不能認(rèn)定一審法院程序違法。
綜上所述，豐寧滿族自治縣國順涂料加工有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)840.00元，由上訴人豐寧滿族自治縣國順涂料加工有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：常淑英

書記員：張偉男