上訴人（原審原告）：豐寧滿族自治縣南關(guān)蒙古族鄉(xiāng)獨某某村民委員會。法定代表人：晁槐檣，村主任。委托訴訟代理人：郭長久，河北承天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：祁浩，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：豐寧滿族自治縣博某達工程有限公司，住所地：河北省承德市豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)寧豐路怡園小區(qū)。法定代表人：李鳳翔，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李月華，河北山莊律師事務(wù)所律師。

豐寧滿族自治縣南關(guān)蒙古族鄉(xiāng)獨某某村民委員會上訴請求：請求撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判支持上訴人一審的訴訟請求。事實和理由：原審法院認定事實不清，對于合同簽訂是否經(jīng)過民主議定程序沒有予以認定，且所認定事實所依據(jù)的部分證據(jù)有瑕疵，不具備證據(jù)效力。原審法院認為即使簽訂合同沒有經(jīng)過民主議定程序也不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條第四、五項規(guī)定的問題，屬適用法律錯誤，本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第五十二條第一、二、三、五項。豐寧滿族自治縣博某達工程有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。豐寧滿族自治縣南關(guān)蒙古族鄉(xiāng)獨某某村民委員會向一審法院起訴請求：要求確認2013年4月29日原被告簽訂的合同無效并恢復(fù)土地原貌。一審法院認定事實：原告豐寧滿族自治縣南關(guān)蒙古族鄉(xiāng)獨某某村民委員會于2013年4月經(jīng)村民代表大會通過同意對劉五溝即本案所涉土地范圍進行旅游開發(fā)，并對外張貼招標公告，競標條件是先期繳納50萬元合同抵押金，被告豐寧滿族自治縣博某達工程有限公司繳納了50萬元的合同抵押金，2013年4月29日，原被告雙方簽訂了甲方為豐寧滿族自治縣南關(guān)蒙古族鄉(xiāng)獨某某村民委員會，乙方為豐寧滿族自治縣博某達工程有限公司的《北平頂山旅游景區(qū)綜合開發(fā)項目合作合同書》，合同約定了“甲方通過招商引資方式引進乙方作為投資主體，負責(zé)實施景區(qū)高端旅游地產(chǎn)開發(fā)、觀光旅游、生態(tài)休閑度假、種植養(yǎng)殖等項目，打造平頂山旅游過硬品牌。開發(fā)范圍：南至劉五溝口（除幾戶承包地外）、北至林場界（除張國春承包范圍以外的區(qū)域）、東至大東山選營界、西至山脊，該區(qū)域內(nèi)山澗河流林區(qū)等所有適宜開發(fā)旅游的范圍。合作方式：甲方有償提供以上約定開發(fā)范圍，所有權(quán)歸甲方所有，使用權(quán)歸乙方所有。在該區(qū)域內(nèi)的所有經(jīng)營性項目及相關(guān)配套設(shè)施，由乙方自主開發(fā)建設(shè)，自主經(jīng)營，自負盈虧。合作經(jīng)營開發(fā)年限：五十年。旅游開發(fā)計劃：總投資一千萬元以上，在二年內(nèi)實施道路建設(shè)、電網(wǎng)架設(shè)等基礎(chǔ)設(shè)施，逐年投資完成規(guī)劃項目。租金：前五年每年租金15000.00元，合同簽訂之日一次性交清，從第六年起租金不變，每年從盈余中按比例百分之十支付給甲方等內(nèi)容”。2014年5月4日被告一次性向原告繳納了5年的租金75000.00元。原被告雙方簽訂的《北平頂山旅游景區(qū)綜合開發(fā)項目合作合同書》于2014年11月12日經(jīng)豐寧縣公證處進行了公證。原被告簽訂合同后，被告對合同約定的開發(fā)范圍進行了整體規(guī)劃，現(xiàn)已進行了修路、種植草藥、修建魚塘等開發(fā)活動。一審法院認為：本案的爭議焦點為原被告2013年4月29日簽訂的合同是否有效。本案原告認為原被告簽訂合同時未經(jīng)過村民及村民代表的同意，違反了民主議定程序。被告開發(fā)不合理，破壞了生態(tài)環(huán)境，損害村集體的利益。此合同是被告與原告原村委會成員采取欺騙的手段，以合法形式掩蓋非法目的簽訂的，故原告主張合同無效，要求法院確認合同無效并要求被告恢復(fù)土地原貌。被告辯稱原告村委會組織村民代表在簽合同前召開過村民代表大會，討論本案所涉區(qū)域的旅游開發(fā)問題，并征得了村民代表的同意，且被告是經(jīng)過正當?shù)恼袠伺c原告簽訂的合同，現(xiàn)已經(jīng)履行合同4年多，投入了大量資金，并不存在違反民主議定程序及與原告原村主任采取欺騙手段與原告簽訂合同及破壞生態(tài)環(huán)境的事實。原告對被告的辯稱不予認可，但本院結(jié)合原被告提交的證據(jù)，主要是原告提交的豐寧滿族自治縣南關(guān)蒙古族鄉(xiāng)人民政府出具的信訪事項答復(fù)意見書中調(diào)查情況的內(nèi)容、北平頂山旅游景區(qū)綜合開發(fā)項目合作合同書，被告提交的豐寧縣公證處出具的公證書、2013年4月21日原告給被告出具的50萬元押金收據(jù)、2013年5月4日原告給被告出具的7.5萬元租金費收據(jù)及原被告的當庭陳述，能夠證實原告的訴訟事實并不能成立，因此本院對被告的辯稱予以采信。另外即使原告在與被告簽訂合同前沒有經(jīng)過民主議定程序，此合同也不能當然認定為無效，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的法定情形：“一、一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益。二、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益。三、以合法形式掩蓋非法目的。四、損害社會公共利益。五、違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！保罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條規(guī)定，“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”是指效力性強制規(guī)定”，結(jié)合本案原告提交的證據(jù)未證實此合同存在《中華人民共和國合同法》第五十二條前四項的規(guī)定的問題，亦不違反第五項法律、行政法規(guī)的效力性強制規(guī)定，原告不能證實被告在簽訂合同之時存在惡意，且被告已經(jīng)對此案所涉開發(fā)范圍進行了實際開發(fā)并依合同約定繳納了五年租賃費，故此合同不應(yīng)認定為無效合同。綜上所述，對原告的訴訟主張不予支持。判決：駁回原告豐寧滿族自治縣南關(guān)蒙古族鄉(xiāng)獨某某村民委員會的訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認。
上訴人豐寧滿族自治縣南關(guān)蒙古族鄉(xiāng)獨某某村民委員會因與豐寧滿族自治縣博某達工程有限公司確認合同效力糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初782號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人豐寧滿族自治縣南關(guān)蒙古族鄉(xiāng)獨某某村民委員會的委托訴訟代理人祁浩，被上訴人豐寧滿族自治縣博某達工程有限公司的委托訴訟代理人李月華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定合同無效的情形：“（一）一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，上訴人依據(jù)第（一）、（二）、（三）款主張涉案合同應(yīng)屬無效，但上訴人未能舉證證實欺詐、脅迫以及惡意串通的事實存在，且上訴人提交證據(jù)材料證實上訴人現(xiàn)任法定代表人晁槐檣亦參與了當時的競標，因未交合同押金導(dǎo)致只有被上訴人實際進行投標，證實涉案合同并不存在上訴人以上主張的無效情形，故本院對上訴人該主張依法不予支持。上訴人主張“涉案合同違反《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條規(guī)定的民主議定程序，屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效”，但因《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定的“強制性規(guī)定”是指“效力性強制性規(guī)定”，而《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條規(guī)定并不屬效力性強制性規(guī)定，且涉案合同中約定了上訴人除收取租金以外的分紅比例，該合同的簽訂并不損害上訴人集體利益，故上訴人該主張本院依法不予支持。綜上所述，豐寧滿族自治縣南關(guān)蒙古族鄉(xiāng)獨某某村民委員會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50.00元，由上訴人豐寧滿族自治縣南關(guān)蒙古族鄉(xiāng)獨某某村民委員會負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　周亞秋
審判員　　裴赤博
審判員　　張認眾

書記員：李云騏