上訴人（原審被告）豐寧滿族自治縣供銷合作社聯(lián)合社。
法定代表人辛建永。
委托代理人姜辣，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）竹海生。
委托代理人馬立剛。
委托代理人竹國(guó)慶（系被上訴人竹海生之子）。

上訴人豐寧滿族自治縣供銷合作社聯(lián)合社因與被上訴人竹海生財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第1100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人豐寧滿族自治縣供銷合作社聯(lián)合社的委托代理人姜辣，被上訴人竹海生的委托代理人馬立剛、竹國(guó)慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省豐寧滿族自治縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，2015年3月24日12時(shí)，被告豐寧滿族自治縣西官營(yíng)供銷合作中心社院內(nèi)起火，院內(nèi)部分木材燒毀，房屋全部坍塌，因原告房屋靠近被告房院，造成其三間正房、一間西耳房及一間牛棚和屋內(nèi)物品失火被燒毀。2015年3月24日豐寧滿族自治縣公安消防大隊(duì)對(duì)火災(zāi)出具了火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書，認(rèn)定該火災(zāi)排除人為放火及自然因素，不排除外來(lái)火源引發(fā)火災(zāi)。2015年4月14日原被告關(guān)于發(fā)生火災(zāi)燒毀原告自有住房達(dá)成初步協(xié)議，協(xié)議規(guī)定被告籌集現(xiàn)金10000.00元用于原告的必要生活支出，如原告通過(guò)訴訟程序討回自家的經(jīng)濟(jì)損失，則被告給付原告的10000.00元作為人道主義關(guān)懷不再追回。協(xié)議簽訂后被告給付原告10000.00元。2015年5月7日原告向豐寧滿族自治縣價(jià)格鑒證中心申請(qǐng)對(duì)受損房屋的修復(fù)價(jià)格及屋內(nèi)燒毀物品進(jìn)行鑒定，2015年8月29日豐寧滿族自治縣價(jià)格鑒證中心出具的價(jià)格鑒證結(jié)論書價(jià)格鑒證結(jié)論為原告房屋修復(fù)價(jià)格及屋內(nèi)燒毀物品鑒證金額為人民幣68515.00元，為此原告支付鑒定費(fèi)2000.00元。被告豐寧滿族自治縣西官營(yíng)供銷合作中心社于2015年8月21日被河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2015）豐民破字第14-1號(hào)民事裁定書宣告破產(chǎn)還債，指定豐寧滿族自治縣供銷合作社聯(lián)合社為被告的財(cái)產(chǎn)管理人。
河北省豐寧滿族自治縣人民法院判決認(rèn)為及判決結(jié)果，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告的房屋及屋內(nèi)物品因被告院內(nèi)的火災(zāi)被燒毀的事實(shí)清楚，該火災(zāi)被認(rèn)定為排除人為放火及自然因素，被告辯稱原告的損失應(yīng)由承租被告房屋的相關(guān)承租人承擔(dān)，但其未向本院提交火災(zāi)是由具體承租人引起的證據(jù)，故本院對(duì)被告的辯稱理由不予采信。原告家房屋及屋內(nèi)物品被燒毀，因被告院內(nèi)的火災(zāi)引起，該火災(zāi)排除人為放火及自然因素，但豐寧滿族自治縣公安消防大隊(duì)未能查清引起火災(zāi)的具體原因，被告作為承租人將房屋出租，但其未對(duì)出租的房屋及院落引起火災(zāi)的安全隱患盡到妥善注意義務(wù)，故被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張其損失為237512.00元，其中包括被燒房屋及屋內(nèi)物品的鑒定損失和原告新建房屋的花費(fèi)損失，本院結(jié)合寧滿族自治縣價(jià)格鑒證中心出具的價(jià)格鑒證結(jié)論書標(biāo)明原告的房屋無(wú)修復(fù)價(jià)值，按復(fù)原重置成本計(jì)算的原告房屋損失，故本院對(duì)原告主張新建房屋的花費(fèi)損失不予支持。原告的損失經(jīng)核實(shí)房屋修復(fù)及屋內(nèi)物品鑒證金額為68515.00元、鑒定費(fèi)2000.00元，因原被告在2015年4月14日達(dá)成初步協(xié)議，被告給付原告10000.00元，此款應(yīng)認(rèn)定為被告對(duì)原告因火災(zāi)造成的損失的賠償，所以在計(jì)算原告總損失時(shí)應(yīng)扣除被告已經(jīng)向原告支付的10000.00元，經(jīng)核算被告還應(yīng)賠償原告剩余經(jīng)濟(jì)損失60515.00元。因被告豐寧滿族自治縣西官營(yíng)供銷合作中心社被裁定宣告破產(chǎn)還債，豐寧滿族自治縣供銷合作社聯(lián)合社為被告的財(cái)產(chǎn)管理人，豐寧滿族自治縣供銷合作社聯(lián)合社依法應(yīng)在被告豐寧滿族自治縣西官營(yíng)供銷合作中心社的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：一、豐寧滿族自治縣供銷合作社聯(lián)合社在被告豐寧滿族自治縣西官營(yíng)供銷合作中心社的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)于本判決生效十日內(nèi)賠償原告竹海生各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失60515.00元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1300.00元，由被告豐寧滿族自治縣西官營(yíng)供銷合作中心社承擔(dān)。

本院認(rèn)為，被上訴人竹海生家房屋及屋內(nèi)物品因豐寧滿族自治縣西官營(yíng)供銷合作中心社院內(nèi)的火災(zāi)引起被燒毀，該火災(zāi)排除人為放火及自然因素，因豐寧滿族自治縣公安消防大隊(duì)未能查清引起火災(zāi)的具體原因，但豐寧滿族自治縣西官營(yíng)供銷合作中心社作為出租人將房屋出租，其未對(duì)出租的房屋及院落引起火災(zāi)的安全隱患盡到妥善注意義務(wù)，故應(yīng)對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張被上訴人的損失應(yīng)由承租房屋的相關(guān)承租人承擔(dān)，但其未向本院提交火災(zāi)是由具體承租人引起的證據(jù)，故本院對(duì)其主張不予支持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)為因豐寧滿族自治縣西官營(yíng)供銷合作中心社被裁定宣告破產(chǎn)還債，豐寧滿族自治縣供銷合作社聯(lián)合社為財(cái)產(chǎn)管理人，豐寧滿族自治縣供銷合作社聯(lián)合社依法應(yīng)在豐寧滿族自治縣西官營(yíng)供銷合作中心社的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償數(shù)額亦無(wú)不當(dāng)。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1300.00元，由上訴人豐寧滿族自治縣供銷合作社聯(lián)合社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：劉笑彤