上訴人（原審原告）：中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司。住所地：湖南省長(zhǎng)沙市長(zhǎng)沙縣星沙鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)開元大道17號(hào)湘商世紀(jì)鑫城3901號(hào)室。
法定代表人：楊光文，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：董艷、徐麗麗，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北津西鋼鐵集團(tuán)股份有限公司。住所地：河北省唐山市遷西縣三屯營(yíng)鎮(zhèn)東。
法定代表人：韓力，該公司副董事長(zhǎng)。
委托代理人：王柱，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：河北鑫銘制管有限公司。住所地：河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)裝備制造園區(qū)（亢各莊村南）。
法定代表人：付寶中，該公司經(jīng)理。

上訴人中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵湖南公司）因與被上訴人河北津西鋼鐵集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱津西鋼鐵）、河北鑫銘制管有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫銘公司）買賣合同糾紛一案，不服唐山市中級(jí)人民法院（2015）唐民初字第239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員趙國(guó)棟任審判長(zhǎng)，代理審判員鮑立斌、王洋參加評(píng)議的合議庭，李凱朋任本案書記員，張?zhí)K任庭審記錄，于2016年1月22日公開開庭審理了本案。上訴人中鐵湖南公司的委托代理人董艷、徐麗麗，被上訴人津西鋼鐵的委托代理人王柱均到庭參加了訴訟，被上訴人鑫銘公司經(jīng)本院合法傳喚，未庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年3月3日，中鐵湖南公司（買方）與津西鋼鐵（賣方）簽訂《工業(yè)品買賣合同》，主要約定：“一、發(fā)貨日期：款到發(fā)貨。二、運(yùn)輸方式及到站（港）費(fèi)用和負(fù)擔(dān)：出賣人代辦運(yùn)輸至買受人院內(nèi)，運(yùn)費(fèi)暫定32元／噸。如遇運(yùn)價(jià)變化，運(yùn)價(jià)按津西同期運(yùn)價(jià)執(zhí)行。三、交貨地點(diǎn)：出賣人院內(nèi)。四、結(jié)算方式：款到發(fā)貨，兩票結(jié)算”。合同簽訂后，中鐵湖南公司預(yù)付5000萬(wàn)元貨款，津西鋼鐵認(rèn)可收到上述貨款。隨后，津西鋼鐵向中鐵湖南公司指定的鑫銘公司發(fā)貨，磅單由鑫銘公司員工王加民、王慶留、劉寶國(guó)簽字，王加民、王慶留、劉寶國(guó)出庭證實(shí)是為中鐵湖南公司收貨。此外，中鐵湖南公司向?yàn)纯h公安局經(jīng)偵大隊(duì)出具《情況說(shuō)明》，明確了其與鑫銘公司系代理采購(gòu)關(guān)系，中鐵湖南公司與津西鋼鐵等企業(yè)簽訂采購(gòu)合同，由鑫銘公司接收津西鋼鐵發(fā)出的貨物，并認(rèn)可與津西鋼鐵已結(jié)算完畢。依據(jù)津西鋼鐵提供的磅單及對(duì)賬函，津西鋼鐵累計(jì)向中鐵湖南公司發(fā)出49106205.2元的貨物，尚有金額為893794.8元的貨物未發(fā)出。
另查明，鑫銘公司于2014年3月2日向中鐵湖南公司出具擔(dān)保函一份，承諾“對(duì)津西鋼鐵合同項(xiàng)下的發(fā)貨義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限三年，若津西鋼鐵未能依約履行合同項(xiàng)下之發(fā)貨義務(wù)，我公司承諾在津西鋼鐵逾期發(fā)貨后2日內(nèi)向貴公司支付逾期發(fā)貨部分的貨款。若我公司未能及時(shí)支付上述相關(guān)貨款，除應(yīng)繼續(xù)履行外，需向貴公司支付津西鋼鐵未發(fā)貨金額20%的違約金作為對(duì)貴公司損失的賠償”。
原審法院認(rèn)為，中鐵湖南公司與津西鋼鐵簽訂的《工業(yè)品買賣合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行各自義務(wù)。津西鋼鐵收到中鐵湖南公司給付的貨款5000萬(wàn)元后，應(yīng)按約定或中鐵湖南公司的指令履行發(fā)貨義務(wù)。津西鋼鐵提交的《發(fā)貨指令》及雙方《對(duì)賬函》雖為傳真件，但結(jié)合中鐵湖南公司在公安機(jī)關(guān)出具的《情況說(shuō)明》以及證人證言，可以認(rèn)定前述《發(fā)貨指令》和《對(duì)賬函》的真實(shí)性，即津西鋼鐵按照中鐵湖南公司的指令發(fā)貨至鑫銘公司。2014年6月30日，雙方經(jīng)過(guò)對(duì)賬，津西鋼鐵發(fā)出了49106205.2元的貨物，尚欠中鐵湖南公司893794.8元的貨物。
2014年3月7日，津西鋼鐵收到中鐵湖南公司給付的全部貨款后，未按合同約定完成全部發(fā)貨義務(wù)，中鐵湖南公司有權(quán)解除合同，應(yīng)認(rèn)定自中鐵湖南公司起訴之日（2015年5月19日），雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》解除。津西鋼鐵應(yīng)向中鐵湖南公司返還尚未履行部分貨款893794.8元，并自2014年3月8日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付違約利息。
關(guān)于鑫銘公司是否應(yīng)向中鐵湖南公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問(wèn)題。因擔(dān)保函由鑫銘公司加蓋印章，是擔(dān)保人和被擔(dān)保人的真實(shí)意思表示，故中鐵湖南公司要求鑫銘公司按照擔(dān)保函對(duì)津西鋼鐵的發(fā)貨義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張成立。鑫銘公司應(yīng)當(dāng)對(duì)津西鋼鐵應(yīng)未發(fā)貨的貨款893794.8元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。因擔(dān)保合同具有從屬性，擔(dān)保范圍應(yīng)以不超出主債權(quán)為限，故中鐵湖南公司要求鑫銘公司按照津西鋼鐵未發(fā)貨的貨款20%給付違約金的主張理?yè)?jù)不足，原審院不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”、第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”、第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”之規(guī)定，判決：一、自2015年5月19日，解除中鐵湖南公司與津西鋼鐵簽訂的工業(yè)品買賣合同；二、津西鋼鐵向中鐵湖南公司返還貨款893794.8元并自2014年3月8日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率向中鐵湖南公司支付違約利息至本判決生效之日；三、鑫銘公司對(duì)津西鋼鐵應(yīng)返還貨款893794.8元承擔(dān)連帶給付責(zé)任；上述兩項(xiàng)給付義務(wù)，限津西鋼鐵、鑫銘公司于本判決生效后十五日內(nèi)履行；四、駁回中鐵湖南公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果津西鋼鐵、鑫銘公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)368466元，由中鐵湖南公司負(fù)擔(dān)362417元，由津西鋼鐵負(fù)擔(dān)6049元。
本院經(jīng)審理，除確認(rèn)原審法院查明的事實(shí)外，另查明：1、中鐵湖南公司二審?fù)徶袑?duì)津西鋼鐵的委托代理人王柱的身份提出異議，認(rèn)為王柱不是津西鋼鐵的員工，不能出庭應(yīng)訴。2、津西鋼鐵已向中鐵湖南公司出具了增值稅發(fā)票，中鐵湖南公司已經(jīng)進(jìn)行了認(rèn)證抵稅。3、中鐵湖南公司向公安機(jī)關(guān)提交的《白福勇同志情況介紹》載明：“……我公司自2013年9月1日起，外聘該同志為我公司國(guó)際貿(mào)易事業(yè)部礦產(chǎn)資源中心經(jīng)理（聘期一年）……2014年5月23日，經(jīng)我公司研究決定，免去白福勇同志礦產(chǎn)資源中心經(jīng)理職務(wù)”。中鐵湖南公司向公安機(jī)關(guān)提供的鑫銘公司向中鐵湖南公司發(fā)出的函件的《情況說(shuō)明》載明：“2014年3月，（鑫銘公司）經(jīng)與貴公司（中鐵湖南公司）協(xié)商，雙方一致同意啟動(dòng)代理采購(gòu)賒銷合作模式，即由貴公司向鋼廠采購(gòu)原材料，賒銷我司或我司關(guān)聯(lián)公司……由我司或我司關(guān)聯(lián)公司再給貴公司回款……貴公司分別與津西鋼鐵……簽訂采購(gòu)合同……貴公司向上述鋼廠支付采購(gòu)貨款后，津西鋼鐵……已按合同約定價(jià)格履行完全部發(fā)貨義務(wù)……”。中鐵湖南公司于2014年7月16日向公安機(jī)關(guān)提供的《關(guān)于與河北鑫銘制管有限公司開展原材料代理采購(gòu)的業(yè)務(wù)情況說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱《業(yè)務(wù)情況說(shuō)明》）載明：“鑫銘公司與我司開展代理采購(gòu)業(yè)務(wù)的情況說(shuō)明如下：2013年初……我司代理鑫銘公司采購(gòu)原材料并供應(yīng)鑫銘公司……在此框架合意下，我司與上游鋼廠采購(gòu)原材料供應(yīng)給鑫銘公司……此業(yè)務(wù)持續(xù)至2014年3月，最后一筆代采原材料業(yè)務(wù)共四筆，分別是：與津西鋼鐵、河北鋼鐵集團(tuán)榮信鋼鐵有限公司、河北天柱鋼鐵集團(tuán)有限公司、唐山興隆鋼鐵有限公司簽訂采購(gòu)合同，其中與河北天柱鋼鐵集團(tuán)有限公司、唐山興隆鋼鐵有限公司聯(lián)系采購(gòu)為第二次合作。我司于2014年3月7日分別向津西鋼鐵支付貨款5000萬(wàn)元……鑫銘公司法定代表人付寶中又告知我司鋼廠已經(jīng)全部發(fā)貨，于是我司開始與上游鋼廠和下游鑫銘公司聯(lián)系結(jié)算。當(dāng)津西鋼鐵……結(jié)算完畢后，我司準(zhǔn)備與河北天柱鋼鐵集團(tuán)有限公司、唐山興隆鋼鐵有限公司辦理結(jié)算時(shí)，我司發(fā)覺(jué)可疑。隨后我司立刻停止了原材料代采業(yè)務(wù)……讓鑫銘公司及法定代表人付寶中出具情況說(shuō)明”。上述材料均蓋有中鐵湖南公司的印章，均由原審法院從公安機(jī)關(guān)調(diào)取。中鐵湖南公司在二審中對(duì)《情況說(shuō)明》和《業(yè)務(wù)情況說(shuō)明》的真實(shí)性不完全認(rèn)可。4、中鐵湖南公司在二審?fù)徶刑峤涣搜悠谂e證的申請(qǐng)，并要求二審法院對(duì)參與采購(gòu)業(yè)務(wù)的案外人白福勇進(jìn)行調(diào)查，由白福勇說(shuō)明當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況。中鐵湖南公司在二審?fù)徶羞€要求二審法院對(duì)《發(fā)貨指令》、《對(duì)賬單》、《對(duì)賬函》上的中鐵湖南公司的印章進(jìn)行鑒定。5、中鐵湖南公司在二審?fù)徶刑峤弧肚闆r說(shuō)明》，主要內(nèi)容為：“……在我司關(guān)于與鑫銘公司的代理采購(gòu)業(yè)務(wù)的說(shuō)明中，所稱與津西鋼鐵的結(jié)算，僅指財(cái)務(wù)上的票據(jù)結(jié)算……并非對(duì)收貨的確認(rèn)……”。

本院認(rèn)為：中鐵湖南公司在一審時(shí)，對(duì)津西鋼鐵的委托代理人王柱的身份沒(méi)有提出異議，且津西鋼鐵提供了王柱的身份證明。因此，王柱作為津西鋼鐵的委托代理人符合法律規(guī)定，可以出庭應(yīng)訴。
中鐵湖南公司雖然對(duì)其向公安機(jī)關(guān)提供的《情況說(shuō)明》和《業(yè)務(wù)情況說(shuō)明》的真實(shí)性不完全認(rèn)可，但沒(méi)有提供相反的證據(jù)否定《情況說(shuō)明》和《業(yè)務(wù)情況說(shuō)明》的真實(shí)性。中鐵湖南公司對(duì)其與鑫銘公司系代采關(guān)系也不認(rèn)可，但從中鐵湖南公司向本院提交的《情況說(shuō)明》的內(nèi)容（“在我司關(guān)于與鑫銘公司的代理采購(gòu)業(yè)務(wù)的說(shuō)明中，所稱與津西鋼鐵的結(jié)算，僅指財(cái)務(wù)上的票據(jù)結(jié)算……”）來(lái)看，中鐵湖南公司對(duì)其與鑫銘公司之間系代采關(guān)系是認(rèn)可的，這與中鐵湖南公司向公安機(jī)關(guān)提供的《情況說(shuō)明》和《業(yè)務(wù)情況說(shuō)明》中的表述是一致的。同時(shí)，中鐵湖南公司向公安機(jī)關(guān)提供《業(yè)務(wù)情況說(shuō)明》的時(shí)間是在當(dāng)時(shí)的參與人白福勇被解聘之后，也就是說(shuō)上述說(shuō)明系中鐵湖南公司事后向公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)時(shí)交易情況的一種自述。因此，本院對(duì)《情況說(shuō)明》和《業(yè)務(wù)情況說(shuō)明》的真實(shí)性予以確認(rèn)。
中鐵湖南公司認(rèn)為津西鋼鐵提供的《發(fā)貨指令》、《對(duì)賬單》、《對(duì)賬函》、電子證據(jù)以及王加民、王慶留、劉寶國(guó)的證言，屬于無(wú)效證據(jù)。本院認(rèn)為，第一、根據(jù)津西鋼鐵提交的唐山市豐潤(rùn)區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局的證明，可以認(rèn)定王加民、王慶留、劉寶國(guó)系鑫銘公司的工作人員，中鐵湖南公司沒(méi)有證據(jù)證明上述三人對(duì)鑫銘公司收貨情況的證言系偽證。第二、中鐵湖南公司向公安機(jī)關(guān)提供的《情況說(shuō)明》和《業(yè)務(wù)情況說(shuō)明》的內(nèi)容明確了：1、中鐵湖南公司與鑫銘公司系代采關(guān)系；2、中鐵湖南公司的上游鋼廠為津西鋼鐵，且采購(gòu)的鋼鐵供給鑫銘公司；3、鑫銘公司告知中鐵湖南公司津西鋼鐵已發(fā)貨完畢后，中鐵湖南公司才與津西鋼鐵進(jìn)行結(jié)算。同時(shí)，津西鋼鐵向中鐵湖南公司出具增值稅發(fā)票后，中鐵湖南公司已經(jīng)進(jìn)行了認(rèn)證抵稅。因此，津西鋼鐵提供的《發(fā)貨指令》、《對(duì)賬單》、《對(duì)賬函》雖系復(fù)印件，電子證據(jù)雖未經(jīng)公證，但上述證據(jù)能夠與《情況說(shuō)明》、《業(yè)務(wù)情況說(shuō)明》的內(nèi)容和中鐵湖南公司認(rèn)證抵稅的行為相互印證。同時(shí)，王加民、王慶留、劉寶國(guó)的證言與《情況說(shuō)明》、《業(yè)務(wù)情況說(shuō)明》的內(nèi)容亦能相互印證。故，本院對(duì)津西鋼鐵提交的《發(fā)貨指令》、《對(duì)賬單》、《對(duì)賬函》、電子證據(jù)以及王加民、王慶留、劉寶國(guó)的證言的真實(shí)性予以確認(rèn)，津西鋼鐵已通過(guò)向鑫銘公司交貨的方式，履行了津西鋼鐵與中鐵湖南公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》中約定的供貨義務(wù)。
中鐵湖南公司雖然在二審?fù)徶刑峤涣搜悠谂e證的申請(qǐng)，但未明確需要舉證的內(nèi)容。因此，本院不予準(zhǔn)許。中鐵湖南公司向?yàn)纯h經(jīng)偵大隊(duì)提供的《白福勇同志情況介紹》顯示，白福勇已于2014年5月23日被解聘，而中鐵湖南公司是在2014年7月16日向?yàn)纯h經(jīng)偵大隊(duì)提供的《業(yè)務(wù)情況說(shuō)明》，即在白福勇被解聘后，中鐵湖南公司又對(duì)當(dāng)時(shí)的業(yè)務(wù)情況進(jìn)行了自述。因此，本院認(rèn)為白福勇（當(dāng)時(shí)的參與人）在被解聘后無(wú)論作出何種陳述，均不能否定中鐵湖南公司在解聘白福勇后，對(duì)當(dāng)時(shí)情況的自述。因此，本院對(duì)于中鐵湖南公司要求二審法院對(duì)參與采購(gòu)業(yè)務(wù)的白福勇進(jìn)行調(diào)查的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。由于津西鋼鐵提供的《發(fā)貨指令》、《對(duì)賬單》、《對(duì)賬函》、電子證據(jù)能夠與中鐵湖南公司向公安機(jī)關(guān)提供的《情況說(shuō)明》和《業(yè)務(wù)情況說(shuō)明》的內(nèi)容和中鐵湖南公司認(rèn)證抵稅的行為相互印證，因此已無(wú)必要對(duì)《發(fā)貨指令》、《對(duì)賬單》、《對(duì)賬函》上的中鐵湖南公司的印章進(jìn)行鑒定，且中鐵湖南公司在一審時(shí)并未提出鑒定申請(qǐng)。故，本院對(duì)于中鐵湖南公司的鑒定申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)362417元，由中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙國(guó)棟 代理審判員　　鮑立斌 代理審判員　　王　洋 書　記　員　　李凱朋