上訴人（原審被告）：中鐵武漢電氣化局集團(tuán)有限公司，住所地武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街71號(hào)。
法定代表人：周志宇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：祁曉輝，該公司員工。
委托訴訟代理人：胡鋒，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）：宋詩琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）：龍明瑤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）：宋祥明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）：齊正英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
上述五被上訴人共同委托訴訟代理人：蔣義，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：楊振軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：向煒，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路39號(hào)。
負(fù)責(zé)人：閆偉青，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡洋，該支公司員工。

上訴人中鐵武漢電氣化局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵武漢電氣化局）因與被上訴人鄧某某、宋詩琴、龍明瑤、宋祥明、齊正英、楊振軍、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保宜昌支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初754號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案爭議的焦點(diǎn)是：一、宋某交通事故死亡的責(zé)任承擔(dān)主體；二、鄧某某、宋詩琴、龍明瑤、宋祥明、齊正英在團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)范圍內(nèi)獲賠的60萬元理賠款性質(zhì)，即60萬元保險(xiǎn)理賠款能否認(rèn)定為交通事故侵權(quán)賠償款。
一審法院認(rèn)為，對(duì)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，楊振軍在本案中身份有重合。一是根據(jù)《中華人民共和共侵權(quán)責(zé)任法》第49條之規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生由過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”楊振軍系肇事車輛鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車所有人，其與中鐵武漢電氣化局就該車簽訂有《車輛租賃合同》，該車由中鐵武漢電氣化局調(diào)配，該車輛的實(shí)際支配使用人為中鐵武漢電氣化局，此外楊振軍出借行為無過錯(cuò)，因此中鐵武漢電氣化局應(yīng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外不足部分的賠償責(zé)任。二是根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第34條之規(guī)定：“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！卑l(fā)生交通事故時(shí)，楊振軍處于受中鐵武漢電氣化局指派為其完成工作任務(wù)返程途中，造成他人損害的，應(yīng)由用工單位及中鐵武漢電氣化局承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本案中宋某在交通事故死亡的責(zé)任承擔(dān)主體為中鐵武漢電氣化局。
對(duì)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，600000元的保險(xiǎn)理賠款存在的法律基礎(chǔ)是商業(yè)保險(xiǎn)合同行為，理賠依據(jù)是投保人和保險(xiǎn)人的約定，且保險(xiǎn)標(biāo)的即被保險(xiǎn)人生命權(quán)不以衡量人的自身價(jià)值為基礎(chǔ)，也即可以重復(fù)投保、獲賠；鄧某某、宋詩琴、龍明瑤、宋祥明、齊正英主張的賠償責(zé)任存在的法律基礎(chǔ)是人身損害侵權(quán)行為，賠償依據(jù)為法定，二者不屬于同一法律關(guān)系，也無保險(xiǎn)理賠款可以抵扣侵權(quán)賠償款的法律依據(jù)。同時(shí)依據(jù)《保險(xiǎn)法》第39條第二款之規(guī)定：“投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人”，可知中鐵武漢電氣化局法定不是團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)理賠款的受益人，無權(quán)支配該筆款項(xiàng)，自然也沒有主張?jiān)摴P款項(xiàng)用于抵扣侵權(quán)賠償款的合法依據(jù)。因此，鄧某某、宋詩琴、龍明瑤、宋祥明、齊正英獲賠的600000元保險(xiǎn)理賠款其性質(zhì)不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任替代款。
公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，宋某因交通事故死亡，且其自身無過錯(cuò)，其親屬依法有權(quán)獲得賠償。楊振軍辯稱中鐵武漢電氣化局作為車輛實(shí)際支配使用人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且其與中鐵武漢電氣化局存在勞務(wù)派遣用工關(guān)系，發(fā)生交通事故是在履行職務(wù)行為過程中，也應(yīng)由中鐵武漢電氣化局承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，楊振軍上述抗辯理由成立，法院予以支持；中鐵武漢電氣化局抗辯依據(jù)交警部門劃分的事故責(zé)任認(rèn)定書，其不是事故當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該理由依法不成立，法院不予支持。中鐵武漢電氣化局及楊振軍均抗辯600000元人身意外理賠款系單位團(tuán)體購買，應(yīng)視為對(duì)宋某交通事故死亡的賠償，該抗辯理由無法律依據(jù)，法院不予支持。太平洋財(cái)保宜昌支公司抗辯已支付10000元賠償款，經(jīng)查證屬實(shí)，法院予以認(rèn)定。關(guān)于鄧某某、宋詩琴、龍明瑤、宋祥明、齊正英的各項(xiàng)損失，法院認(rèn)定如下：1、死亡賠償金。死者宋某戶口性質(zhì)雖為糧農(nóng)，但其生前常年在城鎮(zhèn)工作，與用工單位建立有合法的勞動(dòng)關(guān)系，收入來源于城鎮(zhèn)，消費(fèi)發(fā)生于城鎮(zhèn)，且自2004年起工作單位為其購買有社會(huì)保險(xiǎn)，交通事故死亡被襄陽市人社局認(rèn)定為工傷，故鄧某某、宋詩琴、龍明瑤、宋祥明、齊正英主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金合法，宋某死亡賠償金為587720元（29386/年×20年），法院予以認(rèn)定。2、喪葬費(fèi)。鄧某某、宋詩琴、龍明瑤、宋祥明、齊正英主張喪葬費(fèi)25707.50元（51415÷12×6），計(jì)算方式合法，法院予以認(rèn)定。3、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失。因其未提供相關(guān)票據(jù)予以證明，考慮到死者近親屬在處理其喪葬事宜期間確實(shí)存在付出，法院酌情認(rèn)定交通費(fèi)、住宿費(fèi)2000元。4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。鄧某某、宋詩琴、龍明瑤、宋祥明、齊正英主張宋某父母的撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)43752元（宋祥明10938/年×6年÷4=16407元、齊正英10938/年×10年÷4=27345元），計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，該計(jì)算方式合法，法院予以認(rèn)定。5、精神撫慰金。鄧某某、宋詩琴、龍明瑤、宋祥明、齊正英主張精神撫慰金50000元（10000元/人×5人），法院認(rèn)為過高，酌請(qǐng)予以認(rèn)定30000元。綜上，宋某因交通事故死亡導(dǎo)致的各項(xiàng)損失共計(jì)689179.50元。中鐵武漢電氣化局應(yīng)承擔(dān)（689179.50元-110000元）×70%=405425.65元，扣除太平洋財(cái)保宜昌支公司在承保范圍內(nèi)已經(jīng)支付的10000元，中鐵武漢電氣化局還應(yīng)賠償原告395425.65元。事故發(fā)生后交警協(xié)調(diào)階段楊振軍已支付賠償款140000元，法院認(rèn)為該賠償款項(xiàng)不能抵扣中鐵武漢電氣化局應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；中鐵武漢電氣化局在事故發(fā)生后交警協(xié)調(diào)階段支付賠償款50000元，中鐵武漢電氣化局還應(yīng)承擔(dān)345425.65元（395425.65元-50000元=345425.65元）。
經(jīng)調(diào)解，各方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由中鐵武漢電氣化局集團(tuán)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠付鄧某某、宋詩琴、龍明瑤、宋祥明、齊正英死亡賠償金、喪葬費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)345425.65元。二、駁回鄧某某、宋詩琴、龍明瑤、宋祥明、齊正英的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)857元（已減半收?。芍需F武漢電氣化局集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

審判長 劉乾華
審判員 黃孝平
審判員 羅娟

書記員： 張翌