中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司
張德平
蔡曉靜（河北仲浩律師事務(wù)所）
張某和
楊麗麗（河北唐山路南區(qū)文北法律服務(wù)所）
魯某

上訴人（原審被告）:中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司。住所地:天津空港經(jīng)濟(jì)區(qū)環(huán)河北路80號空港商務(wù)園東區(qū)9-503-09。
法定代表人:任金嶺，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張德平，該公司項(xiàng)目部副經(jīng)理。
委托代理人:蔡曉靜，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某和，農(nóng)民。
委托代理人:楊麗麗，唐山市路南區(qū)文北法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:魯某，農(nóng)民。
上訴人中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司與被上訴人張某和、魯某因買賣合同糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第3281號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司于2007年12月23日中標(biāo)承建了案外人建通開發(fā)公司開發(fā)的華明路商住樓H、K座工程的事實(shí)雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被上訴人張某和提交的材料點(diǎn)驗(yàn)單、許小權(quán)、單亞軍、孫海軍、趙軍海、遵化市黎明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的證明、李某與楊某出庭證言及魯某出具的報(bào)銷單，上述證據(jù)形成了證據(jù)鏈條并能夠證實(shí)被上訴人為華明路商住樓K座、H座工程供應(yīng)了沙石料的事實(shí)。案外人建通開發(fā)公司將華明路商住樓K座、H座工程發(fā)包給了上訴人，其向法院的復(fù)函中載明魯某、魯麗并非中鐵十八局指定的法定代表人，魯某是中鐵十八局華明路商住樓工程項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場及工程建設(shè)管理；案外人尚禾源開發(fā)公司的復(fù)函載明魯某在與其公司接觸時(shí)是以中鐵十八局遵化項(xiàng)目部經(jīng)理的名義，但未提供過相關(guān)文書；再結(jié)合案外人康各莊不銹鋼廠與中鐵十八局遵化項(xiàng)目部簽訂的塑鋼窗工程承包協(xié)議書，該協(xié)議書上加蓋的中鐵十八局遵化項(xiàng)目部公章及魯某的簽名，與中鐵十八局遵化項(xiàng)目部給建通開發(fā)公司、尚禾源開發(fā)公司的代付款通知上的印章及魯某的簽名相一致，足以證明魯某、魯麗為中鐵十八局遵化項(xiàng)目部的工作人員，其與被上訴人張某和達(dá)成的買賣沙石料用于華明路商住樓H、K座工程行為，應(yīng)視為職務(wù)行為，由中鐵十八局承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于給付數(shù)額，因被上訴人張某和持有中鐵十八局項(xiàng)目部出具的代付款通知原件，且案外人建通開發(fā)公司及尚禾源開發(fā)公司雖未向張某和付款，但均未否定魯某向其出具過該代付款通知，故根據(jù)付款通知原件能夠認(rèn)定上訴人欠被上訴人張某和沙石料款98.5萬元。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13650元，由上訴人中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司于2007年12月23日中標(biāo)承建了案外人建通開發(fā)公司開發(fā)的華明路商住樓H、K座工程的事實(shí)雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被上訴人張某和提交的材料點(diǎn)驗(yàn)單、許小權(quán)、單亞軍、孫海軍、趙軍海、遵化市黎明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的證明、李某與楊某出庭證言及魯某出具的報(bào)銷單，上述證據(jù)形成了證據(jù)鏈條并能夠證實(shí)被上訴人為華明路商住樓K座、H座工程供應(yīng)了沙石料的事實(shí)。案外人建通開發(fā)公司將華明路商住樓K座、H座工程發(fā)包給了上訴人，其向法院的復(fù)函中載明魯某、魯麗并非中鐵十八局指定的法定代表人，魯某是中鐵十八局華明路商住樓工程項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場及工程建設(shè)管理；案外人尚禾源開發(fā)公司的復(fù)函載明魯某在與其公司接觸時(shí)是以中鐵十八局遵化項(xiàng)目部經(jīng)理的名義，但未提供過相關(guān)文書；再結(jié)合案外人康各莊不銹鋼廠與中鐵十八局遵化項(xiàng)目部簽訂的塑鋼窗工程承包協(xié)議書，該協(xié)議書上加蓋的中鐵十八局遵化項(xiàng)目部公章及魯某的簽名，與中鐵十八局遵化項(xiàng)目部給建通開發(fā)公司、尚禾源開發(fā)公司的代付款通知上的印章及魯某的簽名相一致，足以證明魯某、魯麗為中鐵十八局遵化項(xiàng)目部的工作人員，其與被上訴人張某和達(dá)成的買賣沙石料用于華明路商住樓H、K座工程行為，應(yīng)視為職務(wù)行為，由中鐵十八局承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于給付數(shù)額，因被上訴人張某和持有中鐵十八局項(xiàng)目部出具的代付款通知原件，且案外人建通開發(fā)公司及尚禾源開發(fā)公司雖未向張某和付款，但均未否定魯某向其出具過該代付款通知，故根據(jù)付款通知原件能夠認(rèn)定上訴人欠被上訴人張某和沙石料款98.5萬元。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13650元，由上訴人中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：沈軍
審判員：高賀莉
審判員：董媛媛

書記員：李佳