中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司
王波
辛現(xiàn)梅
丁代為（河南百特律師事務(wù)所）
吳臣（河北名鼎律師事務(wù)所）
楊鳳國（河北達(dá)勝律師事務(wù)所）
劉俊才（河北達(dá)勝律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司（以下簡稱中鐵建安公司），住所地天津市空港經(jīng)濟(jì)區(qū)商務(wù)園E9-3五樓。
法定代表人任金嶺，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王波。
被上訴人（原審原告）辛現(xiàn)梅。
委托代理人丁代為，河南百特律師事務(wù)所律師。
原審被告李明。
委托代理人吳臣，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
原審被告劉會剛。
委托代理人楊鳳國，河北達(dá)勝律師事務(wù)所律師。
原審被告王旭敏。
委托代理人劉俊才，河北達(dá)勝律師事務(wù)所律師。
上訴人中鐵建安公司因勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第2171號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中鐵建安公司的委托代理人王波，被上訴人辛現(xiàn)梅的委托代理人丁代為，原審被告李明的委托代理人吳臣，原審被告劉會剛的委托代理人楊鳳國，原審被告王旭敏及其委托代理人劉俊才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人中鐵建安公司稱被上訴人辛現(xiàn)梅借用其資質(zhì)，雙方為掛靠關(guān)系而不是勞務(wù)分包關(guān)系未提供證據(jù)，本院不予采信。原審被告李明、劉會剛、王旭敏對其所打收條認(rèn)可，且上訴人中鐵建安公司對該三人為工程負(fù)責(zé)人不持異議。至于150萬元是否匯入中鐵建安公司賬戶是其內(nèi)部賬務(wù)管理問題，原審法院判令中鐵建安公司承擔(dān)返還義務(wù)并無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18300元，由上訴人中鐵建安公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人中鐵建安公司稱被上訴人辛現(xiàn)梅借用其資質(zhì)，雙方為掛靠關(guān)系而不是勞務(wù)分包關(guān)系未提供證據(jù)，本院不予采信。原審被告李明、劉會剛、王旭敏對其所打收條認(rèn)可，且上訴人中鐵建安公司對該三人為工程負(fù)責(zé)人不持異議。至于150萬元是否匯入中鐵建安公司賬戶是其內(nèi)部賬務(wù)管理問題，原審法院判令中鐵建安公司承擔(dān)返還義務(wù)并無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18300元，由上訴人中鐵建安公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長：劉克偉
審判員：李國慶
審判員：史廣昌

書記員：郝夢