上訴人（原審原告）：中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司，住所地：河南省洛陽市廛河區(qū)買家街123號院。
法定代表人：李俊，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人：高梗鑫，該公司員工。
委托代理人：毛睿，河南天榮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：泊頭市鴻鑫建筑器材租賃銷售處，住所地：泊頭市道東街。機(jī)構(gòu)代碼：L4279217-6。
經(jīng)營者：鄭忠衡，男，1970年2月生，漢族，住泊頭。
委托代理人：孟祥棟，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。

上訴人中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司因與被上訴人泊頭市鴻鑫建筑器材租賃銷售處租賃合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初1236號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司上訴請求，1、撤銷原審判決，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人與上訴人不具有租賃合同關(guān)系，租賃合同系與他人簽訂和履行，被上訴人沒有向上訴人履行租賃合同。二、對租賃費(fèi)、退還租賃物扣件2771套的認(rèn)定沒有事實(shí)根據(jù)，涉案項(xiàng)目在2012年已經(jīng)全部竣工，上訴人及項(xiàng)目部不可能在撤場4年以后仍然租賃建筑器材，事實(shí)上被上訴人在過去的幾年也沒有向上訴人主張過權(quán)利。上訴人不欠被上訴人租金，被上訴人對租金的起訴已經(jīng)超出訴訟時(shí)效期間。三、對丟失賠償費(fèi)、清理上油費(fèi)、報(bào)廢賠償費(fèi)的認(rèn)定沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。四、原審法院不在被告住所地或合同履行地，原審法院管轄錯(cuò)誤。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2011年8月29日被上訴人與中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司石武鄭州站匝道橋工程SWKZSC-2合同段項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡稱項(xiàng)目經(jīng)理部）簽訂《建筑器材租賃合同》。上訴人主張分包人與被上訴人簽訂租賃合同，上述租賃合同明確載明的合同主體是上訴人所屬第五工程有限公司石武鄭州站匝道橋工程SWKZSC-2合同段項(xiàng)目經(jīng)理部，不是分包人；本院二審期間，上訴人也并未提供該項(xiàng)目經(jīng)理部獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的證據(jù)，原判根據(jù)查明事實(shí)判決上訴人承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定?！督ㄖ鞑淖赓U合同》第十條約定“在乙方返還全部租賃物并付清租金及其他費(fèi)用后終止”，上訴人在案件審理期間，未提交按照合同約定履行完畢合同義務(wù)的事實(shí)依據(jù)，該合同應(yīng)視為履行期間，上訴人主張超訴訟時(shí)效沒有依據(jù)。本案一審期間，一審法院于2016年4月26日向上訴人住所地郵寄訴訟文書，郵寄地址與上訴人在上訴狀中地址相同。上訴人在一審訴訟期間，未按法律規(guī)定期間提出管轄權(quán)異議，視為對該項(xiàng)權(quán)利放棄，本院對上訴人關(guān)于管轄問題的上訴請求不予支持。
綜上，中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司的相關(guān)上訴理由均不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2950元，由上訴人中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　于振東

書記員：蔡一璘