上訴人（原審被告）中鐵十七局集團(tuán)有限公司張某鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部七分部。
負(fù)責(zé)人屈振榮。
委托代理人王鳳鳴。
被上訴人（原審原告）李強(qiáng)。
委托代理人劉術(shù)英（系李強(qiáng)之母）。
委托代理人張子華，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）北京三上建筑機(jī)械租賃有限公司。
法定代表人邢永仁。
委托代理人任慧瓊，北京市慧海天合律師事務(wù)所律師。

上訴人中鐵十七局集團(tuán)有限公司張某鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部七分部因健康權(quán)糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2013）豐民初字第1625號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，2013年5月20日，被告北京三上建筑機(jī)械租賃有限公司與被告中鐵十七局集團(tuán)有限公司張某鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部七分部簽訂機(jī)械設(shè)備租賃合同，租賃物為塔式起重機(jī)，租期為不小于5個(gè)月，同時(shí)約定塔吊的操作手的工資、社會(huì)保險(xiǎn)、安全管理教育由出租人負(fù)責(zé)，在工作期間發(fā)生安全事故以及給承租人造成損失，出租人負(fù)責(zé)。操作手應(yīng)遵守現(xiàn)場(chǎng)的各項(xiàng)規(guī)章制度，聽(tīng)從承租人的指揮和安排，對(duì)于嚴(yán)重失職和違章操作，承租人有權(quán)通知換人，食宿由承租人負(fù)責(zé)。原告李強(qiáng)系被告北京三上建筑機(jī)械租賃有限公司雇傭的塔吊操作手，2013年10月11日晚，被告中鐵十七局集團(tuán)有限公司張某鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部七分部承建的工程需要加班，于是將居住在工地外的原告李強(qiáng)用車接到施工地點(diǎn)，工作完成后，又派宋洪飛騎二輪摩托車將原告李強(qiáng)送回，途中，未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的宋洪飛駕駛未注冊(cè)登記的二輪摩托車由南向北行駛至肇事地點(diǎn)時(shí)，由于操作不當(dāng)，未保證行車安全，致使車輛發(fā)生單方事故，造成宋洪飛及二輪摩托車乘員李強(qiáng)、姚丹受傷，車輛部分損壞。經(jīng)豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：“宋洪飛負(fù)此次事故全部責(zé)任”。原告李強(qiáng)受傷后在豐寧滿族自治縣醫(yī)院住院治療，住院32天，被診斷為：右撓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，右額骨凹陷骨折，右肺挫傷，右側(cè)氣胸，右4-6肋骨骨折，右額部硬膜下出血，右尺骨小頭脫位，右鎖骨骨折，胸4、5錐壓縮性骨折”。出院醫(yī)囑為：1、注意休息及飲食營(yíng)養(yǎng)。2、骨科門診隨診，按時(shí)取出骨內(nèi)固定物。3、病情變化隨時(shí)來(lái)院。經(jīng)豐寧司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定：“李強(qiáng)之傷殘程度為八級(jí)殘”，為此支付鑒定費(fèi)1600元。原告李強(qiáng)住院期間被告北京三上建筑機(jī)械租賃有限公司為其支付醫(yī)療費(fèi)15000.00元。2013年10月29日，原告起訴，要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)42221.71元，誤工費(fèi)16380.00元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1600.00元，護(hù)理費(fèi)1920.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)640.00元，殘疾賠償金40321.00元，精神撫慰金30000.00元。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告加班工作完成后，在乘坐被告中鐵十七局集團(tuán)有限公司張某鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部七分部指派宋洪飛駕駛的二輪摩托車返還居住地途中發(fā)生單方交通事故，造成原告李強(qiáng)受傷的損害，案外人宋洪飛因執(zhí)行工作任務(wù)造成損害，被告中鐵十七局集團(tuán)有限公司張某鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部七分部應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。本案被告北京三上建筑機(jī)械租賃有限公司對(duì)本公司雇傭人員（原告）未進(jìn)行安全管理教育且疏于管理，不遵守協(xié)議約定，具有過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任。
原告李強(qiáng)主張醫(yī)療費(fèi)42221.71元，對(duì)其中姓名為姚丹、李博、無(wú)名的醫(yī)療單據(jù)8張合款1755.30元，不予確認(rèn)。對(duì)其它醫(yī)療單據(jù)15張合款41308.47元（包括鑒定費(fèi)）予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)16380.00元、護(hù)理費(fèi)1920.00元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1600.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)640.00元符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求傷殘賠償金241926.00元，精神撫慰金30000.00元，因原告未能提供相關(guān)證據(jù)，其殘疾賠償金、精神撫慰金按事故發(fā)生地（河北省）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其殘疾賠償金核定為54612.00元（9102.00元×20年×30%），精神撫慰金15000.00元，綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第12條、第16條、第22條、第34條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條之規(guī)定，判決如下：
一、限被告中鐵十七局集團(tuán)有限公司張某鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部七分部在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金合計(jì)人民幣131460.47元的80%即105168.39元。
二、限被告北京三上建筑機(jī)械租賃有限公司在本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告李強(qiáng)上述經(jīng)濟(jì)損失人民幣131460.47元的20%即26292.09元?？鄢阎Ц兜?5000.00元，再給付11292.09元。
三、駁回原告李強(qiáng)其它訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)與原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人李強(qiáng)加班工作完成后，在乘坐上訴人中鐵十七局集團(tuán)有限公司張某鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部七分部工作人員穆勤勇指派的宋洪飛駕駛的二輪摩托車，在返還居住地途中，發(fā)生單方交通事故，造成身體受到損害，案外人宋洪飛因執(zhí)行工作任務(wù)造成損害，中鐵十七局集團(tuán)有限公司張某鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部七分部應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。李強(qiáng)系外地人，在上訴人工地打工，沒(méi)有證據(jù)證明，李強(qiáng)發(fā)生事故的當(dāng)天加班后，下班回家是自己擅自找的被上訴人宋洪飛送其回家，且在一、二審法院審理期間，上訴人無(wú)法說(shuō)清穆勤勇是否是其單位員工，原審法院認(rèn)定宋洪飛的行為系上訴人單位的員工穆勤勇指派，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不成立，不應(yīng)得到支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050.00元，由上訴人中鐵十七局集團(tuán)有限公司張某鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部七分部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李慧娟 審　判　員　　張廣全 代理審判員　　張　偉

書記員：李明杰