上訴人（原審原告）：中鐵十七局集團有限公司，住所地：山西省太原市小店區(qū)平陽路84號。
法定代表人：盧朋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：謝志文，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：袁棟、該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市高速公路管理局，住所地：河北省邯鄲市中華北大街998號。
法定代表人：許清良，該局局長。
委托訴訟代理人：孫丹娜，河北十力律師事務所律師。
委托訴訟代理人：殷學敏，河北十力律師事務所律師。
原審第三人：邯黃鐵路有限責任公司，住所地：河北省衡水市昌明大街458號。
法定代表人：左占峰，該公司董事長。

上訴人中鐵十七局集團有限公司（以下簡稱中鐵十七局）因與被上訴人邯鄲市高速公路管理局（以下簡稱邯鄲高管局）及原審第三人邯黃鐵路有限責任公司（以下簡稱邯黃鐵路公司）合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院(2016)冀0403民初2352號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
中鐵十七局上訴請求：1.撤銷一審民事判決；2.判令邯鄲高管局退還施工安全保證金50萬元；3.判令邯鄲高管局賠償逾期退還保證金損失128050元；4.本案一、二審訴訟費由邯鄲高管局承擔。事實與理由：一、一審判決認定事實錯誤。1.《協(xié)議書》沒有約定提交書面申請驗收。2011年1月24日中鐵十七局與邯鄲高管局簽訂《邯黃鐵路跨越青蘭高速公路施工安全協(xié)議書》，1月開始施工，8月兩個橋墩主體施工完成，《工程報驗申請表》上有業(yè)主聘請的監(jiān)理公司監(jiān)理工程師簽字，并同意驗收。2011年10月邯鄲高管局安排工作人員到施工現(xiàn)場查看驗收，沒有提出任何異議。中鐵十七局施工完畢修復恢復原狀后，邯鄲高管局當時就對公路兩側完成橋墩施工位置進行護欄封閉，高速公路一直在保持正常運營，邯鄲高管局始終沒有提出過任何異議。2.三個證據證實保證金的性質。（1）雙方協(xié)議書標題確定就是施工安全協(xié)議書；（2）邯鄲高管局給中鐵十七局出具的收據明確寫明“交來施工安全保證金50萬元”；（3）邯鄲市交通運輸局(2015)101號文件標題寫明“邯鄲市交通運輸局關于返還邯黃鐵路安全保證金有關問題的請示。”。從這三個證據可以證實主體就是施工安全保證金。3.四年多邯鄲高管局沒有提出過任何異議。從2012年開始，中鐵十七局每年多次到邯鄲高管局要求返還施工安全保證金50萬元，邯鄲高管局沒有提出過任何異議，只是說要將保證金轉為永久性土地占用補償費。邯鄲市交通運輸局(2015)101號文件能夠說明。二、強權的會議紀要不能作為本案依據。1.2016年5月12日中鐵十七局向法院起訴后，2016年6月2日邯鄲市鐵路辦通知有關單位開會，中鐵十七局的員工只是在簽到表和參加人員簽了名字，并沒有認可會議紀要的內容。第二天就立即給邯鄲高管局作了回復《關于邯黃鐵路跨越青蘭高速公路施工安全情況說明》，已經說明很清楚，中鐵十七局不認可該會議紀要的內容。2.《會議紀要》屬于強權會議，邯鄲高管局故意刁難施工企業(yè)，在沒有起訴之前長達四年多的時間，邯鄲高管局從沒有提出過任何異議，這證實中鐵十七局已履行完協(xié)議書內容。中鐵十七局法定代表人沒有參加會議，也沒有簽字，不認可這個強權的會議紀要。3.邯鄲市交通運輸局(2015)101號文件已經證實中鐵十七局已履行完協(xié)議書內容，起訴后的強權《會議紀要》不能否定該文件的事實。4.《會議紀要》不是法院組織的調解，中鐵十七局只是在參加會議的簽到上簽字，并不認可會議紀要的內容。中鐵十七局法定代表人只是授權員工謝志文在法律訴訟中的權限，強權的會議紀要是在違背事實的情況下形成的，因此，《會議紀要》不能作為本案依據。
邯鄲高管局辯稱，第一、邯鄲高管局多次向中鐵十七局提出驗收申請，后各方形成會議紀要約定中鐵十七局提請對公路及附屬設施占用、損壞、維修、恢復工程的驗收申請，待驗收合格形成驗收報告后返還安全保證金，現(xiàn)在主要是排水溝、平臺、綠地等未恢復。封閉護欄是為了安全，不等于驗收合格。中鐵十七局未按照施工方案施工，未按協(xié)議書約定修復、恢復公路設施，給高速公路路基造成非常大的安全隱患。協(xié)議書明確約定該50萬元性質是占用公路設施押金和施工安全保證金。第二、截止到現(xiàn)在，未收到中鐵十七局驗收申請，也沒有對該項工程進行驗收，今天雨水比較大，還進行了排水造成一定的經濟損失。第三、謝志文的身份不僅是中鐵十七局的工作人員還是邯黃鐵路公司的項目代理人，有理由相信其代表中鐵十七局和邯黃鐵路公司，并且會議紀要各方均參加簽字認可，不存在強權會議紀要。
邯黃鐵路公司述稱，第一、邯黃鐵路公司不應是本案的民事法律關系當事人。中鐵十七局與邯鄲高管局均屬于獨立法人，獨立承擔他們之間簽訂的民事合同的權利義務責任。中鐵十七局與邯鄲高管局爭議的50萬元同該公司無法律上的利害關系。第二、本案一審提及的邯黃鐵路公司與邯鄲高管局之間的法律關系屬于行政法律關系，不屬于本案民事合同法律關系的審理范疇。民事債務與行政事業(yè)收費分屬不同法律關系調整，本案不應將該公司與邯鄲高管局之間行政法律關系在本案民事審理中一并審理。
中鐵十七局向一審法院起訴請求：1.判令邯鄲高管局退還施工安全保證金50萬元；2.判令邯鄲高管局賠償逾期退還保證金損失128050元（暫計算自2012年1月10日至2016年5月10日付清全部款項為止），以上合計628050元；3.訴訟費用由邯鄲高管局負擔。
一審法院認定事實：2010年9月9日，中鐵十七局作為承包人和邯黃鐵路公司作為發(fā)包人簽訂《合同協(xié)議書》，由中鐵十七局承建邯黃鐵路項目工程。
2011年1月21日，邯鄲市交通運輸局頒發(fā)[2011]邯交公許字第00011號《準予行政許可決定書》，決定準許邯黃鐵路公司在青蘭高速公路K590+850M處從事邯黃鐵路東張寨大橋上跨青蘭高速公路連續(xù)橋梁的施工以及在青蘭高速公路兩側排水溝內設置28號、29號橋墩的行為。2011年1月24日，邯鄲市青紅高速公路管理處作為甲方與中鐵十七局邯黃鐵路工程一標段項目經理部二分部作為乙方約定：乙方為解決邯黃鐵路跨越青蘭高速公路（G22）建設工程，邯黃鐵路東張寨特大橋上跨青蘭高速公路連續(xù)橋梁在K590+850米處進行施工，需要從青蘭高速公路上空跨越連續(xù)橋梁，在青蘭高速公路兩側排水溝內設置（28號墩柱、29號墩柱）兩承臺；為保障高速公路正常運營、施工人員及設備安全，實行施工作業(yè)規(guī)范化管理，依據《中華人民共和國公路法》等有關法律、法規(guī)，經甲、乙雙方協(xié)商，簽訂《邯黃鐵路跨越青蘭高速公路施工安全協(xié)議書》，該協(xié)議第三條約定：“乙方跨越高速公路施工時，須服從路政管理人員的管理和調度，不得擅自中斷高速公路的暢通，施工作業(yè)不得影響高速公路安全行車，乙方有義務維護高速公路的安全暢通，保護施工區(qū)域的高速公路附屬設施完好，對于施工占用的高速公路附屬設施完好，對于施工占用高速公路的花草樹木及附屬設施，施工完畢后，按規(guī)定恢復原狀。”第十九條約定：“施工完畢后，乙方按照高速公路技術標準修復邯黃鐵路28號墩柱、29號墩柱承臺占用的排水設施，并保證排水暢通；按照高速公路技術標準修復乙方施工期間損壞高速公路的其他設施，所需費用由乙方承擔，如乙方委托甲方修復，甲方將進行修復，所需費用由乙方承擔”。第二十條約定：“乙方應在本協(xié)議生效后5日內向甲方交納占用公路設施押金和施工安全保證金：伍拾萬元整(50萬元）；乙方施工期間及施工完畢后，乙方應當按照《公路工程技術標準》修復、恢復公路設施并且無安全責任事故，甲方將退還乙方占用公路設施押金和施工安全保證金。如乙方施工期間發(fā)生責任事故及工程竣工后沒有按《公路工程技術標準》修復和恢復公路設施或者委托甲方修復和恢復，甲方將視情況扣除相應押金及保證金數(shù)額?！钡诙粭l約定：“本協(xié)議未盡事宜，雙方可以另行協(xié)商，簽訂補充協(xié)議，補充協(xié)議與本協(xié)議具備同等法律效力”。2011年1月27日，中鐵十七局給邯鄲市青紅高速公路管理處繳納施工安全保證金50萬元。2011年1月28日，邯鄲市青紅高速公路管理處給中鐵十七局出具了收據。2011年8月，跨越高速公路鐵路橋主體施工完畢，未發(fā)生任何安全事故。中鐵十七局催要50萬元占用公路設施押金和施工安全保證金未果，導致訴訟。
一審另查明：邯鄲市青紅高速公路管理處現(xiàn)更名為邯鄲市高速公路管理局，即邯鄲高管局，是青蘭高速邯鄲段的直接管理單位，主要職能為負責該高速公路（收費、債務清償、養(yǎng)護、路產路權維護、機電隧道管理及資產保值增值等）運營管理工作。本案涉及的中鐵十七局施工地點土地使用權人為邯鄲高管局。邯黃鐵路項目為河北省一條以煤炭運輸為主的區(qū)域性干線鐵路，是河北省重點項目，邯黃鐵路公司負責該項目運營，現(xiàn)已開始運營。
一審再查明：在本案訴訟期間，2016年6月2日，邯鄲市鐵路辦召集中鐵十七局、邯鄲高管局、邯黃鐵路公司召開邯黃鐵路跨越青蘭高速遺留問題協(xié)調會會議形成會議紀要一份，主要內容為：中鐵十七局盡快向邯鄲高管局提請施工期間對公路及附屬設施占用、損壞的修復、恢復工程的驗收申請，待驗收合格形成報告后，返還中鐵十七局繳納的安全生產保證金。邯黃鐵路公司與邯鄲高管局在十日內簽訂邯黃鐵路跨越青蘭高速占用公路用地補償協(xié)議。永久性占地收費按照北京鐵路局河北省交通運輸廳《關于河北省高速公路與鐵路互跨（穿）越工程建設有限問題協(xié)調會會議紀要》(2011-117號)和《省政府專題會議紀要》(第218號)文件精神執(zhí)行。本著協(xié)商解決原則，中鐵十七局撤銷在邯鄲市叢臺區(qū)人民法院的訴訟請求。后各方未履行上述會議精神。截止開庭之日，中鐵十七局未舉證其向邯鄲高管局遞交過工程書面驗收報告或者工程請示材料。邯鄲高管局提交施工現(xiàn)場照片顯示中鐵十七局的工程結束后墩柱承臺等未恢復原狀。
一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！北景钢需F十七局和邯鄲高管局之間達成的《邯黃鐵路跨越青蘭高速公路施工安全協(xié)議書》符合法律規(guī)定，合法有效，各方應嚴格按照合同約定履行各自義務。邯鄲高管局收取中鐵十七局50萬元符合公路法等規(guī)定。關于該50萬元之性質，根據《邯黃鐵路跨越青蘭高速公路施工安全協(xié)議書》第二十條約定，該50萬元屬于占用公路設施押金和施工安全保證金，而非中鐵十七局所稱單純的施工安全保證金。本案現(xiàn)已查明，中鐵十七局在邯鄲高管局擁有合法土地使用權的高速公路土地范圍內占地建設了28號、29號橋墩，施工完畢，項目開始運營，但占用邯鄲高管局高速公路相關土地等設施未恢復原狀。另本案訴訟期間，邯鄲市鐵路辦召集中鐵十七局、邯鄲高管局、邯黃鐵路公司召開邯黃鐵路跨越青蘭高速遺留問題協(xié)調會會議形成會議紀要。根據《邯黃鐵路跨越青蘭高速公路施工安全協(xié)議書》第二十一條約定，上述會議紀要是在政府有關主管部門協(xié)調下，各方真實意思表示，不違反法律規(guī)定。該會議精神應視為是對《邯黃鐵路跨越青蘭高速公路施工安全協(xié)議書》的補充，各方亦應按照彼此承諾予以履行?，F(xiàn)中鐵十七局既未提交充分證據證明其訴爭的50萬元是單獨的施工安全保證金，亦未舉證其施工結束后完成施工地點恢復原狀工作。關于邯鄲高管局和邯黃鐵路公司之間的關系，與本案并非同一法律關系，邯黃鐵路公司辯稱意見符合法律規(guī)定，本案不予處理。交通是推動社會發(fā)展的重要力量，是制約經濟社會發(fā)展的“血管”，無論是高速公路還是鐵路均為經濟社會的發(fā)展提供了重要基礎保障。希望本案各方進一步加強協(xié)調、溝通，早日妥善解決糾紛。中鐵十七局不應堅持已見，應按照承諾盡快向邯鄲高管局提請施工期間對公路及附屬設施占用、損壞的修復、恢復工程的驗收申請，待驗收合格形成報告后，邯鄲高管局再及時返還中鐵十七局繳納的50萬元。綜上，中鐵十七局的訴訟請求沒有合同依據，不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第六十一條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十一條之規(guī)定，判決：駁回中鐵十七局的訴訟請求。案件受理費10080元，減半收取5040元由中鐵十七局負擔。
本院二審期間，上訴人中鐵十七局圍繞其上訴請求向本院提交2016年6月3日向邯鄲高管局出具《關于邯黃鐵路跨越青蘭高速公路施工安全情況說明》，證明2016年6月2日會議紀要后，第二天給邯鄲高管局回復，對該會議紀要不認可；邯鄲高管局質證稱該情況說明形成時間是在一審訴訟前，不是嚴格意義上的新證據，另外中鐵十七局從來沒有給該局送達過，只是其單方意思表示，不具有證據效力；中鐵十七局稱謝志文親自送達給邯鄲高管局辦公室賈鵬，且謝志文的身份是為了盡快施工，邯黃鐵路公司給其出過授權辦理交通行政許可及施工手續(xù)、施工方案審批等手續(xù)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，根據上訴人中鐵十七局的上訴理由及被上訴人邯鄲高管局的答辯意見，雙方爭議的主要焦點問題是：第一、本案爭議的50萬元性質。雖然中鐵十七局稱根據其與邯鄲高管局簽訂的協(xié)議書標題、邯鄲高管局出具的收據、邯鄲市交通運輸局出具的(2015)101號文件均能證實本案所爭議的50萬元為施工安全保證金，但中鐵十七局與邯鄲高管局簽訂的《邯黃鐵路跨越青蘭高速公路施工安全協(xié)議書》第二十條明確約定“乙方應在本協(xié)議生效后5日內向甲方繳納占用公路設施押金和施工安全保證金伍拾萬元整(50萬元）”，在對該50萬元是何性質表述不一致或不完整的情況下，應以雙方協(xié)議約定為準，本案爭議的50萬元性質應為占用公路設施押金和施工安全保證金，中鐵十七局該上訴理由不成立；第二、本案所涉工程項目是否進行了驗收。雖然中鐵十七局稱邯鄲高管局在施工完畢后已于2011年10月安排人員進行驗收并對現(xiàn)場進行防護封閉且四年多未提出任何異議，但自施工完畢后中鐵十七局、邯鄲高管局及邯黃鐵路公司曾就保證金轉為占地補償費一事進行過協(xié)調、請示等，且從目前施工現(xiàn)場照片上看，中鐵十七局存在未按照施工協(xié)議及施工方案施工、修復、恢復公路設施等情況，如排水溝、平臺、綠地等，而邯鄲高管局封閉護欄，系從高速公路安全角度考慮，并不等于進行了驗收，再結合各方形成的《會議紀要》，中鐵十七局稱本案所涉工程項目早已進行了驗收的證據不足，其該上訴理由不成立；第三、《會議紀要》能否作為本案的依據，雖然中鐵十七局稱該會議紀要系強權形成，形式上沒有其法定代表人的簽字之后又給邯鄲高管局送交情況說明不認可該會議紀要內容，但該會議紀要系為了解決跨越青蘭高速遺留問題進行的協(xié)調，同時也符合中鐵十七局與邯鄲高管局所簽協(xié)議書第二十一條的約定，該會議紀要明確寫明“各方在充分發(fā)表意見的基礎上，就邯黃鐵路跨越青蘭高速遺留問題的解決達成一致”，即“中鐵十七局盡快向邯鄲高管局提請施工期間，對公路及附屬設施占用、損壞的修復、恢復工程的驗收申請，待驗收合格形成報告后，返還中鐵十七局繳納的安全生產保證金。”，盡管沒有中鐵十七局法定代表人的簽字，但有該局該項目聯(lián)系人謝志文的簽字確認，該簽字行為應視為中鐵十七局的行為，合法有效，各方應按照該會議紀要履行各自承諾。中鐵十七局事后向邯鄲高管局出具情況說明認為不合理，并不能否定其未依照協(xié)議書的約定履行修復、恢復公路設施的客觀事實，該會議紀要能夠作為本案的依據，中鐵十七局該上訴理由亦不成立。
綜上所述，上訴人中鐵十七局上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10080元，由上訴人中鐵十七局集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　羅　琪 審判員　趙玉劍 審判員　孫　佳

書記員：蘆蕭辰