中鐵十一局集團有限公司
李玉琛
易文清
李某某
周清海（湖北法正大律師事務(wù)所）

原告中鐵十一局集團有限公司（下稱中鐵十一局）。
公司住所地址:湖北省武漢市武昌區(qū)中山大道277號。
法定代表人向義斌，系中鐵十一局董事長。
委托代理人李玉琛，系中鐵十一局職工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人易文清，系中鐵十一局職工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告李某某，農(nóng)民。
委托代理人周清海，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告中鐵十一局與被告李某某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年5月3日立案受理，依法由審判員梁繼洲適用簡易程序于2016年5月24日公開開庭進行了審理，原告中鐵十一局的委托代理人李玉琛、易文清，被告李某某的委托代理人周清海到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中鐵十一局訴稱，原告中標(biāo)承建保宜高速公路襄陽段?？悼h后坪鎮(zhèn)紅巖寺BYXTJ-2合同段工程后，根據(jù)工程施工的需要，經(jīng)人介紹，于2014年8月28日與文海軍簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》（合同編號:ZT11J-BY-FS-021），由文海軍承包紅巖寺隧道混凝土路面砼澆注工程。
被告李某某是文海軍招用的勞務(wù)工人，并接受文海軍的安排和管理，且由文海軍向被告支付勞動報酬，原告中鐵十一局與被告李某某之間不存在事實勞動關(guān)系的實質(zhì)條件。
根椐我國《勞動合同法》笫三條和《2011年全國民事審判工作座談會會議紀(jì)要》笫59條及湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀(jì)要（2013年9月）笫30條的規(guī)定和解釋，原告中鐵十一局與被告李某某互不認識，未簽勞動合同，更沒有監(jiān)督與被監(jiān)督、管理與被管理的關(guān)系，更不涉及工資、福利和社會保險等項目的約定。
不同意?？悼h勞動爭議仲裁委員會作出的勞保仲裁字（2016）第1號仲裁裁決書的裁決，請求法院判決原告中鐵十一局與被告李某某之間的勞動關(guān)系不能成立。
原告中鐵十一局為證實自己的主張，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一:?？悼h勞動爭議仲裁委員會保勞仲裁字（2016）第1號仲裁裁決書一份。
用以證明1、保康縣勞動仲裁委認定原告與被告之間存在事實勞動關(guān)系僅依據(jù)勞社部發(fā)（2014）12號文件第4條；2、被告李某某由文海軍安排工作并接受其日常管理。
證據(jù)二:原告項目部與文海軍簽訂的勞務(wù)分包合同一份。
用以證明文海軍是被告李某某施工標(biāo)段的實際負責(zé)人。
證據(jù)三:文海軍出具的書面證明一份。
用以證明被告李某某受文海軍雇傭并由文海軍支付給李某某工資，李某某與文海軍之間存在雇傭關(guān)系。
被告李某某辯稱，第一、原告中鐵十一局與文海軍簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》屬原告違法分包，不具備資質(zhì)的文海軍對外所有行為應(yīng)由原告承擔(dān)責(zé)任。
第二、《湖北省高級人民法院2011年民事審判工作座談會會議紀(jì)要》第59條規(guī)定的勞社部發(fā)（2015）12號《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條不作為確認建筑施工、礦山企業(yè)與勞動者存在勞動關(guān)系的唯一依據(jù)，但也未禁止。
第三、?？悼h勞動爭議仲裁委員會的裁決書合法有效，依據(jù)充分，被告李某某與原告中鐵十一局之間存在事實勞動關(guān)系。
被告李某某為證實自己的主張，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一:保康縣公安局交通警察大隊作出的保公交認字（2015）笫0281號道路交通事故認定書一份。
用以證明被告是在?！痢帘？悼h××隧道內(nèi)上班時段受傷。
證據(jù)二:李從林、侯貴年的證明各一份。
用以證明被告在?！痢帘？悼h××隧道內(nèi)作業(yè)時受傷。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某對原告中鐵十一局提供的證據(jù)一無異議，原告中鐵十一局對被告李某某提供的證據(jù)一無異議，對上述證據(jù)本院予以采信。
被告對原告提供的證據(jù)二持有異議，認為原告項目部與文海軍簽訂的勞務(wù)分包合同系復(fù)印件，要求與合同原件比對無誤后才能認可其真實性。
對原告提供的證據(jù)三，被告認為文海軍出具的書面證明是否是文海軍本人所書寫，對其真實性提出異議，要求原告提交補充證據(jù)加以證實。
被告李某某提供的證據(jù)二，原告中鐵十一局對李從林、侯貴年的證明是否是本人所書寫，對其真實性提出異議，同時認為與本案無關(guān)聯(lián)性。
對以上有異議的證據(jù)，本院認為，原告中鐵十一局提供的證據(jù)二，庭審后原告提供的合同原件與復(fù)印件比對無誤，本院予以采信。
對原告提供的證據(jù)三，文海軍與原告項目部簽訂的勞務(wù)分包合同的筆跡經(jīng)過對比，被告承認系文海軍本人所書寫，故本院予以采信。
對被告李某某提供的證據(jù)二，經(jīng)審查和對李從林、侯貴年的電話核實系李從林、侯貴年本人所書寫且與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
根據(jù)以上采信的有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人在庭審中的一致陳述，本院認定下列事實:
原告中鐵十一局中標(biāo)承建保宜高速公路襄陽段?？悼h后坪鎮(zhèn)紅巖寺BYXTJ-2合同段工程后，根據(jù)工程施工的需要，于2014年8月28日與文海軍簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》（合同編號:ZT11J-BY-FS-021），由文海軍承包紅巖寺隧道混凝土路面砼澆注工程。
2015年10月14日被告李某某經(jīng)人介紹與同鄉(xiāng)李從林、侯貴年來到文海軍承包的紅巖寺隧道混凝土路面砼澆注工地上班，主要從事紅巖寺隧道地面混凝土澆筑工作，接受文海軍安排和管理，約定每天工資150元，由文海軍發(fā)給。
2015年12月13日15時許，被告李某某在隧道內(nèi)工地從事施工作業(yè)時，被負責(zé)運料的陳瑞超駕駛鄂F2M365大型載貨專項作業(yè)車撞倒碾軋，造成被告李某某左足毀損傷并壞死，后被截肢。
文海軍支付醫(yī)療費及裝假肢費用后因后續(xù)醫(yī)療費、假肢費等費用產(chǎn)生糾紛。
2016年3月28日，被告李某某向?？悼h勞動爭議仲裁委員會提起仲裁申請，請求依法確認原、被告之間存在勞動關(guān)系，同年4月21日，?？悼h勞動爭議仲裁委員會作出保勞仲裁字（2016）笫1號仲裁裁決書，裁決支持了被告李某某的仲裁請求。
之后，原告因?qū)υ撝俨脹Q定不服，遂于2016年5月3日將被告李某某訴至本院。
本院認為，勞動關(guān)系是指機關(guān)、企事業(yè)單位、社會團體和個體經(jīng)濟組織（統(tǒng)稱用人單位）與勞動者個人之間，依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動保護所產(chǎn)生的法律關(guān)系。
認定勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方是否有形成勞動關(guān)系的合意、招用勞動者的過程、勞動報酬的約定和支付情況，用人單位對勞動者如何管理等相關(guān)實質(zhì)要件進行綜合判斷。
本案中，被告李某某是工程分包人文海軍招用的勞務(wù)工人，接受文海軍安排和管理，勞動時間、方式、報酬均與文海軍有約定，每月工資支付和最后結(jié)算工資均從文海軍處領(lǐng)取，所從事的工作任務(wù)及勞動條件亦是由文海軍提供，與原告中鐵十一局并不存在有管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的人身隸屬關(guān)系，故被告李某某與原告中鐵十一局之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。
原告中鐵十一局的訴訟請求依法成立，本院予以支持，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?，第十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告中鐵十一局與被告李某某之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告李某某負擔(dān)，限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件的案件受理費10元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17×××56。
上訴人也可以將上訴案件的案件受理費交給?？悼h人民法院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預(yù)交上訴案件的案件受理費，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，勞動關(guān)系是指機關(guān)、企事業(yè)單位、社會團體和個體經(jīng)濟組織（統(tǒng)稱用人單位）與勞動者個人之間，依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動保護所產(chǎn)生的法律關(guān)系。
認定勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方是否有形成勞動關(guān)系的合意、招用勞動者的過程、勞動報酬的約定和支付情況，用人單位對勞動者如何管理等相關(guān)實質(zhì)要件進行綜合判斷。
本案中，被告李某某是工程分包人文海軍招用的勞務(wù)工人，接受文海軍安排和管理，勞動時間、方式、報酬均與文海軍有約定，每月工資支付和最后結(jié)算工資均從文海軍處領(lǐng)取，所從事的工作任務(wù)及勞動條件亦是由文海軍提供，與原告中鐵十一局并不存在有管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的人身隸屬關(guān)系，故被告李某某與原告中鐵十一局之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。

原告中鐵十一局的訴訟請求依法成立，本院予以支持，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?，第十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告中鐵十一局與被告李某某之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告李某某負擔(dān)，限于本判決生效之日交納。

審判長：梁繼洲

書記員：李芳