原告：中鐵北京工程局集團(tuán)有限公司。
法定代表人丁榮富。
委托訴訟代理人李曉輝。
被告：湖北三新置業(yè)有限公司。
法定代表人楊文杰。
委托訴訟代理人楊文高。
委托訴訟代理人盧慧，湖北彰卓律師事務(wù)所律師。

原告中鐵北京工程局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵北京工程局）訴被告湖北三新置業(yè)有限公司（以下簡稱湖北三新公司）合同糾紛一案，本院受理后依法適用普通程序，由審判員張敏擔(dān)任審判長與人民陪審員組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中鐵北京工程局的委托訴訟代理人李曉輝、被告湖北三新公司的委托訴訟代理人楊文高、盧慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中鐵北京工程局訴稱，原告于2009年3月30日向被告轉(zhuǎn)賬支付1,000,000元，作為被告開發(fā)的“頤和家園工程”的投標(biāo)押金。雙方于2009年5月16日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，但被告卻一直沒有向原告返還投標(biāo)押金，原告雖曾多次向被告索要，但被告遲遲不予返還，被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。請(qǐng)求判令：1、被告立即向原告返還投標(biāo)押金1,000,000元；2、被告承擔(dān)自2009年6月6日起至實(shí)際給付之日止的借款利息（按人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告湖北三新公司辯稱，收到1,000,000元押金屬實(shí)，此款并非押金，而是實(shí)際支出的費(fèi)用，我公司全部用于招投標(biāo)、臨時(shí)設(shè)施建設(shè)等開支。被告在工程施工過程中以及工程竣工驗(yàn)收后原告均未向被告主張返還押金，也沒有索要過，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
原告中鐵北京工程局為證明其主張，在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了收據(jù)和交通銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書。被告湖北三新公司在舉證期限內(nèi)均未向本院提交證據(jù)。

本院審查認(rèn)為，被告湖北三新公司對(duì)原告中鐵北京工程局提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，上述證據(jù)可以證明原告中鐵北京工程局于2009年3月30日向被告轉(zhuǎn)賬支付投標(biāo)押金1,000,000元，被告湖北三新公司收款后，出具了收據(jù)并加蓋財(cái)務(wù)專用章的事實(shí)。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
另查明，原告中鐵北京工程局原名稱為“中國中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司”，成立于1988年4月2日。2017年3月8日，該公司經(jīng)北京市工商行政管理局許可，將企業(yè)名稱變更為“中鐵北京工程局集團(tuán)有限公司”。
2009年，被告湖北三新公司開發(fā)了位于武漢市東西湖區(qū)將軍路養(yǎng)殖場(chǎng)的“頤和家園工程”，原告中鐵北京工程局（時(shí)為“中國中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司”）參與了該工程的招投標(biāo)。2009年3月30日，原告中鐵北京工程局通過“中國中鐵航空港建設(shè)總公司第一工程分公司”的賬戶向被告湖北三新公司電匯1,000,000元，并附注用途為押金。同日，被告湖北三新公司收款后，向原告中鐵北京工程局出具交款單位為“中國中鐵航空港建設(shè)總公司第一工程分公司”的收據(jù)，載明收款金額為1,000,000元，收款事由為“投標(biāo)押金”。被告湖北三新公司在收據(jù)上加蓋其財(cái)務(wù)專用章。
原告中鐵北京工程局最終中標(biāo)并于2009年6月1日與被告湖北三新公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。但被告湖北三新公司一直未向原告中鐵北京工程局退還投標(biāo)押金1,000,000元。
2007年1月10日，中鐵北京工程局訴至本院，請(qǐng)求判令：“1、被告立即向原告返還投標(biāo)押金1,000,000元；2、被告承擔(dān)自2009年3月31日起至實(shí)際給付之日止的借款利息（按人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)”，后變更請(qǐng)求如訴稱。審理中，被告湖北三新公司堅(jiān)持其辯稱意見，本案調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，被告湖北三新公司因工程招投標(biāo)所需向原告中鐵北京工程局收取了投標(biāo)押金1,000,000元。雙方之間的招投標(biāo)關(guān)系依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第五十七條第二款規(guī)定，招標(biāo)人最遲應(yīng)當(dāng)在書面合同簽訂后5日內(nèi)向中標(biāo)人和未中標(biāo)的投標(biāo)人退還投標(biāo)保證金及銀行同期存款利息。被告湖北三新公司應(yīng)當(dāng)在原告中鐵北京工程局中標(biāo)，雙方簽訂書面的《建設(shè)工程施工合同》后5日內(nèi)向原告中鐵北京工程局退還投標(biāo)押金。原告中鐵北京工程局在被告湖北三新公司不及時(shí)退還投標(biāo)押金的情況下，應(yīng)及時(shí)主張債權(quán)。原告中鐵北京工程局自認(rèn)雙方于2009年6月1日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，故原告中鐵北京工程局應(yīng)當(dāng)自合同簽訂后第6日起的兩年內(nèi)向被告湖北三新公司主張退還投標(biāo)押金及銀行同期存款利息損失。原告中鐵北京工程局在超過二年的訴訟時(shí)效期限后方才提起訴訟，且在庭審中無法提供任何證據(jù)材料證明其于此后的某一時(shí)段向被告湖北三新公司主張過債權(quán)以使訴訟時(shí)效中斷，或本案存在著訴訟時(shí)效中止、中斷的其他情形，因此原告中鐵北京工程局的起訴已超過《中華人民共和國民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，喪失勝訴權(quán)，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中鐵北京工程局集團(tuán)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13,800元，公告費(fèi)300元，合計(jì)14,100元，由原告中鐵北京工程局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市法院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 張敏
人民陪審員 曾晨
人民陪審員 鄭偉

書記員： 涂宇萌