中紅三融集團(tuán)有限公司
李瑞峰（河北泉盛律師事務(wù)所）
王淑芬
李旭月（河北藍(lán)島律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:中紅三融集團(tuán)有限公司。
法定代表人:桑樹軍，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人:李瑞峰，河北泉盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王淑芬，現(xiàn)住承德市。
委托訴訟代理人:李旭月，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司因與被上訴人王淑芬勞動爭議糾紛一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3898號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月12日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人李瑞峰，被上訴人王淑芬及委其托訴訟代理人李旭月到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中紅三融集團(tuán)有限公司上訴請求:請求依法撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802民初3898號民事判決書第二項，依法改判。
事實理由:一審認(rèn)定事實不清。
被上訴人嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度導(dǎo)致勞動合同關(guān)系解除，不具備給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條件。
王淑芬辯稱，上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)。
原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
中紅三融集團(tuán)有限公司向一審法院起訴請求:請求判令解除原、被告勞動關(guān)系，對被告的請求不予支持；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:被告自2009年9月3日到原告公司工作，雙方簽訂了勞動合同，合同期限為2010年1月1日至2015年12月31日，原告安排被告每月4-5天的假期，并已經(jīng)按月支付加班工資和加班費(fèi)。
原告為被告繳納了部分養(yǎng)老保險和部分工傷保險，未為被告繳納在職期間的醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險。
2015年9月18日被告口頭向原告公司班組長請病假，后被告未再到崗上班。
原告單位以國內(nèi)掛號信的形式向被告下達(dá)了解除勞動合同的通知書，被告收到通知書的時間為2016年6月27日。
原告未支付被告2015年11月至2016年6月病假期間工資。
被告曾向承德市高新區(qū)勞動人事爭議調(diào)解委員會提出仲裁申請，2016年7月12日承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出承市高區(qū)勞仲案字（2016）第162號仲裁裁決書。
一審法院認(rèn)為，原、被告對于解除雙方勞動關(guān)系已達(dá)成一致意見，本院予以支持。
對于中紅三融集團(tuán)有限公司與王淑芬的勞動爭議糾紛，本院在（2016）冀0802民初3929號王淑芬訴中紅三融集團(tuán)有限公司一案中，已經(jīng)做出判決。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、第四十二條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、第二十五條 ?、第四十四、第四十五條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，判決:一、解除原、被告的勞動關(guān)系；二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。
本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，用人單位與勞動者勞動合同的解除應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定。
本案中上訴人以被上訴人請病假是嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由單方解除勞動合同，違反了公民基本健康權(quán)至上的原則。
因此，上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人單方解決勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
故上訴人提出拒付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由，證據(jù)不足，不能成立。
原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，用人單位與勞動者勞動合同的解除應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定。
本案中上訴人以被上訴人請病假是嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由單方解除勞動合同，違反了公民基本健康權(quán)至上的原則。
因此，上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人單方解決勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
故上訴人提出拒付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由，證據(jù)不足，不能成立。
原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：薛林儒

書記員：劉笑彤