中紅三融集團(tuán)有限公司
李瑞峰（河北泉盛律師事務(wù)所）
孫某某
李旭月（河北藍(lán)島律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:中紅三融集團(tuán)有限公司。
法定代表人人:桑樹軍，職務(wù)，董事長。
委托訴訟代理人:李瑞峰，河北泉盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:孫某某，住承德市。
委托訴訟代理人:李旭月，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司因與被上訴人孫某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初5322號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月22日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人李瑞峰，被上訴人孫某某及其委托訴訟代理人李旭月到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中紅三融集團(tuán)有限公司上訴請求:請求撤銷（2016）冀0802民初5322號民事判決，判令不支持被上訴人的請求。
事實(shí)與理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
一審法院計(jì)算上訴人年休假工資數(shù)額錯(cuò)誤我公司已經(jīng)對其加班及年休假進(jìn)行補(bǔ)償，有工資表為證，我公司不應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同時(shí)，我公司已經(jīng)為被上訴人孫某某繳納社會保險(xiǎn)。
綜上，請求支持我方上訴請求。
孫某某辯稱，上訴人的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回上訴人的上訴請求。
中紅三融集團(tuán)有限公司向一審法院起訴請求:2010年8月4日，被告到原告處上班，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，基本工資1,420.00元，加班工資按月發(fā)放，年休假工資已經(jīng)給付，社會保險(xiǎn)費(fèi)用按月扣繳。
被告要求給付年休假工資沒有依據(jù)，因?yàn)槲夜竟ぷ鞯男枰?，被告沒有安排年休假的請求，故我公司對此予以加班工資補(bǔ)償，被告請求早已過仲裁時(shí)效，故仲裁結(jié)果錯(cuò)誤，為維護(hù)我公司的合法權(quán)利，特訴至法院，請求判令解除原、被告勞動(dòng)關(guān)系，對被告的請求不予支持；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告自2010年8月4日到原告公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限為2010年8月4日至2015年8月3日，到期續(xù)簽了勞動(dòng)合同，期限自2015年8月4日至2020年8月3日。
因原告未給被告繳納社會保險(xiǎn)，被告2016年9月19日后未再上班。
原告為被告繳納2014年至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)，未給被告繳納其他保險(xiǎn)。
原告安排被告每月4-5天不定期假期，并已經(jīng)按月支付加班工資和加班費(fèi)。
原告未安排被告享受2015年年休假，未支付2015年年休假工資，未支付被告2016年8月份工資1,880.00元，9月工資1,700.00元，未返還被告入職時(shí)交納的工服費(fèi)100.00元、工具押金100.00元。
被告曾向承德市高新區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解委員會提出仲裁申請，2016年10月21日承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出承市高區(qū)勞仲案字（2016）第179號仲裁裁決書。
一審法院認(rèn)為，原、被告對于解除雙方勞動(dòng)關(guān)系已達(dá)成一致意見，本院予以支持。
對于中紅三融集團(tuán)有限公司與孫某某的勞動(dòng)爭議糾紛，本院在（2016）冀0802民初5264號孫某某訴中紅三融集團(tuán)有限公司一案中，已經(jīng)做出判決。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條 ?、第七十二條 ?，《職工帶薪年休假條例》第五條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，判決:一、解除原、被告的勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。
本院對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人孫某某有證據(jù)證實(shí)其在上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司工作期間未休過年休假，上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司依法應(yīng)該向被上訴人孫某某支付帶薪年休假工資。
一審法院判決上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司支付被上訴人帶薪年休假工資的年限及數(shù)額合法、適當(dāng)，本院予以維持。
上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司認(rèn)為已經(jīng)給付被上訴人孫某某年休假工資的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
用人單位為勞動(dòng)者繳納工作期間的社會保險(xiǎn)費(fèi)是法定的義務(wù)。
勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，一審法院判決上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司給被上訴人孫某某補(bǔ)繳2015年10月至2016年9月的社會保險(xiǎn)，并無不當(dāng)。
因上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司存在未給被上訴人孫某某繳納工作期間社會保險(xiǎn)的違法情形，孫某某提出解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司依法應(yīng)該向被上訴人孫某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司認(rèn)為被上訴人孫某某在工作中違反了公司的規(guī)章制度，不應(yīng)該向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求，不能成立，應(yīng)予駁回。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人孫某某有證據(jù)證實(shí)其在上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司工作期間未休過年休假，上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司依法應(yīng)該向被上訴人孫某某支付帶薪年休假工資。
一審法院判決上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司支付被上訴人帶薪年休假工資的年限及數(shù)額合法、適當(dāng)，本院予以維持。
上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司認(rèn)為已經(jīng)給付被上訴人孫某某年休假工資的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
用人單位為勞動(dòng)者繳納工作期間的社會保險(xiǎn)費(fèi)是法定的義務(wù)。
勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，一審法院判決上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司給被上訴人孫某某補(bǔ)繳2015年10月至2016年9月的社會保險(xiǎn)，并無不當(dāng)。
因上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司存在未給被上訴人孫某某繳納工作期間社會保險(xiǎn)的違法情形，孫某某提出解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司依法應(yīng)該向被上訴人孫某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司認(rèn)為被上訴人孫某某在工作中違反了公司的規(guī)章制度，不應(yīng)該向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求，不能成立，應(yīng)予駁回。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：薛林儒

書記員：劉笑彤